通常提到冷兵器與熱兵器對戰的時候都會認為槍械應該
遠遠壓制刀劍等冷兵器為主的部隊。這方面影視最常引
用的常是清末軍隊對抗歐洲列強來殖民的軍隊之慘敗。
要不然就是義和團的大刀對抗八國聯軍的槍砲之慘敗。
但是日本幕末維新的內戰，似乎有少數持武士刀的叛軍
壓制拿洋槍的政府軍的狀況。好像那時候有個甚麼示現
流的劍派還大大出名，讓政府軍隊之相當畏懼?
還是說那僅限於都市當中的流動作戰? 如果回到更常見
的兩邊正規軍列陣隊戰的話，拚的還是鐵炮和火炮?

替代刺刀罷了，西南戰爭兩邊都是拿槍炮

當時刺刀會妨礙薩摩軍老式前裝槍的裝填效率而且子彈不足+武士出身的還是擅長用刀.而政府軍新軍才建立不久，近戰肉搏訓練不足所以互相放完幾輪彈藥後，薩摩近戰較擅長政府軍也找來武士出身的警察軍去刀術對抗不過畢竟刀術只是輔助用，數量也不多

正規軍隊互打從戰國時代就知道要用火槍了

....鳥羽伏見の戦い找一下，現在連水管都有講解影片了

明治維新連機關槍都可以拿出來 還是不要想太多才好

示現流對同樣用劍的對手應該是有效果對火槍火炮？大概是沒什麼差

看地形環境，西南戰爭的政府農民兵還很廢藩軍也不是蠢到在平原拿刀衝鋒大家都是槍炮對射有利近戰或雙方子彈耗竭的部分環境，才讓冷兵器出來肉搏發威那是特殊狀況，一邊槍爛，一邊槍好但缺訓練導致雙方火器常常命中率低效率低偶爾還是有近戰砍破防線的機會

當然，但如果火槍隊給劍客逼近，劍客是什麼流派我想也不太重要了不是說劍術就完全沒用，但印象中，示現流的戰術就是特別針對同樣用劍的，別說是火槍，如果對手用長槍示現流在劍對劍能展現出的優勢可能就被槍的距離消除了

當然步槍射程在視界夠遠時是刀劍無法抗衡的其實它就只是刺刀白兵戰替代品有流派什麼的也只是代表他訓練度較高相對於當時農民徵兵，低訓練不太能發揮刺刀其實是經驗訓練的差異居多.不是刀法有多強

西南戰爭基本上兩軍都已經西化了不過近戰衝鋒其實衝擊力很大，對方如果火力不足一下子就會被衝垮，北伐的桂軍跟黃埔軍的「丟那媽」衝鋒就很有名然後請不要看「末代武士」這片去理解西南戰爭...會笑死人

中國的衝鋒愛用武器是手榴彈而非冷兵器

田原坂之戰政府軍動用警察拔刀隊才能跟舊武士抗衡阿裝備火器的農民兵白刃戰根本被舊武士打爆

手榴彈+盒子炮，大喊丟那馬像殭屍一樣不要命衝上去