作者:
Nomic ((Nomis))
2016-08-22 04:38:29圖文版：http://cimonnomis.blogspot.tw/2016/08/blog-post_22.html
作者:
dennis99 (dennis99)
2016-08-22 07:21:00推！在中國傳統早熟型官僚體制下，將體能戰技量化的考量往往是軍事發展的重要因素之一，宋代也有同樣的現象。
作者:
LUDWIN (暑假已經過完了)
2016-08-22 08:28:00跟科舉一樣，先進的考試觀念反而害慘了後世的改革
作者:
troysky (冬弈)
2016-08-22 10:13:00推
推論過程有新意 但結論仍不出傳統意見範圍即是清統治階級守舊 阻礙新技術新思想在領地內流動若雍乾已見火器相對於弓之便與利不思改進升遷制度 只為了維護舊制而禁絕火器如本文所提之直觀做法 相對於日本織田氏改良火槍清統治階級的守舊確實誤事
作者: andystupid (唐伯鼠) 2016-08-22 11:59:00
推
作者:
leisesnow (怡然恬適.方得自在)
2016-08-22 12:19:00老祖宗定下的規矩，斷不可廢，此乃我朝得以入關之本。南蠻狄夷，雕蟲小技，譁眾取寵耳，不足道哉。
評論歷史以今議古的話無非是後見之名，要考慮當時的風氣社會以及朝代背景等。
作者:
asdf95 (K神我們巴西見)
2016-08-22 12:34:00那個國家的統治階級不守舊？改革就要面臨既有勢力反撲，如沒有大變局，為何統治階級要做？
改革就要與既得利益者起衝突，誰沒事會想找自己麻煩?這並不只限於清國獨有現象。
作者:
abysszzz (愛睏~~~)
2016-08-22 17:32:00推觀點
作者:
bjdd7030 (祝妳一切都好)
2016-08-22 23:54:00推好文!
守舊誤國的確後見之明 但也是事實 並直接關係政權存亡偉大的統治階級洞見趨勢 而平庸往往受到血淚教訓
推 其實西歐在17世紀後還是有間歇地使用弓箭作戰的紀錄 但規模和影響力基本上可以無視了
作者:
asdf95 (K神我們巴西見)
2016-08-23 16:57:00偉大的統治階級洞見趨勢？那能請你列舉歷史上偉大的統治階級洞見趨勢的例子嗎？
作者:
yuriaki (百合秋)
2016-08-23 19:09:00上面應是想表達統治階級中的優秀者與平庸者對歷史的影響不是指統治階級本身有多偉大 至於實例我可舉出屋大維
作者: mackulkov (跳舞好啊) 2016-08-23 19:55:00
統治階級能倚仗的只有過往的成功案例 當然改革不易西歐諸國也是被法國的新型動員系統給戰爆一輪後才跟著
作者:
asdf95 (K神我們巴西見)
2016-08-23 20:00:00屋大維實際上算的上開創者了，內戰清除不少既有反對勢力，統治階級在羅馬後期幾次戰亂大清洗的結果清廷當時內戰只是導致帝國中央權力加速向地方讓渡，是讓既有反對力量增強而非削弱我當初說的不夠清楚，應該是說舊有統治階級未更改國家本質而非像屋大維、秦始皇之類將舊有勢力滅亡的開創者
作者:
yuriaki (百合秋)
2016-08-23 20:32:00相對於秦國贏政可是天生、舊有的統治階級同樣屋大維也是統治階級一分子 憑其能力遠見開創羅馬共和國全新的體制
賽門大忘了一個叫紳士階級的東西，在軍隊中還有個階級叫士官
作者:
Oswyn (Oswyn)
2016-08-24 01:06:00好弓手需要長時間養成不是嗎
偉大的統治階級洞見趨勢 平庸的統治階級受血淚教訓這樣可以理解嗎？
作者:
asdf95 (K神我們巴西見)
2016-08-24 05:57:00屋大維之後還是羅馬共和國嗎？秦國贏政想開創可不是舊有的帝國，而是萬世一系的神權帝國，這些已然改變舊有國家本質這兩位清洗不少舊有統治階級
要改革必定要打擊或是多少剷除既得利益者，問題是你能確定自己始終不會是那其中一員嗎？
作者:
yuriaki (百合秋)
2016-08-24 08:49:00屋大維的時代羅馬政體當然還是共和國 他只是執政官兼護民官兼最高神官兼第一市民兼最高司令官 號稱奧古斯都至於羅馬共和國的主權仍然屬於元老院及羅馬市民贏政想搞的更像一個大秦國 而史實證明他的願景與勞力沒有為他的大秦國帶來長久的安定 因此他的角色好比凱撒是舊體制的破壞者與新局面的開創者 但不是有遠見的建設者但無論如何他們都是從統治階級的立場起步而達成其功業 而其死後的歷史證明其遠見與否 但是若從定義上主張只有守成的人物屬於統治階級而開創新局者必不屬統治階級 那就不必再論了 後世只會發現優秀的開創者有其遠見 而有遠見而選擇不改革的守成者註定要被忽略
就像是大家只認為打火英雄是英雄，而忽略那些一開始就管理好，不讓火著騎樓的人一樣。著起來
作者:
yuriaki (百合秋)
2016-08-24 13:03:00回歸原題 我看文中古人強調弓箭重要的主張幾乎都集中在「馬弓」「騎射」應在於當時火槍連設性能低落使其戰力不可取代馬弓騎射特有的機動性 或不應單以傳統或保守來解釋
作者:
Oswyn (Oswyn)
2016-08-24 20:34:00火槍在馬上裝填不便，所以當時無法完全取代弓騎
作者:
sfsm (有初老症狀的鹹魚)
2016-08-24 21:57:00不推不行
以大清水師來說，水師將領常久以來就把持在閩泉人手上早期的提督與高官甚至就是某幾個家族的人在輪流，哪算是士兵與軍官間的流通無鴻溝呢，根本是壟斷嘛西方軍隊被貴族與士紳壟斷又如何，他們可是競競業業的把此當職業，不管是從小的教育還是軍校養成，就是以從軍為天職，比起大清連文盲都能當武舉，大清的軍官差多了
作者:
genewing (Go~~Go~~)
2016-08-25 00:32:00在連發槍發明前，馬弓兵的火力與機動力非常驚人
以演化來說明很貼切，中國就是丟不掉以武藝評價選拔人才的機制，只因一開始的人事就是這樣做。
當效紀新書說鳥槍準度五倍於弓，十倍於弩，且威力能洞甲時，C大還對火槍準度與威力打問號，我不知道要說啥
16世紀以前的火銃在運用上和本來就與弓箭略有不同，火銃的優勢在於近距離的擊退力道，而非遠程的打擊，有興趣可以找David Eltis和James Raymond的書來看，許多學者近年研究亨利八世的案例時都對此有所探討。當然，到清朝的時候弓箭確實已經弊大於利，和亨利八世的案例有所不同，中亞在1740年代後也開始汰除弓箭，*1720但那也是雍正時期以後了，清朝的落伍是乾隆的事情。
Henry VIII's Military Revolutiony在google book上竟然只賣台幣三百多塊錢..
作者:
zwx (王子麵)
2016-08-26 20:04:00中國的火器,在明朝末年就已經不如西方了
亨八迷戀長弓的原因無關乎威力，而是財政原因。亨利八世雖然打贏了馬刺戰役與福羅登戰役，但他也知道長弓面對板甲時的無力。亨利八世是長弓愛好者，基於治
作者:
Leika (裁作短歌行)
2016-09-18 00:55:00佳文
作者:
cheng399 (cheng399)
2016-09-18 16:16:00看人类大历史最近的心得，西方文艺复兴是抛弃掉中古世纪基督教「圣经」对于世界的全知观点。承认世界上的知识并不如圣经些所说的，圣经不是全能的知识来源 才引发后来对于知识的探索， 后来科学才赢过神学，人们有勇气开启大航海去认识世界…相对，中国的「老祖宗的规矩不能乱」… 实为可惜