※ 引述《montmartre (montmartre)》之銘言：
: http://forum.acewings.com/topic.asp?TOPIC_ID=8422
: 還有後續的相關討論
: 我與許二斌教授關於西方軍事革新的問與答
: http://forum.acewings.com/topic.asp?TOPIC_ID=7963
: → jimmy5680: Jeremy Black認為軍事革命的關鍵是1660-1710 08/20 13:04
: → montmartre: 他的論點是??? 08/20 19:13
台灣在2014年出版的《決戰熱蘭遮》一書，不知道您有沒有看過？
《決戰熱蘭遮》的作者歐陽泰是你上面貼的第一篇的那位Geoffrey Parker的學生，
他在該書(台版的P31)就曾提到過G. Parker和Jeremy Black的論戰至今沒有結論。
(僅管他在該書的結尾明顯支持自己的老師)
Black認為在1660年以前西歐和世界上的其他區域並沒有決定性的軍事水平差異，
要等到1710年之後才出現了所謂的軍事革命所產生的落差；
此與Michael Roberts或Parker等人認為的年代相比稍晚。
小弟我現在手邊沒書，但是沒記錯的話他關注的點仍不出軍事規模、組織架構、科技，
以及歐洲對其他區域的戰況等等，其實和Parker的研究方法相似，只是雙方的觀點不同。
Black認為Parker認為最為重要的「堡壘」與「海軍」在1660年代之前影響有限，
甚至他認為堡壘並不是陸軍膨脹的主要因素，也未在1660年之前使陸軍規模急遽提升，
並且在十七世紀下半葉之前還沒有使西歐在獲得壓倒性的優勢。
刺刀、燧發槍、戰列艦，這些只是Black認為的分水嶺的一小部分，
他還關注西歐各國在不同年代間的政治、經濟、政府架構等體制上的因素，
是這些要素使得進入18世紀後的西歐取得了軍事層面上的壓倒性優勢，
能夠用規模和技術水平的優勢去擊敗或影響其他區域。
抱歉我現在一時也說不清楚，Black的著作等身，有興趣可以找幾本來看看；
他也負責好幾個系列的總編，有很多書都是找專精不同的學者來描繪不同的主題，
以嘗試得出與Black的論點互相呼應的結論，其中幾本還蠻有趣的。
最後，舉例來說，如果我們講歐洲在西非的殖民，
Parker會說歐洲人靠海軍和堡壘，成功在16世紀後立足於西非沿海，
Black卻會說歐洲人在進入18世紀之前都沒有辦法深入內陸，而且經常陷入苦戰，
其實兩邊的說法都是對的，只是關注的重點不同罷了。