很感謝您的回應，以下恕刪部分。
※ 引述《djhuty (vm6)》之銘言：
: 學者Sekunda的《Seleucid and Ptolemaic Reformed Armies 168-145 B.C. 》
: 其實小弟認為不算很好的資料，確實Sekunda在此提出很大膽的羅馬化論點挺吸引人，
: 但此書許多論述上有不少瑕疵。
我也提到過他的論點很受質疑，但是我認為這本書的價值還是很不錯的。
: 根本的最大問題是他認為阿斯克列庇歐多圖斯的軍隊組織架構是在描述塞琉古後期
: 羅馬化的軍隊，但他沒有提供足夠的證據證實。他無視阿斯克列庇歐多圖斯的著作內
: 容，原著作清楚是在描述馬其頓式方陣的作戰架構，尤其阿斯克列庇歐多圖斯第五章
: 根本在說薩里沙長矛和輕盾(pelte)，同樣地埃利亞努斯（Aelianus Tacticus）在他
: 的作品一開頭就闡明是描繪亞歷山大大帝的馬其頓軍隊，內文也多次提到這是使用薩
: 里沙方陣的軍隊結構。
Sekunda有確實描寫說這些是方陣，他提到的羅馬化主要是在講編制人數以及軍銜，
所以不應批評說他誤認為羅馬式步兵，因為他本來就不是這樣寫的。
詳見第一本第二章，從章節標題就寫了Phalanx，內文也並無錯誤。
: 再者，從一排16人縱深至16,384人大方陣的組織，予其說是羅馬軍團更像是馬其頓
: 式方陣，如馬格尼西亞和庫諾斯克法萊戰役中都出現過16000人的馬其頓方陣，都與
: 16,384的數字接近。
: 唯一明確提到羅馬化部隊僅有達夫尼閱兵，但這也不能證明塞琉古開始進行大規模
: 軍事改革，因為後來在馬加比戰爭中暗示了馬其頓式方陣還存在的記載。Sekunda認
: 為馬加比戰爭中前162年的貝特-匝加黎雅戰役塞琉古軍隊換裝羅馬式的鎖子甲，這
: 來源是馬加比一書的暗示，但馬加比一書作為天主教中的正典之一，其中含有大量
: 的宗教元素和誇大修辭，是個不太可靠的文獻。
: 就算馬加比一書提到塞琉古軍隊中穿戴鎖子甲，但這有可能是指希臘化軍隊中的
: Thorakitai，安條克三世時就曾使用過這種部隊。另外，學者Bar-Kochva指出，馬
: 加比一書還提到塞琉古軍隊中配有金光閃閃的盾牌，很明顯這是指馬其頓式方陣的
: 圓盾，原本馬其頓方陣兵手持的圓盾，它的構造是外層貼銅條覆蓋保護，才會金光
: 閃閃，但羅馬式的方盾（Scutum）沒有如此構造，同樣地Thureos盾也沒有，這暗示
: 馬其頓式方陣還使用於塞琉古軍隊中。
感謝補充，但Sekunda書中就已經講說他知道這是指方陣還在被使用；
事實上，他正是引用了Bar-Kochva的論點(在第一本第三章的p16)。
因此，很顯然的，他非常了解此一證據，也未忽視或反駁這一點。
: Sekunda的塞琉古和托勒密軍隊的羅馬化改革，後來的學者Nigel Pollard曾評論他過
: 於大膽，所謂的羅馬軍團裝備的考古文物"證據"，更像是thureophoroi。
: 而Christelle Fischer-Bovet儘管在《Army and Society in Ptolemaic Egypt》不
: 敢對此下定論，但她提出托勒密埃及50人小隊(hekatontarchia ) 的組織，可能是
: 為解決南部的大叛亂，才採取較小戰術單位來應付叛軍遊擊戰術的，再加上羅馬軍
: 團軍制中根本沒有50人小隊存在。
十分感謝，這本書我目前沒有，但我也有看到此類論述，特別是和埃及大起義後，
托勒密政府進行的新一波軍事移民政策和兵種輕量化，就和此論點相符。
同樣的，塞琉古陸軍那支被認為相當羅馬化的部隊，也被普遍認為與帝國東征有關，
因為在遠征中亞的時候會需要更靈活的步兵部隊。
: 因此，塞琉古和托勒密軍隊的羅馬化改革其實還有許多未定論，至少我認為在前160年
: 代之時。
同意，而且即使有一些改變的潮流，也不能忽視此時已經在近東產生極大影響的
凱爾特民族，特別是加拉太人和色雷斯人；thureos橢圓盾牌就是從蠻族引進的。
但，其實Sekunda這兩本書絕大部分的內容都只是在描述文獻和考據，
而他在考據和敘述方面並沒有問題，也因此很多著作都有引用他的作品。
他比較大的問題是在與考證無關的地方，
比如說銀盾兵在160BC年代後於文獻中的消失，就被他隨口用被後續的改組帶過去，
但他在這一點上其實並沒有提供有效的推論，可說是妄加猜測。
我想，不應該因為他在文章中透露出的過於大膽的猜測想法，
而否定他在書中提供的研究成果。