※ 引述《samtinum (samtinum)》之銘言：
: → outofyou: 如果前提是"感覺算是知識"，是對於"學完所有的知識"哪個 06/12 09:40
: → outofyou: 詞有疑慮嗎？ 06/12 09:40
: 如果感覺算是知識
: 那麼瑪莉在房中就不可能學完所有的知識
: 因為在房中瑪莉欠缺紅色的視覺感覺
: ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
: 我想總共小小的三篇
: 就看出提出"黑白房間"這個論證的哲學家的水準
: 實在是不怎麼樣
你想怎麼想，在不嚴謹的情況下，那是你的自由
如果我沒記錯
當年還是有一堆「科學家」懷疑愛因斯坦的相對論有問題
得要親眼看到應該要被太陽遮住的星星，才願意相信那是正確的
（小時候看科普漫畫的印象，沒有 reference，有錯請指正）
然後，事實上（如果我的邏輯能力還撐得住... Orz）
你吐嘈「黑白瑪莉」的過程，其實就在吐嘈你自己
借用《哲學哲學雞蛋糕》的說法（我的程度看這種就有點吃力了）
https://phiphicake.blogspot.com/2009/02/blog-post_28.html
「黑白瑪莉」是設計來推翻「所有的知識都是物理知識」
如果感覺是知識，瑪莉在房間裡就不可能學完所有的知識
所以就可以推得「不是所有的知識都是物理知識」
既然不是物理知識
那就不是什麼事情都可以用科學的方法去「解決」
當然你也可以走另外一個方向，宣稱感覺不是知識
那麼瑪莉在離開房間的時候得到的「東西」是什麼？
難道這些「東西」不是建構我們某些知識（哪怕是物理知識）的基礎？
不如我們再假設一個狀況：其實瑪莉是全色盲
那麼，她在走出那個房間時
根本無法知道外面的世界跟裡面的房間有什麼差別
這個「知道」與「不知道」的差距算不算知識？
用不那麼簡單的簡單說法
你在詰譙「黑白瑪莉」爛不爛之前，你得先解決「知識的定義」
那麼，或許又得回到那個（你可能會逃避的）問題
「知識的定義」這個問題
可以用科學的方法來達到普遍的共識嗎？
如果要我說，我會感謝那個（無聊的） Frank Jackson
提出了這個根本莫名其妙的黑白瑪莉
不然我可能根本不會去思考「知識的定義」是什麼
光是這點，我就會感謝哲學家
除非你能說出哪個科學家用你所謂科學的方法來討論「知識的定義」
====
我總覺得這很像跟一個只看過 A 片的人討論嘿咻的樂趣
不如我也來發明一個「處男山姆」的論證... [被毆飛]