我想這類問題,應該是在審視一國法律架構下提出的問題
也就是說即使在習慣法中,他也會慢慢去了解物理世界的矛盾問題去思考
在這之中整理出來,但是否一種對外在合理的統一解釋就一定真實呢?
我想這是另外一個問題
所以原則性那邊,你還是要看自己的意向,畢竟用數理邏輯描繪裡面還是
有很多想像的,
但不否認數理邏輯是一種當代被認為有效的工具
最近發現的上帝粒子不是很好的例子嗎?
所以我認為邏輯是這樣滿足一般性不一定滿足普遍性
滿足普遍性一定滿足一般性.
所謂原則是貫穿整個法律架構的原則
一般性是否凸出線性思考下的普遍性而造成牴觸呢?
我想應該還是有待推出普遍性和一般性到底是甚麼
也就是原則性如何存在的問題
向我這樣至少幫你消去一下邏輯上的不可能了
但羅爾斯的正義論我沒仔細去看
可我在其他法學家那邊也出現對這些概念的描繪
我想法學家會注意這個大概就是在相同現象中發生的
我看妳也納入思考搞不好答案就在這些中
※ 引述《eyo5566 (eyo)》之銘言：
: 最近才開始看正義論，然後我對於一般性(general)與普遍性(universal)不
: 太明白，所以我以下問的可能完全認知錯誤理解錯誤請包含並期望有人能看
: 的懂我的問題。
: 一般性與普遍性的意思是什麼？一般性是符合所有情況下嗎？一般性是否可
: 能在特定邏輯下符合但以他人的邏輯來看這一般性就不符合了？而一般性這
: 個概念本身算是滿足一般性但不滿足普遍性嗎？普遍性是多普遍才算符合普
: 遍性？99%的人適用還是怎樣我們會稱是普遍性？普遍性是依據經驗法則主
: 觀判斷嗎？
: 羅爾斯書裡所舉的例子，所有人都必須為我服務，他說這滿足普遍性而不是
: 一般性，儘管所有人都可能依照這一原則為我行事。
: 所以滿足普遍性但不是一般性，是以當下情況來做判斷的？如果未來真的發
: 生所有人都為我服務，那就滿足普遍性與一般性嗎？我的感覺是就算真的發
: 生好像也不能說滿足一般性而會說是特例？
: 我也希望可以舉些物與行為的例子讓我更好理解，希望是滿足一般性與普遍
: 性、滿足一般性不滿足普遍性、不滿足一般性滿足普遍性、不滿足一般性與
: 普遍性的4種情況。
: 例如空氣滿足一般性與普遍性？喜瑪拉雅山的空氣滿足一般性不滿足普遍
: 性？似乎沒有純屬物而不指涉到特定對象的滿足普遍性不滿足一般性的情
: 況？例如所有人都要去裝喜瑪拉雅山的空氣給我滿足普遍性不滿足一般性？
: 例如抬腿滿足一般性與普遍性？女生抬腿滿足一般性與普遍性？所有女生抬
: 腿不滿足一般性滿足普遍性？抬腿100下滿足一般性不滿足普遍性？女生抬
: 腿100下滿足一般性不滿足普遍性？所有女生抬腿100下不滿足一般性也不滿
: 足普遍性？
: 也就是說對象是一般的屬性或關係或是特定自然對象就是滿足一般性，而能
: 夠做到就是滿足普遍性。反之就是不滿足一般性或普遍性。而所有的概念要
: 看它是否是普遍性來區分是否是一般性，例如所有人都為我服務不滿足一般
: 性，所有人都要呼吸滿足一般性。不知道這樣的理解有沒有誤呢？