這串討論讓我想到我們的科學教育，
從歐美那邊學來的，數理化很會算題目應付考試，
可是只學到表面形式，而沒學到實質的精神－
我認為這種只重表面功夫的教育不是真正的科學教育。
我指的實質就是邏輯思辨的能力，以及講究證據、尊重客觀性的科學精神。
這方面可以參考看看網路上《哈佛的正義課》的影片，
《批判性思考》這本書。
以及理查費曼的《這個不科學的年代》。
就我自己的觀察，臺灣的社會還是很缺乏科學文化及哲學素養。
而我認為這些文化與素養才是科學教育中最首要的部份，而不是記憶的知識。
在這裡以文字討論思辨也是個很好的練習唷。
※ 引述《KaguraLike (可樂果)》之銘言：
: 標題: Re: [心情] 市售的歷屆試題讓我很無言
: 時間: Sat May 23 16:27:13 2015
:
: ※ 引述《blackmmm (~~RAY~~)》之銘言：
: : 相信大家現在都在
: : 歷屆試題的階段了吧
: : 裡面比較難的題目都會印一句
: : "請參考某某參考書例題"
: : 這句話讓我很無言
: : 我買歷屆試題
: : 無非是想知道題目和解法
: : 我必須要藉由網路或網友找答案
: : 而且好像在間接推銷另一本書
: : 再說打著詳解的口號
: : 不是就該老老實實的打出來嗎？
: : 小弟是轉考理科的
: : 請問別科參考書也這樣嗎？
:
: 我想為他平反一下，有上過他的課我想就不會有人懷疑他的實力，wang的解答確實有些錯
: 誤或省略，省略的能在網路上100元到250元就能買到二手的細說，至於錯誤我看過大概只
: 有計算錯誤或是打字錯誤，這些自己寫了就會知道，因為他的觀念都是正確的。不過前面
如果只是偶爾的筆誤疏失，這種情形在很多經典教科書也在所難免。
只要頻率不是太高，讀者應該也是可以接受的。
實際情形我是不清楚，你的確可以請批評者明確指出其中錯誤。
前陣子我在學校教學的時候，就發現到學校採用的課本，有明顯的觀念性之誤。
我的做法就是直接詳細列舉，寄信至出版社編輯部，請他們更正。
編輯的委員不少都是資深教授與教師，論資歷本人才疏學淺望塵莫及。
但科學知識有其客觀性，是非對錯的真裡是不容退讓，
其中講的是邏輯與理據，而非倫理或人情。
再強調一次，科學知識的標準，不是人情、資歷、身份。是客觀的理據與邏輯。
: 有人說他程度不足……要批評一個人的書有些錯誤我不反對，但一個想考轉學考的說他程
: 度不足我想你不是腦子有問題就是太自大，他有資格批評題目是因為題目真的出錯或是不
首先，
『一個考轉學考的人說某師程度不足』＝＞『此人不是腦子有問題就是太自大』
這個推論，是否太草率和跳躍了點？
有沒有這種可能是，一個人腦子很正常，也不自大，
可是他的程度足以發現某師的嚴重錯誤，所以批評了？
如果你認為這種可能性不存在，試問理由為何？
其次，你說某師有資格批評題目是因為題目出錯或是真的不夠嚴謹，
那麼按這個標準，你怎麼知道批評某師的人，不是因為某師的書真的出錯或不夠嚴謹呢？
: 夠嚴謹，希望這板上的朋友不要只會在網路上批評，能說一個人的書有錯誤，但請不要亂
: 批評一個人的數學程度，畢竟你還是一個學生…
請問你：
(1)為什麼不能批評？
(2)這和是不是學生身份有何關係？
身為一個教授大學科目的教師，兼且是在商業化為主的補教業競爭市場中的教師，
實力隨時可能受到消費者（學生及社會大眾）的檢視和考驗，
這個在踏進這一行時就該清楚會面對到了不是嗎？
你的話聽起來好像是某人當選了，卻認為社會大眾沒有資格去批評。
事實上，學生投資了金錢與時間，有他期望得到的收穫和回饋，這不是很合理的嗎？
如果不能有評價，要如何有效利用市場評價監督這塊領域裡的品質？
其實如果我是考生的話，我看到有這種護航文或者禁止批評文，應該會很高興。
因為這樣就會有更多人把時間花費在可能是錯誤百出的教材上。
當然前提是，我是屬於那擁有及掌握正確資訊的人。
可惜的是，我從來就不是。
所以我堅決反對在這個日漸重視民主的時代，卻試圖和諧或剝奪發聲的言論自由。
如果只是單純情緒性的人身攻擊，這自然是應該避免。
但如果只是因為身份是學生，對方是老師，就不能批評？
這種價值觀我無法苟同。
難道倫理觀念已經凌駕在言論自由之上了嗎？
理性評論與對服務品質的監督，表達意見，也不可以了嗎？
請告訴我為什麼學生或考生的身份不應想有這個言論的自由。
:
: