※ 引述《ulycess (ulycess)》之銘言：
: : 法院判決定讞的決定可以撤銷？QQ
: 法院判錯可以用再審
: 如果法院端不能再審就沒辦法翻盤了......... 才怪
: 例如說有老師被控性侵被解聘
: 後來法院判決老師無罪不就沒救了？
: 所以在行政程序法117條規定行政機關仍然可以撤銷違法的行政處分
: 但是這個解聘不是法院認證的合法行政處分嗎？
: 事實上法院基於判斷餘地理論並沒有實質審理是否有違師道
: 單純判決解聘程序沒有違法
: 因為法院認為有沒有違背師道不是法院可以判斷的
: 所以簡單講
: 如果今天台北市政府認為當初的認定有違師道是違法
: 那麼法院就會說當初的解聘違法
: 如果台北是政府說當初有違師道是合法
: 法院就會判決當初解聘是合法
: 講到這邊
: 你會不會有種想要請法院吃大便的想法......
請問你看過判決書嗎？
看過以下法院所審酌過的事實，
大部分的人都會覺得蕭曉玲不適任吧。
最　高　行　政　法　院　判　決
100年度判字第1893號
上 訴 人　蕭曉玲
訴訟代理人　蔡進良　律師
被 上訴 人　臺北市立中山國民中學
代　表　人　張勳誠
訴訟代理人　周良貞　律師
上列當事人間解聘事件，上訴人對於中華民國100年1月31日臺北
高等行政法院99年度訴字第121號判決，提起上訴，本院判決如
下：
(略)
(三)經查
：被上訴人作成原處分，係依據97年1月23日被上訴人所屬
教評會調查小組之報告，調查小組將上訴人行為不檢，有損
師道之具體事實，分為六項，分別如下：1.具體事實一：(1)
上訴人上課可以整節連續播放影片搪塞教師應盡義務，最高
紀錄甚至高達九週。(2)有多位同學指其上課遲到、中途失蹤
、播放影片未講解、躲在隔壁教學準備室講電話或做私事，
也不知下課等。2.具體事實二：(1)多位同學指證上訴人要求
學生填寫不實日誌紀錄。(2)對於不願意依照上訴人意思修改
日誌的808班學藝股長，上訴人將其留滯在門窗關閉之教室
內嚴厲質問，致該生身心受創，家長提出抗議。(3)多位學生
表示上訴人經常謾罵白目、音癡、下三濫、幹！、以Shit、
Stupid等不雅字眼羞辱學生。3.具體事實三：(1)上訴人在未
獲學生監護人同意，不當公開學生個人資料。(2)誤導媒體作
不實報導。4.具體事實四：(1)96學年度發生上訴人將901班
學生趕出教室外罰站。(2)908班學生吵鬧，上訴人故意將音
樂開至最大聲。(3)93學年度至94學年度對於上訴人管教不當
事件處理經過，有908班學生家長投書可資為證。(4)上訴人
公開攻擊95學年度家長會會長，挑撥親師友好關係，此舉令
善良家長噤聲走避，不敢與聞校務。5.具體事實五：(1)接獲
學生家長投訴上訴人將教學準備室公器私用，督學帶領調查
小組成員前往時，上訴人不僅上課遲到，且厲聲抗拒，出言
辱罵。(2)上訴人拒絕巡堂、辱罵長官、逕行蒐證、威嚇同仁
。6.具體事實六：(1)於908班上課時用威脅口吻，假蒐證之
名，強制對全班錄音錄影，致學生心生恐懼，師生關係惡劣
。(2)教評委員多次接獲上訴人之存證信函，導致校內教師人
心惶惶，視開會為畏途等情，此有被上訴人不適任教師具體
事實及佐證資料報告、97年2月13日自由時報新聞、上訴人
97年1月23日「教評會說明書」、被上訴人97年1月23日教師
評審委員會970105次會議紀錄、被上訴人97年1月7日北市中
山總字第09730061000號函、93學年度908班事件（家長座談
會簽到表、會議紀錄、家長投訴）、94學年度，907班家長
向教育局陳情、96年11月2日901班3位學生未帶音樂課本，
被上訴人大聲斥責趕出教室還簽報記警告。學生家長向教育
局申訴、96年12月7日被上訴人家長會召開96學年度第3次常
務委員會議、96年12月11日被上訴人召開96學年度第一學期
第4次課程發展委員會暨家庭教育會議、96年12月11日被上
訴人96學年度學生陳情會議附於原審法院卷可參（見原審法
院卷第448頁至第469頁、第477頁至第524頁），並經被上訴
人訴訟代理人整理陳報之「不適任教師具體事實」與相關證
物正本位置之對照表及證物清單一覽表附於原審法院卷可參
（見原審法院卷第440頁至第445頁、第585頁至第610頁），
事證明確，堪予認定。
(略)