※ 引述《Sparkling (薄荷冰雪糕)》之銘言：
: ※ 引述《koghoptich (Koghoptich)》之銘言：
: : 剛剛去台南小北成功夜市吃蚵仔煎
: : 去了一間叫阿三X的蚵仔煎店
: : 而今天晚上台南很多小蟲飛來飛去
: : 起初我有看到她的蚵仔煎裡面「已經煎了一隻蟲進去」只是挑掉沒跟他反應
: : 後來有隻活生生的蟲飛進了我的蚵仔煎裡面
: : 我男朋友看我一臉崩潰加失智的表情後向店家反應
: : 想要改成「換一份且外帶」
: : 但是過不到三十秒
: : 老闆娘就把我剛剛那盤有蟲的蚵仔煎又端回來給我
: : 然後說：「那個是蔥頭啦！」
: : 我男朋友跟他說：「剛剛才親眼看到他飛進去，有看到他在上面爬啊！怎麼可能是蔥頭！」
: : 老闆娘卻裝作沒事一樣
: : 嘴裡還說：「喔，原來是飛進去不是我們一開始煮進去嘛。」
: : 最後當然也沒有換一盤給我們
: : ＢＵＴ
: : 更過分的還不是這個
: : 我們開始在找剛剛飛進去的那隻蟲怎麼不見了
: : 才發現我的蚵仔煎邊邊卡了一張老闆娘「忘記拿掉的衛生紙」
: : 擺明就是想說服我那個是蔥頭不是蟲（然後我又發現另一隻被煎進去的蟲，因為有腳）
: : 最後我根本吃不下
: : 證據也被他們弄掉了
: : 提醒大家去「禮拜二、五 小北成功夜市」和「禮拜三、六 武聖夜市」的時候
: : 小心這間無良黑心店家
: : 到現在想到那些在蚵仔煎裡面的蟲我還是很想吐。
: 簡而言之是說在夜市一間蚵仔煎店，一隻飛蟲在沒有任何人的允許下，闖進了
: 主角的地盤，而且被主事者硬送作堆，主角恐懼與無奈，在與飛蟲看不對盤
: 的情況下，希望與飛蟲永遠分開，不要有任何的關係牽扯，但是主事者覺得
: 相聚即是有緣，不接受這樣的看法，於是主角為說服主事者，開始找尋
: 此飛蟲其實是另有目的、別有心機的證據，終於找到牠
: 的第三者(第二隻飛蟲)??大概是這樣的意思嗎? ^^||
: 抱歉，上述輕鬆的說法別介意，我覺得店攤的服務態度說不上好，因為沒有
: 根據顧客的要求更換一份，且說的話傷了顧客的信任(不夠圓融)，
: 但也說不上不好，畢竟在蟲子跑進蚵仔煎，他也是會介意顧客的看法，不然，
: 她就不會說是蔥頭這樣遮掩的話，只是店攤本身對蟲子跑進去的認知可能和你有
: 很大的差距，根據內文，店家認為非故意作為的，不應該全負責任，
: 頂多依據顧客提出的問題做改善(挑掉蟲子)，不過，你可能認為食物本身店家
: 就應該要全權負責，食物有不能出現的東西不應該合理化，其實，這裡說明一點，
: 此例食品衛生的"人為因素"佔比為何??畢竟此例不是店家加蟲子下去煎的，
: 也不是人為疏失造成管控的問題，那是否是人為因素的不作為造成的??
: (例如:環境髒亂的不清潔、不作為..等等)，如果是，
: 那店家的確是對顧客權益漠視，不過，在內文，沒有詳明，
: 對夜市的印象，夜市攤都處在公共空間，在清潔人力及人口密度造成的髒亂，
: 夜市攤不論先天或後天上，在環境清潔的現實面是絕比不上餐館店家，
: 我想夜市攤的特色，如果不是外國朋友，對台灣夜市的特色與特質應該都了解，
: 這不是要為蟲子進食物視為理所當然而合理化，但也不能"理想化"，
: 防止外界寬廣空間蟲子的作為，可不是單一攤清清垃圾，掃地，擦桌子，戴口罩
: 這樣子簡單就可解決的問題，而實際作法也不可能像掛蚊帳營造一個近似封閉空間
: 去防堵，夜市環境清潔不優，又無相關硬體設施的情況，蟲子入菜機率可想而知，
: 夜市攤都是小本經營，成本利潤考量，該地提供一個多樣化小吃的地方(有哪個
: 地方小吃店密度比夜市高的?)，但是，這樣的特色就無法完全比照一般小吃店
: 對顧客的權益，試想，有瑕疵都更換，我想夜市小吃攤每攤都逃不過，
: 那這個地方成本風險增加(要有顧客常更換的準備)不符利益又要繳攤費，
: 那該地夜市應該撐不久就要收了，這很現實的，
: 如果該店家不是很惡質故意的危害食品衛生(至少在此案例，沒有感受故意成分)，
: 我想用將心比心的態度，會不會讓心情好過一些呢??
看不下去這位同學在這邊胡說八道
首先針對原PO的節錄內容: