※ 引述《tenweli (tenweli)》之銘言：
: 本省外省的族群衝突早就是個假命題了...
其實上面這句話本身就是一個假命題。
: 可以說上族群衝突的從早期原住民之間的對獵場和生存空間的鬥爭，到後來的所謂的漢
: 人與平埔族侵攻同化，閩客的地盤之爭、泉漳械鬥、現在說的本省外省的種族衝突，和
: 以上諸條相比，所謂本省外省衝突根本是炒起來的假命題。
你乾脆說：反正黃帝跟蚩尤也大戰，跟這麼偉大的故事相比，所謂本省外省衝突根本
是吵起來的假命題。你提到原住民、漢人跟平埔族、閩客、泉彰，其實都是因為爭地盤而
起的衝突啊，簡單說就是利益衝突，而且這些都發生在日治時代之前。日本因為具有一個
強有力的總督府，不管公不公平，反正他們能有效的分配跟控制各族群的利益範圍。你說
的這些械鬥在日本時代後就很少發生了，頂多是零星的聚落衝突，大規模械鬥已不復見。
另一個原因是：他們有了共同的敵人。
利益的分配是這類械鬥的直接原因，不過潛在因素就是各族群的差異性。這個因子根
本不是你以為五族共和、假命題就可以迴避掉的。平埔族跟移民漢人同化算是目前能接受
的說法，這過程起碼從明末開始到清代台灣被割給日本起碼有一百多年的歷史。你說族群
融合嗎？日本人來台灣做戶籍登記還是能夠輕易分辨出熟番跟漢人的差異，在戶籍登記做
出註記，更別說今天還是這樣。以農舍出名的蘇嘉全跟立委潘孟安，這兩個人如果不是當
地人，外界可能就以為是閩南人。但在屏東當地，很多在地人還是馬上就說出這兩人是番
阿，依舊知道他們有平埔族身分。更別說閩客，我表姊十多年前要嫁給客家人，我阿嬤不
爽得要死。但現在閩客觀念在一般社會還是有的。
平常不爽歸不爽，但就不打架。一旦牽涉到利益分配不均，但種族群差異歧視馬上就
變成爭鬥的導火線。上述的分析，一樣可套用在國民黨「轉進」台灣。
: 而二二八事件本因也非本省外省的衝突，根本上是因為戰後經濟崩解，國民黨政府無力
: 維持臺灣的局勢穩定，政策的失敗所導致。
嗯~~~我倒想問問，戰後日本政府退出到國民黨接收中間有個像無政府的空窗期，韓國
這時大爆亂，台灣無事渡過，這該怎麼解釋？難道說國民政府比不上一個無政府的民間嗎？
你說的戰後經濟崩解、無力維持臺灣的局勢穩定，政策的失敗所導致，簡單說就是把資源
全丟向外省政權，導致本島人因為利益被壓榨的不爽。所以這種族間的差異馬上變成催化
劑爆炸開來。你說沒本省外省之別？話都給你說就好了，反正有人認為鄉野傳聞不可信，
那找維基有歷史文件的：
詩人王白淵於1946年1月25日在《政經報》發表的〈告外省人諸公〉文章中對此指出：「
……許多外省人，開口就說臺胞受過日人奴化五十年之久，思想歪曲……」、「……臺胞
雖受五十年之奴化政策，但是臺胞並不奴化，可以說一百人中間九十九人絕對沒有奴化。
只以為不能操漂亮的國語，不能寫十分流利的國文，就是奴化。那麼，其見解未免太過於
淺薄，過於欺人……」、「……好像把臺省看做一種殖民地，對臺胞抱著一種優越感，使
臺胞和外省人，在不知不覺之中，漸漸發生隔膜。這些人未免太小氣，人缺少大人的風度
……」
《民報》於1947年2月19日的一篇〈可怕的心理破壞〉社論中寫著：「……自祖國來臨的
大先生們，時常說我們奴化，當初我們很憤慨，不知道指什麼為奴化，現在我們已經瞭解
了，奉公守法，即是奴化，置禮義廉恥於度外，才能夠在這個『祖國化』的社會裏生存…
…」
你說這單純是那些問題嗎？簡單說，你剝奪了台灣這些人的利益沒錯，聰明點就曉以
大義，共赴國難。偏偏得了好處又賣乖，罵人奴化。過了將近六十年，還想以技術方式帶
過這段，別說二二八是炒作族群問題，我想就是這些心態讓二二八永遠有話題，無風不起
浪。
: 那換回來說，回顧所謂的天龍國臺北
: 有一件大家可能遺忘但非常有趣的事
: 馬是中華民國政府收復臺灣後~第一個非本省籍的臺北市長。
那換回來說，回顧所謂的光復初年
有一件大家可能遺忘但非常有趣的事
那是中華民國政府收復台灣後，公務員本省與外省籍的比例
: 再舉目臺灣前十富
: 除潤泰尹家可能說有蒙得父輩之餘，其他能入內的就廣達林百里和郭台銘，這兩人能堀起
: 似乎也和外省人身份無太大關係。
舉這個有意義嗎？政商關係跟派系又是很後來的，你要不要說說半山自耕農連家算了
: 今日再談所謂本省外省衝突，不是時空錯亂，惹人發笑嗎？
今日假裝沒有本省外省衝突，不是掩耳盜鈴，惹人發笑嗎？
我覺得省籍情結早就能化解了，能坦蕩蕩的說：對啦，以前我就是歧視你，對不起，我
以後不會了。不過多的是用各種方式去迴避有省籍情結這回事存在，也難怪這話題永遠歷
久不衰...