需求和成本的問題
如果今天大型重機的數量是1,000,000台
可能交通部就會重新規劃停車格的方式
可是今天就是有在騎的，只有幾萬台
如果要說優先順序的話，那是不是
3.5噸以上的應該要先設計
大貨車大客車聯結車
隨便一個車種，數量都是大型重機的好幾倍
沒辦法，這個就是現實
這和公平正義沒有什麼關係，和依法行政也沒什麼關係
還是得符合普遍大眾的需求之間做一個平衡
※ 引述《nesson99 (ㄏㄏ)》之銘言：
: 目前大型重機可以停汽車格，這個沒問題，
: 只是看起來怪怪的，大大的汽車格擺一台重機，
: 汽車格尺寸長6公尺，寬2.5公尺，
: 大型重機97.7%左右在長2.5公尺，寬1公尺以內
: 一個汽車格都可以放將近6台大重機了
: 所以為什麼不專門設計大重機尺寸的格子？
: 然後劃在地上給大重機停呢？

重點在排氣量跟車身尺寸根本沒有絕對的正相關，機車格按照標準畫，大多數二輪都停的下，幹嘛畫蛇添足硬要分什麼格停什麼車，能通用就盡量通用才能提升使用率

你說的沒有錯，但是那些人人不會這麼想因為，大型重機並不是很普及的東西，對交通部來說，你要設計大型重機的停車格，為了讓他的使用率提高，就要想，什麼地方要做，什麼地方不要做，全台灣這麼多地方，都要去整個做規劃，並不是一件很容易的事情，用嘴巴講得很快，實際上，沒有那麼容易，然後你每個地方，你要做的話，那要做幾個，比例上怎麼分配，光是現在可以一個汽車格停兩台甚至停到三台，已經符合大家在使用，當然以台北的狀況來說的話，台北的狀況比較特殊，地方實在太急，那去問台北市政府要怎麼處理呀，我就南投人，我隨便提都沒問題，總之就是，自己要知道，我們騎的並不是一台很普及的交通工具，所以肯定是要依照每個地方的狀況不同，特別去做設計，看要怎麼弄，不可以用一個都市，或一個地方的狀況，然後要全台灣都跟著一模一樣，這樣子會讓一般普遍大眾，覺得你很雞掰

其實更不普及之前就是停機車格，2007年黃紅還沒分家之前，250以上都停機車格；2012年以前，黃牌也都停機車格。然後現在以「停不下」、「很危險」作為禁止機車停放機車格的理由。我在會議上質疑過，交通部口口聲聲說重機停放機車格有安全疑慮，我請他們舉出2007年以前的重機跟2012年以前的重機，有哪一起道路事故是因為重機停放在機車格內引起的？那幫公務員全部給我裝死。最後會開完，直接把人拉到青島東路拿捲尺量給他們看，還挪了一台去停機車格示範，根本沒有停不下的問題，但可能來開會的代表沒啥決策權，總之整個流程跑一圈後變成問六都同不同意，想當然爾最後又是「早給你拒絕了」，根本莊孝維。

我覺得現在只要能協調公家跟私人的室內停車場能都停重機就謝天謝地了，之前才看到要車友說市民大道地下不能停重機了，你路邊不願意增加至少室內把一些空地增加重機專用格，然後協調私人停車場也能讓重機都停

其實對他們來說就一句話：誰叫你要騎重機

私人停車場都可以有重機停車格了，為什麼縣市政府不劃？Y

控制數量才是目的 停車問題解套的話大家都買國產黃牌 車種分流就形同虛設了 把使用者數量扼殺在搖籃中最方便

就是單純在噁心你各位使用者及潛在使用者，拼命阻止重機使用率增長才是他們的目的

Str 黃牌、偉士牌黃牌表示

機車就機車 排氣量不一樣哪裡不普及自己拿排氣量畫地自限就是中了交通部的分化之計

這篇邏輯思維好怪 那皮卡很大台 有需要設計皮卡專用格嗎？搞大重專用格的結果肯定會比現在更慘 汽車位也不給你停 你要找幾乎不存在的大重專用格一般機車格其實都夠用了…所以提到成本…是有事嗎？

講白了交通部官員就是先立下了不給重機停機車格的目標然後再來找理由說這樣不好

為什麼捷運不設置老人座 小孩座 成人座 LGBTQ座 孕婦座侏儒座 巨人座 換個邏輯就懂了吧

回通勤大 政府角度是艾爾迪亞賤民就賤民上甚麼高架 紅黃牌這種榮譽馬萊人多起來還得了

一格停不下就停兩格

笑死 看看其他推文 是誰的問題很明顯既然你提到”想” 那我建議你也好好想過喜歡高談闊論是沒問題 但不是狂打字就行 言之有物是很重要的～加油

能停機車格 能依照體積選汽車或機車就解決了

電車都能有專用格了，為什麼重車不能有？身障車位使用率也低不是嗎，只有政府想不想推廣的問題而已吧..是說我覺得有沒有都無所謂啦