你希望住在法治國家還是民淬國家?
前者是講法理情，後者只講感覺的
小黃抗議UBER我覺得有理，因為UBER違法
政府又睜一隻眼閉一隻眼
但UBER的興起也意味計程收費系統需要改革了
重機爭上高速公路有理
因為立法早在五年前就通過，而且也有助於交通運輸
但政府這時候卻把民調拿來說嘴
民調是什麼? 就是民眾填問卷時的感覺啊
而感覺這東西有多容易被操弄你知道嗎
今天政府於法於理站不住腳
但因為整個規則是國家定的
照規則來怎樣都玩不贏國家
這時候該怎麼做?
當然是大聲疾呼
表達我們的不滿，伸張訴求
讓大家看到我們有理，政府談什麼社會觀感是錯的
就正是我現在對你所做的事
我們是法治國家 不是民調國家
如果法律真的背離人民的願望
那請他馬的修法，不要拿狗屁民調來搪塞

即使民調有參考價值，但也要通過立法修法後才實行呀目前的法律已經通過了，怎可不通過法律程序，只提出民調就可以違法而且民調可信度廣受爭議，遠不如立法程序嚴謹一個法治國家，怎麼反退步採用民調治國如果引導性的民調，問你喜歡等紅綠燈嗎？然後就依此民調結果當作全台應該廢除紅綠燈的依據嗎...哪一項交通法規要先看民調的，當初戴安全帽怎不民調任由政府官員可以憑自己之私心，任意操縱改變該執行之法規，相比重機能否上國道，這是更嚴重的問題

一開始拿小黃跟Uber比重機上國道就有邏輯上的錯誤政府並沒有限制小黃不能做任何Uber可以但小黃不行的事 而是市場競爭造成小黃業績下滑 反過來Uber才是不斷被禁止開罰的一方 當然uber在法規上還不完全合法 不論你支持小黃還是Uber 很明顯這跟重機爭取上國道是沒有任何一點可以相比的地方 拿蘋果比橘子呀