大家好
現在不時有人建議買以下美元計價的全球債券指數去搭配全球股市指數做指數化投資。
Bloomberg Global Aggregate Float Adjusted Composite Index - 追蹤標的 NASDAQ:
BNDW
The Bloomberg Global Aggregate Bond Index - 追蹤標的 LON: AGGU
Bloomberg Global Aggregate Float Adjusted and Scaled Index - 追蹤標的 LON:
VAGU
然而這些債券指數真的合適我們嗎？ 我很疑惑
第一個疑問是 ── 債券部位在此資產配置中的用途無非是降低極端風險，或是提高每單位風險的報酬。
然而，分析資產之間的相關性就會發現真正跟股市大盤有負相關或零相關的標的只有美國國債。
當債券指數包含越多美國國債，保護力就越佳，反之哪怕其他國家信用不差，他們國債跟全球股市或是美股的相關性就是正的，有時甚至還正很多。
因此從保護以及再平衡的角度來看，債券部位似乎不太適合多放企業債，甚至連可以直接印的其他國家公債都不需要多放，遑論美國公債的殖利率還比較高，而且美元又是最流通的貨幣，其他國家利率走勢往往會跟著走。
這樣我們真的需要持有其他國家的債券嗎？
就算把全球分散當成是在緩解信用風險好了。
問題是投等債跟股票不太一樣。投等債的結果確定許多，又有一定的規格，導致彼此差異較股票小，不像股票指數需要盡可能的買齊指數成份才能確保追上指數報酬。
BND、BNDX、VAGU 都離指數成份還有一些距離，而 VT、VTI、VWRA 卻買到接近甚至還超過成份數量。
當債券投資分散到一定數量標的後，風險就很低了。我們是否有必要分到那麼多區域去呢？
反過來說，要是美國不分國債企業債大多跳票，那持有其他國家債券又能有用到哪裡去呢？
台灣現在是連眼鏡業都有買美債欸。
第二個問題是 ── 在我看來，債券部位除了可能與股市有較低相關性外，也有藉著它的確定性去鞏固股票投資成果的意味在。
從這個角度看，各國債券佔債券指數的比例是不是要跟各股市佔總市值的比例盡量一致才合理啊？
再不然是否也應該與各貨幣在全球央行儲備的平均比例（象徵重要程度）一致才對？
然而，現在全球債券指數往往採用市值和流動性決定權重，因此哪怕美股佔 VT 62%，在 BDNW 卻只佔 52%，但法國、加拿大、德國在 BNDW 的比例卻偏高，這是什麼道理？
如果看的是沒有流動性加權的 AGGU，那比例又更失衡了。中國可以到 9.91%，日本可以到 10.4%，美國才佔 39.76%。
這種標的一副就是要追求更大的報酬，而不是與其他標的搭配使用吧~~
想到以上兩個問題後，
我納悶目前人們推薦的指數真的合適搭配全球股市指數投資嗎？
請問有人研究過這兩個議題嗎？
希望可以了解一下你的感想