※ 引述《Capufish (Capufish)》之銘言：
: 很多投資書都提到股票雖然長期穩贏，不過還是要資產配置，股債再平衡等等。
: 但剛才跑了一下從2008-2019回測
: 1. SPY 股票
: 2. VNQ 不動產
: 3. BND 債券
: https://reurl.cc/Yl1drx
: 結果SPY大勝，VNQ表現也不錯
: 就算用50股：50債去配，隨時再平衡也還是純股票贏
: https://reurl.cc/QpdWA5
: 80股：20債的投資組合，有追上，但還是輸
: https://reurl.cc/5gl8nG
: 如果確認這筆錢超過10年以上不會用到，是不是無腦全丟股票+不動產就好？
: 若真的要搭配，5～10％債券部位也夠了
: 債券的優點只有三點
: 1. 跟股票負相關
: 但如果錢都放著，有無負相關都沒差啊
: 2. 可以崩盤時再平衡
: 回測的結果，再平衡也才多個零點幾趴，根本沒有想像中的強
: 3. 可以崩盤時穩定信心
: 這應該是最重要的一點了，但如果放80％股票崩盤會怕，還放那麼多股票幹嘛？
: 這三個優點對長期持有的閒錢來說，根本就不算是優點
: 反而配置債券拖累整體報酬，成為最大的敗筆
: 扣除不會緊急用到錢，持續持有放10年以上的情況
: 擁有遇到崩盤也不低賣，持續買進的超強信心
: 在這種情況下，是否100％股票就好了？
先謝謝各位的想法，我再重新整理一下
https://i.imgur.com/TxbM8GC.jpg
100％股票的配置，最糟糕的情況就是「遇到崩盤+需要急用」
準備金不夠用，得變現股票
對資產不夠高或現金流不穩定的人，確實可以在投資部位配置一些債券
但只要資產夠高（高低看個人主觀），加上現金流穩定
可以在崩盤時挺過去，而且急用也有另外的資金
這種情況下純投資的錢，放在股票沒什麼問題
例如有1000萬，把900萬放在股票，100萬放定存
會比700萬放股票，200萬放債券，100萬放定存來得好
因為急用有100萬了，債券功能＝可有可無
只要準備足夠的預備金，債券的功能就被取代了
如果擔心崩盤時需要急用，那你應該準備現金才對
通膨才是最大的風險，放債券打不過通膨，平時報酬又比股票低
把股票的投資預算分配給債券，除了心安以外，沒有一項比股票來的穩
這當然是指長期20～30年的情況
如果是短線操作5～10年，確實就該配置高一點的債券部位
如果真的很擔心，850萬放股票，50萬放債券，100萬放定存這樣也可以
債券部位越高，長期來看報酬越低
只要債券的部位配到讓你覺得「發生什麼急事都夠用」這樣就足夠了
長期持有的投資者，不應該去在意短期的波動
如果把投資時間拉長到20年以上，債券的風險將高於股票
因為通膨才是最大的風險