※ 引述《zzahoward (Cheshire Cat)》之銘言：
: 光是從經濟面來看的話，風電無庸置疑在目前台灣的規劃下就是廢物
: 1. 請問今天我需要增加100GW的電力供應並維持綠能%，我要怎麼蓋?
: 我們很慷慨的估計風電容量因素25%，同時不考慮調度問題
: 我需要蓋25GW*4=100GW的風電
: 同時，因為風電可能無法調度，可能在尖峰時發不出來
: 所以我還是要蓋至少100GW的火力(煤or氣)，我還沒算進備載.....
: 也就是說，目前非核家園的規劃下，你需要蓋200GW的裝置容量才能搞定100GW的需求
錯得一蹋糊塗...
所謂的綠能20%,是指全年發電量佔比,跟火力裝置容量無關.
什麼25*4=100想笑死誰?
台灣年發電量3000億度,3000億*20%=600億度
裝置量*8760*離岸風電的容量因數0.41=600億度 (全裝離岸風電,排除太陽光電等等)
可得裝置量16.7GW
火力要裝多少?
是以尖峰發電功率計算,跟全年發電量毫無關係.
例如夏季尖峰用電41GW,火力跟核電至少要裝置大於41GW.
假設冰河期來臨,用電量仍維持3000億度(夏天減少冬天增加),
此時夏季尖峰用電可能剩36GW,火力跟核電大於此值即可.
反之氣候極端化呢? 那怕年總用電量掉到2600億度,
火力跟核能裝置容量依然要增加,因為夏天可能瞬間要43GW.
至於用電尖峰,風力實際佔多少比例台電做過長期監測,
只是當初用陸上風力來測,不妨自己找一下.
: 3. 風力到底有沒有搞頭
: 有阿，前題是你不是規劃了一堆裝置容量就以為可以做調度
: 綠能、再生能源都一樣，都是要靠儲能系統才有辦法把效率拉到最高
: 儲能系統現在貴不貴? 貴
: 綠能現在貴不貴? 也是貴
: 問題是儲能系統現在就是趨勢，各大工業國一直朝著淘汰化石燃料走向電氣化
: 一邊做電池回收產業一邊把成本攤進去，比插個一堆裝置容量好多了
: 正常來說，台灣這種海島無連外電網的國家想要大量有效率的使用綠能
: 儲能系統就是關鍵
方法很多,
搞不好液化空氣或熔鹽儲熱會異軍突起
: (日本燒氣燒到漏尿，他們都被福島搞過還是硬開了核能電廠)
: 環團、反核人士把風機跟反核反核四綁在一起
: 造就了今天綠能政策的窘境
: 只能說自食惡果
: 回頭說一下日本福島問題好了
: 事實上，我不知道版上有多少人在工作上有跟日本人合作
: 事實上日本人的腦袋是十分僵化和比你想像中的更儒家
: 這點也反映在他們的產業上，所以你可以看到他們一部份的電子產業幾乎是潰敗
四大慘業敢笑人家? XD