※ 引述《dearevan (歸去，也無風雨也無晴)》之銘言：
: 商周有篇打臉文回應這篇文章
: http://www.businessweekly.com.tw/KBlogArticle.aspx?ID=8868&pnumber=2
: 打臉西雅圖神話》說「調高基本工資會增加就業機會」的人，根本不懂經濟學！
: 撰文者Sean Huang
: 事實上，勞動力的供需法則應該是：當（雇主對勞工）需求提高而（勞動人口）供給不
變
: 時，薪資就會上漲；而當政府設定最低工資時，雇主會拒絕聘僱其產值低於該最低工資
的
: 勞工，因此失業人口會增加。看到了嗎？Hanauer顯然誤將「工資」以及「最低工資」
的
: 概念當成同一件事情，並且推得一句所有經濟學老師都會打叉的結論。
: 接著，Haunauer又用這個錯誤概念推出一句讓人不解的結論「如果你付很高的薪水給員
工
: ，你就會虧錢」。對於企業主而言，雇用員工是否會產生虧損，完全取決於該員工的產
值
: 是否低於其薪資──換言之，不管企業主付多高的薪水給一個員工，只要這個員工能替
企
: 業賺得的利潤大於薪水，就不會虧錢。如果你對經濟學的理解程度不深刻，且讓我非常
直
: 白地做出結論：Hanauer對於經濟學的論述完全是屁話。Hanauer的經濟學概念非常類似
廚
: 餘：把一堆看起來不錯的東西攪拌在一起就以為那是一盤食物，但結果卻讓人無法下嚥
。
: 那麼，Hanauer的第二點推論「提高最低工資將降低貧富差距」是否為真呢？從傳統經
濟
: 學的角度看來，透過政府公權力提高最低工資，會促使企業拒絕雇用原本薪資低於最低
薪
: 資的勞工，進而使弱勢者失業。也就是說，提高最低工資雖然可能使部分薪資過低的員
工
: 獲得加薪，卻也可能使另一部份員工失業，整體說來企業成本可能不增不減甚至不增反
減
: ，當然也不意味著貧富差距一定會下降。
這篇商週文否定西雅圖提高基本工資與經濟成長的關聯性，用的是經濟學教科書的
簡單模型：基本工資提高可能帶來失業率提高。要打臉應該要把西雅圖的失業率拿
出來吧！何況失業率和經濟成長率並不是負相關，怎能用未必成立的「失業率會提
高」，去否定可能的「經濟成長率提高」呢？
: 假設我們把「最低工資」當做獨變項、「貧富差距」當做依變項，目前經濟學給出的答
案
: 更傾向「兩者不存在穩定的正相關或者負相關」。然而，現在的社會科學學術界已經鮮
少
: 在找這種單純的因果關係，大家好奇的是，在什麼情項下A因子才會影響B因子，或者A
因
: 子透過什麼因素影響B因子。
: 從這個角度看來，「拉高基本工資可以提升企業績效以及區域經濟發展」顯然是一種沒
有
: 調節變項與中介變項概念的無知說法。假設西雅圖將最低工資提高之後沒有造成大規模
的
: 通貨膨脹，同時經濟成長也確實提高，我們可以很合理地懷疑可能是西雅圖這個區域的
經
: 濟成長力道本身就比較強，因此能支撐最低工資上漲帶來的衝擊──因此，當地的經濟
成
: 長力道就是重要的調節變項。而這也意味著，其他地區即使採取更高的基本工資政策，
也
: 不一定會收到相同效果。
: 從企業的角度看來，用更高的薪資雇用員工是否能創造更高的績效，可能跟企業文化以
及
: 管理能力有直接相關性，只有企業文化良好、管理能力強的企業有辦法使這些一流員工
發
: 揮更高的獲利能力，因此企業文化跟管理能力就是重要的中介變項。簡單地說，直接拿
某
: 個非常可能是特殊現象的個案，並以此推論兩個因子之間的因果關係，是一種缺乏推理
能
: 力又自曝其短的做法。
談總體經濟卻從企業角度看，就已經犯下大錯。對個體有益的行為，不一定有益於
總體，這是總經的common sense 吧。
ＧＤＰ＝工資＋地租＋利潤＋利息＋折舊＋間接稅，這是收入面的模型。現在爭論
之處都在提高工資會不會降低利潤，從而出現得不償失的結果。單看個別企業，營
收中員工分到愈多，股東就拿得愈少，哪有爭論？要分析的是經濟體整體，是工資
提高帶動消費比較多，還是利潤提高帶動投資比較多。
而這也就是原文的關注焦點。企業如果沒有市場，是不可能投資的。但市場的消費
要增加，富人帶動的效果不如平民，因此提高工資是繼續推動成長的較好方法。
經濟成長是供給與需求同步增加的現象，如果供過於求就會蕭條，供不應求就會通
膨。過去人類生產力不夠高，必須透過貨幣與財稅調節需求，以免經濟波動太大。
現在是生產過剩，繼續關注生產面，關注企業的經濟政策，一定會失敗。未來的經
濟學，要解決的是如何提高需求。
工資當然取決於勞動市場供需。但是提高基本工資的作用，不僅是改變定錨效應，
也讓企業承受與基本工資競爭的壓力。麥當勞可以用15美元的時薪徵人，碼頭工人
用15美元徵誰要去？
至於企業不願雇用產值低於基本工資的勞工，那重要嗎？企業的人事費用也是看整
體的，不然為何執行長的薪資報酬，成長率可以高於經濟成長率，甚至高於公司盈
餘成長率？截長補短即可。基本工資拉上，不想徵就看別人徵。
: 年過半百的Nick Hanauer倡導「有錢人應該致力於降低貧富差距」並沒有錯，但這種把
「
: 政府或者企業提高最低工資」當作是最佳解卻是大錯特錯。Hanauer反對由政府進行徵
收
: 更高的稅金再加以重新分配，但同時也忽略了企業最重要的目的就是獲利，這顯然違反
人
: 性。我認為更符合經濟學思考、更符合邏輯的做法是：由富人直接組成非營利組織或者
社
: 會企業，一方面利用捐獻直接補貼生活水準低於貧窮線的社會底層階級，另一方面也創
造
: 出更多不同的管理模式達成「路無餓死骨」的目標。至於那些在上個世代就已經證明沒
有
: 太大效果的做法，還是留在上個世代吧。
正是因為上個世代的經濟學模型被挑戰，才開啟原文敘述的想法。我自己不是經濟
學專業，只是愛看經濟的書籍，也許我的理解也有誤處。