H大坦白說我覺得你也很盧欸
你真的有專心看其他版友的推文嗎 ?
至少 elong 大在上面推文是這樣說
另外 延遲死球要送跑者上幾壘不用看跑者後續有無跑壘
裁判直接主觀認定該play原本可上幾壘 可以直接送
我認為這跟你的不一樣阿,有錯還請指教
→ pitzu: 沒要接球，一直站在那，真的是....................... 08/09 06:11
沒錯,往後遇到就是見一個殺一個的概念
推文我也告訴你可以演了~
不過你還想要殺這我也沒意見，個人自由意志。
有人知道那邊是馬路，還要站在路中央，這是他的自由意志。
有人看到一堵牆在那邊，還是想要加速衝過去，這也是他的自由意志。
不要殺到自己受傷就行了。
老實說，要是巨石強森來當一壘手，他想整天卡壘包上我也不管
他不會受傷我管它站哪裡?我只要不要有人受傷就好了!
有發生阻礙我就判，很簡單。
對了，右外野安打，一壘手並不是完全沒有PLAY機會喔~
右外野一壘安打被刺殺在一壘上，這應該不算少見的PLAY吧^^
很好~我跟你說，
所謂討論就是這樣規則列出來提出疑問，
有人有空就會回答你~
要上班了，我先簡單說一下:
我的定義什麼叫保證送壘:
球傳出死球線，跑者自球離手的瞬間所佔有的壘包往前推進2個壘包。
原本只佔有一壘，送你前進2個壘包。
這樣叫做"送"。
什麼叫做保障上壘:
為什麼不叫作"送"?
看清楚第三篇推文中的規則-
﹝沒有發生阻礙時可能抵達壘位的安全佔壘權﹞
你本來沒被撞到可以到的壘包，
意思是這壘包本來就是你可以跑到的，
本來就是你應該得到!怎麼說是送你的!?
規則就是這樣，人家在第三篇推文都列出來了!
雖然每個人的說法不同，但大家在規則的理解上都沒有問題。
我也推文說了，大家都用不同的方式告訴你們同一件事:
規則就是這樣，裁判沒問題!
到這邊我只想問一句~你到底想得到什麼?
裁判的判決的合不合理?
合理!
這裡先不管他有沒有收錢，雖然我覺得這差很多。
既然他的判決合理，
如果說你要討論規則，可以啊，哪條規則說裁判要警告的，找出來啊?
連個規則都說不出來，這還要討論什麼。
那你還一直重複談論站在壘包上的合法性不是盧是什麼?
裁判只是本規則書，
規則沒有的，他雖然有權力做，但是老實說它不應該做。
裁判本質上就是遵循規則保證比賽順利的進行。
在規則沒有涵蓋到的地方，以公正的第三方立場做裁斷。
BUT~
這是個人看法問題!
你也可以把裁判看成神^^
他在球場上是絕對的，應該完美無瑕的處理整場比賽。
OK，這樣的它看到不對的當然要警告!
看到站位不好要調整、看到姿勢不對要教導...
要不要順便看到空過壘還叫你趕快傳球過來促請裁決?
不是開玩笑，大家都看過很多把自己當神的裁判在場上的狀況。
這都是在某些人錯誤的看法中培養出來的。
這些我都不予置評，
但注意，你把他當神看時，
請記得你應該堅信你的神，神是不容許質疑的!