回覆 pttworld 大:
非常感謝您的回覆，這也是我想有的交流方式，這樣的討論正面多了且立意清晰。
以下我會引用一些我撰文時的參考文獻，不是拿來裝逼，是想佐證自身理論及內容，並非
毫無根據，以免口說無憑。

他這樣也不是一兩天的事了XD

原文是establish from，不是establish by。沒有誰建立誰的問題而是建立的來源是什麼。王者這本書我有，你把該頁的8為何是反轉再讀一遍。那段是寫獲得而非建立，也就是內文和圖不一致。當UML是reference要如何談建立，回文我已經說「精確」。我會建議找原文且是傳統的圖來說明會比較清楚。

所以我就說是主被動關係阿~好啦 用字的話就不爭辯了很高興最後是以理性交流收尾謝謝:)p.s 獲得和建立其實是一樣的喔 不好意思..你看他上面寫"A獲得C"對吧但圖示 是寫 主動"建立"

建立之後才能獲得。獲得一個已建立的。

爭這個沒意義啦...意義相通就好了..

DI的injection就是說明建立後的依賴物件注入。被注入方獲得了該注入的物件。這是在講建立後的事。

沒啦 您誤會了 6.7 的圖例中 是寫 "沒有" Ioc/DI時

誰建立誰是我跟你的邏輯命題的，我自己是不會如此出題。

7是控制該物件實例的建立。來源在我身上我控制的意思。

反正這樣的理性溝通是好的..比之前好..哈哈其實您說我錯的那張圖..跟這張一樣..您又自己幫我解釋了那就別說我錯了 xd

原po好有耐心 XD

from和by如果不能確定，我覺得是我比較有耐心。請找原文是傳統的圖來說明。

很簡單 您是from 我就是 by 反之從第二點的解釋 就能知道了..

Dependency_inversion_principle的wiki。

拜託不要一定要別人跟您用詞一樣才罷休...這是資訊..不是國文..別談 wiki 了 沒有可信度

你已經說你的答案是by了，那我到此為止，留給公評。

dIP 原文 我有書如果我錯了..那您也錯了阿..注意我們兩個答案是反的...您的答案到底是1. 低階被高階建立還是2.低階本身建立了高階我把畢生國文所學拿出來了...希望您看的懂

J大就不要再理他了。重點是觀念傳達，應該不需要執著是誰建立物件吧？

誰建立物件蠻重要的 但明明我跟他觀念一樣P 大卻還是堅持..qq

辛苦你了，把這些時間拿來專心準備下一篇吧話說下一篇主題是什麼，敲碗～～

實務也看過兩個人說的意思一樣，但還是咆嘯收場(摸頭

關注這板夠久 就會知道這板有些東西可以忽略

就很堅持要用自己獨特的中文用詞還不想解釋清楚啊orz原po真的辛苦了

無視就好了

無視就好了. 有公司規定碼一定要 DI 的再叫我去拜

蠻難無視的...使用觀念上是一致 但概念確實有差以版眾角度來說 向兩位致上謝意了

不不不..觀念一致使用也一致...唯獨使用的名詞不一致..所以覺得硬要文字遊戲超級無聊前面之所以想跟他釐清是擔心是否自己真的有錯 會誤導版友幸運的是 再反覆參閱文獻後我認為我撰文的內容至少沒問題但是 中文名詞的使用 就看各位喜歡我的用字還是 P大的了類別的實例 他硬是要分 from 或 by但 uml 告訴我們 使用 create (建立)關鍵字即可

到底在堅持什麼問號？原po還是把時間花在更重要的地方吧。