三個人, A, B, C 手上各有100元,
有兩種情況:
情況1:三人的錢都拿在手上不動.
情況2:因為商品交易行為,
A給B 100元,
B給C 100元,
C給A 100元
最後, 雖然ABC還是一樣有100元,
但不同的是, 創造出來的經濟價值就是300元.
所以如果老闆都不加薪,那老闆手上有數億,可能只是放在銀行,
而若加薪,數百位員工,都能有多數千元的收入,
錢比較多,通常也會在平日消費"多花一點",或多投資一點,多買一點保險,
商品就賣更多,銀行理財商品也會賣比較好,保險公司也會賺多一點...
整個經濟就活絡了...(當然這貿易行為政府的稅收也更多)
所以加薪帶動經濟活絡,應該是期望這樣吧.
但話說回來,其實上市櫃公司的老闆,通常就是"公司股東"們...
也就是有持有公司股票的人...
※ 引述《ultralarge (特大號)》之銘言：
: 看到前一篇回文底下有人一直跳針在問
: 所以薪資提升到底對經濟有什麼幫助?
: 雖然這裡是Salary版不是經濟學版
: 但為了避免其他版友也被這樣的觀念誤解還是來回一下
: 其實這個思考最大的盲點在於
: 把所謂的"經濟"看做是一個國家"金錢"的總量
: 所以他才會有一種觀念是
: 台灣經濟要成長當然是靠出口外銷，靠內需根本沒用
: 老闆給員工加薪只是一樣多的錢在國內流通，怎麼可能給經濟帶來提升?
: 實際上根據經濟學101所提到有關GDP的定義
: GDP=消費+投資+政府支出+淨出口
: (如果你要說GDP不是一個衡量經濟的適當指標，我也不是經濟學專業沒辦法跟你討論)
: 而今天假設老闆把賺到的錢當中的1000萬分給底下100個員工
: 這100個員工就有可能拿這多得的10萬元
: 更常去外面餐廳吃飯，更常看電影，更常去旅遊休閒，更常買衣服包包保養品
: 在這裡就已經創造出最多1000萬的GDP了 (在不考慮儲蓄的情況下)
: 而這些金錢再流到另一批人身上後，他們也有更高的消費力可以去消費了
: 因此在GDP的貢獻上將會是多次的乘數貢獻，遠超過1000萬
: 那如果老闆把這1000萬自己留著呢?
: 他如果全部花掉，那當然也可以有跟加薪一樣的效果阿
: 只是大家覺得老闆平常錢都花那麼多了，還能夠再多花到哪裡去?
: 所以他們乾脆就存著 或是買賣股票 (這不算是GDP裡面的投資喔)
: 買賣房子 (這個算是GDP裡面的投資，但是房子的乘數效果有一般消費那麼高嗎?)
: 如果你是勞工的話，多讀點書可以幫你提升個人價值
: 如果你是老闆的話，多讀點書也是可以幫你多賺點錢的