※ 引述《HEROxHERO (紅色有角三倍速)》之銘言：
: 只是想說：千萬不要一直以為自己是社工............因為有天真的可能會不是 !
: http://ppt.cc/xvZ1
部分原文恕刪
保留 HERO (挪抬) 的文件是想這個文章引發了我自己的一點想法
想由政策層面來討論社工師法 也請先進給予意見回饋
首先是關於社會工作師 或是社會工作專業的定義
在社工師法第二條明言：
「本法所稱社會工作師，指依社會工作專業知識與技術，協助個人、家庭、
團體、社區，促進、發展或恢復其社會功能，謀求其福利的專業工作者。
社會工作師以促進人民及社會福祉，協助人民滿足其基本人性需求，關注
弱勢族群，實踐社會正義為使命。」
其中大概看得出來社會工作專業包含幾個元素：
1.專業知識與技術
2.個人、家庭、團體、社區都可以是服務對象
3.使命是促進個人與社會福祉、弱勢需求、實踐社會正義
這裡面基本的爭議點在於
誰來界定什麼是專業知識和技術、什麼是個人和社會福祉、誰是弱勢
社會正義又是什麼？
尤其是追求社會正義是社會工作崇高的使命
大學層級的社工教育有沒有特別開一門課專門討論社會價值和公平正義
甚至連人權的相關概念都沒特別開一門課
這凸顯了政策和社工教育界某種程度的脫節
另外就廣義而言
實務界裡沒有證照的社工相關從業人員的業務內容
不也都符合該法所定義的社會工作師
所以社工師和社工員的分野到底在哪？
如果區隔只有一張紙 那這政策的宣示意義遠大於實質意義
而從修法的過程來看
據 HERO 所寫 實際參與修法聯盟的只有幾個團體
我是不知道他們的代表性為何
他們的意見是否有和產官學各界做充分的溝通我也不知道
他們推動法條修改背後的緣由我也不知道
但就如 HERO 所說 這修法之後是否會帶來社工學系的「階級複製」
或者階級複製是正在進行式
最簡單的方法就是跑統計
統計看看考取社工師的教育背景、工作年資、服務領域等
就知道這個考試制度究竟是誰得利
那個領域或是學校又在這個制度下被邊緣化
換個正面積極的角度想
如果某幾個學校的及格率特別低
那社工教育或是相關的團體是不是就可以給予系所相關的協助
看是要怎樣提升學生的「專業知能」(考試技巧)
而不是就放任學生或從業人員照八字來決定考不考得過
再來就專業知識和技術的部份 回應到所謂的專業壟斷
我也是覺得應該要可以跑跑統計作內容分析
檢驗各科考題對於各個理論、工作方法、服務取向、服務領域和對象的比重為何
雖然我沒空做這個分析
但我很確定和原住民相關的考題幾乎是沒出過
批判性社工理論、女權主義、性別平權等大概也不常出吧!?
如果命題趨勢不能符合台灣社會工作實務的內容
這個社工師的資格考試鑑別度當然會就令人質疑
再則 社工教育者總是說社會工作專業是一門科學也是藝術
但是當最能表現出藝術的申論題 不得主流社工價值青睞的時候
台灣社會將只會得到相對單一取向的社會工作師
這也會造成回應社會多元議題和服務對象時的僵化
以及社會主流價值的控制意涵遠大於謀求服務對象和社會最大福祉的使命
總之
我覺得台灣社工的幾個領頭團體太過注重政治
過於專注於該怎麼排除別人來建立自己的專業圈
而不是接納更多元的價值、理論取向、服務領域來深化自己的專業內涵
當一個專業將自己的內在規範能力都交由政府機制來處理的時候
就等於放棄了自己的專業自主性
最後就只能走向僵化和自我限制的困境中