臺中地方法院108年度易字93號判決
這個判決跟我學的論理有點不太一樣，
但最後的結果我沒有看到全部的卷證，沒有辦法判斷
或許還是有可能認為是防衛過當
首先正當防衛因為是「正」對抗「不正」，所以並沒有迴避義務
所以判決中提到：
「本得以後退閃躲或離開現場之方式避免雙方身體接觸，以達防衛其權利之目的
，被告捨此不為」，我有點不解，也不贊成
不過正當防衛仍是要判斷適當性、必要性，也就是類似比例原則
而衡平性也就是「Z>B」，在正當防衛則不被考量，也就是我們可能會為了財產權
而侵害別人的身體權、甚至是生命權，但仍要注意權利濫用
例如在極端的例子，小孩偷櫻桃，卻拿槍打死他，這種仍不會被認為是正當防衛
上述必要性中，是不要求「不得已」、「唯一」之方式為要件，但防衛人仍應選擇
最為溫和、造成最小的侵害的手段，因為也不應該對攻擊者造成多餘的侵害
（參林鈺雄刑法總則，頁251）
然後是也不用提到美國堡壘原則啊，可以槍殺他啊怎樣怎樣的
第一、我們不是繼受美國刑法
第二、美國擁槍合法
第三、有些州也不承認無限制的堡壘原則
再來，我覺得法院最後會做出這樣的判決，監視器光碟可能也是很大的因素，
以下是法院勘驗的內容
經本院當庭勘驗青少年福利中心監視器檔案，結果係以：
畫面一開始，被告快步從洗手間走進中心服務台，隨後告訴人亦從洗手間內走出，告訴人
走向中柱時，被告站在中心服務台內對告訴人說話並用手指告訴人，告訴人邊走向在中心
服務台的被告邊說話，過程中並用手指著被告，被告走出中心服務台，此時告訴人後退一
步，左手伸直指著被告。
（監視器時間）
00：00：13告訴人伸出右手，碰觸到被告右手後，告訴人右手隨後離開被告右手。
00：00：14被告半走出中心服務台，告訴人伸出左手靠近被告右手，被告以左手擋開。
00：00：15被告走出中心服務台，抬起左腳踢向告訴人之膝蓋處，告訴人身體微微往
前彎，被告、告訴人兩人分開，告訴人朝被告走去。
（注意，被告自己走出服務台）
00：00：17被告抬起左腳、告訴人抬起右腳互踢對方，告訴人雙手抓住被告左上臂。
00：00：19被告從告訴人正面將其架往服務台左邊雙開門內。
00：00：22告訴人從雙開門內走出，抬起左腳踢向被告。
00：00：23被告抬起右腳踢向告訴人之左膝蓋處。
00：00：24被告抬起左腳膝蓋踢向告訴人腹部位置，告訴人屁股著地，往後倒向雙開
門旁之牆壁，告訴人倒地後立刻起身衝向中心服務台拿起不明物品丟擲被告，
兩人於00：00：33消失於畫面中。
00：00：37告訴人從畫面右側走向畫面正中央，撿拾地上之物品，被告亦從畫面右方走
向畫面中央，告訴人撿拾完地上物品後，拿該物品往被告身上砸。
00：00：44被告抬起左腳側踢告訴人腹部位置，告訴人身體微向前彎，告訴人往前欲用
手打被告。
00：00：46被告抬起左腳，告訴人亦抬起左腳，畫面呈現被告腳在上，告訴人腳在下。
00：00：50畫面左方走出一名穿深色衣服之男子將告訴人與
被告隔開。
小弟以為縱使法官要認為防衛過當，或許可以從其他地方著手，例如被告自己走出服務台
認為沒有防衛情狀，或是沒有選擇較為溫和的手段，應該比說有迴避義務來得好
不過這以上都還是推論而已，因為沒有看到全部的卷證。
小弟自己也在第一線櫃檯，深知很多人的不理性，只能說再怎麼生氣，還是要保護自己
上次被一個常客罵，我也很生氣，但我還是忍住只有說要告他而已
最後，小弟想說，判決當然可以被評論，但應該看第一手的素材，有時候報紙寫的
不盡然都是正確，有些細節或許故意（像上次風紀股長不判死），或許過失遺漏,
之後再來罵也不遲