奇怪捏
今天討論的是：當有些學校的規定不合理的時候，是否能跟工作上不合理的東西類比
結果所有反對派的論點都只有一個：進去了OOO有什麼規定，就要去服從他
就已經告訴你是在「學校」（學生跟老師的關係）的不合理制度，是否能類推到「工作」
（雇主與員工到關係）上
然後一堆人拿了一堆完全沒關係的例子，甚至幾乎全部都是可以自由選擇（包含職業、消
費）
還有人扯一堆老師也不想管學生這個兩百年前就講到爛的事情，就稍微就事論事，討論制
度很困難嗎？
照這個邏輯，老師以前也不想打學生，是為了學生能更好，被迫打的，那怎麼可以禁止？
你知道老師失手打過頭的案例有多少？讓老師用暴力的方式教育學生的副作用有多大嗎？
不知道嘛，因為入校就要遵守規則，被打就是了嘛，現在學生怎麼不反抗就沒有獨立思考
能力呢！
那如果制度出了錯，到底要等到誰發現才能改善？校長？教育部長？總統？為什麼總是只
有最高「皇帝」才有處理制度的權限？
在地區第一志願裡，校務會議老師訂70元，參與的學生只能訂60元的便當，理由是「因為
你們是學生」，這種規則叫做「合情合理」、「老師其實也很不想管你們」、「這些是為
你們好」？
攸關學生權益的會議可以隨意延期，不需任何理由，也不用給什麼保證，「我選擇衣服要
愛用國貨」、跟「對國父不敬大過一支」的校規還是前幾年才修掉的
這只是體現了現行制度中，多得是認為自己在學校就是高人一等，學生要像面對上司長官
一樣畢躬畢敬，如果要給學生權益，就像是皇帝開恩一樣，沒有要求三跪九叩就該謝主隆
恩了
本來制度設計是否合理，就是要有持續的研究跟辯論下，隨著時代重新調整，結果一堆人
通通以「服從就對了」直接中斷討論，根本莫名奇妙
想要證明一個制度的意義，就乖乖拿出覺得制度的優點和缺點，並平等的進行討論，最後
平等的決定
這無關乎立場是贊成還是反對制度，但至少是雙方經過交流的結果，前面幾篇根本連意見
都沒有，好像有人提出討論會地動山搖一樣
拜託，老師要搞學生的方式那麼多，到底是哪來的幻覺會覺得學生要把老師鬥垮啊