※ 引述《j0958322080 (Tidus)》之銘言：
小弟一點淺見提出來給大家參考一下
: 這邊確實不支持葉丙成教授的想法，以理工科來說，
: 台灣的高中課程其實跟大學普物課程差不了多少，
: 即使大學普物加入了微積分，但是多數的問題套個公式就可解決，
: 再者普物上需要用到的微積分其實多數在數甲有學到，
: 例如運動學的部分都只是簡單函數的積分，轉動慣量也是，
: 而下學期才比較需要用到指對數函數的微積分與三角代換。
不大懂這段想表示什麼，是想說明高中物理課程沒用？還是大學普物沒有存在的意義？
普物本身就是銜接教材，是跨入大學物理領域的第一步，重複的部分一定會有，並且換
作英文的方式出現，讓學生更熟能生巧不是嗎？
: 而且高中必修學分過多，一周35堂課，扣掉空白時間也有33學分，
: 高中三年下來總共有198學分，畢業還要160學分，比大學還多，
: 其中必修120選修40，而選修中又有許多選修課被拿去上考試科目，
: 導致高中生根本沒有選擇的餘地，上大學後根本就無所適從。
這點我不能同意更多，台灣的高中生花了太多時間在必修是事實，但葉丙成教授的新考招
方案不就是為了改善這問題才做的調整嗎？花五個學期的時間奠定國英數基礎，高三下學
生就可以安心的修習自己有興趣的科目了不是嗎？
: 完整高中三年的學習??說穿了也只有考試科目，其他的部分呢??
: 就以五大素養：德、智、體、群、美，台灣課程卻獨重智
同意，但五育均衡的教育，以目前社會的成熟度是有困難的吧？獨重智育是社會根本性問
題，這項考試政策會對這樣的現象造成影響嗎？我看很難，應該說現行的學測指考連台灣
教育最引以為傲的智育成績，都沒辦法好好評量。所以原波這個論點好像跟反對新考招沒
啥關係
: 在國中也分成七大領域，但因為國中要考試，也只限縮在考科。
看不懂？
: 那上了高中，這個階段應該是由學生漸漸轉為為自己選擇負責任的人，
: 在高中開選修，除了多元學習外，也是讓學生有自己選擇的機會，
: 更重要的是，高中的選修課對現職高中教師更是一大挑戰，
: 畢業幾年後回去高中問問那些老師他們會什麼，
: 其實大多數也只剩下教課本或講義內容的能力而已，
: 說句難聽一點的，參考書如果內容與詳解都沒有寫錯，那自己看就夠了。
的確，以現在的師資的確不易掌握新教招的選修方案，但這不應該成為反駁的論點吧？一
直被缺點所侷限，當然沒法進步不是嗎？該做的應該是想辦法建立師資考核制度、培養優
秀心血、讓熱請有理想的老師有施展抱負機會，不是嗎？沒錯，師資良莠不齊的情況存在
，一定要改，那試問我們是不是應該讓老師與學生共同進步，而非以師資無法負荷來作為
反對改變的原因？
: 而在原文中提到學生自主學習的能力當然也很重要，
: 畢竟不是所有地方都會有人幫你整理好你需要的東西，你只要吞下去就好
對，自主學習很重要，但難道老師系統性的教學就不重要嗎？各位捫心自問，若自己不去
學校，而是以自學的方式取代老師教學，你是否有自信能在各科的表現上打下更深厚的基
礎？若答案是否定的，那就代表學校教育有其存在的意義。自主學習固然重要，但在高中
打基礎階段仍應以系統性教學為主，再鼓勵學生對他有興趣的科目，再精進自主學習不是
更好嗎？，