縱觀諸大軍閥，即便以曹魏為正統的《魏書》，亦直言曹操性忌，"有所不堪者，
皆以恃舊不虔見誅"，乃至《曹瞞傳》更寫道："諸將有計畫勝出己者，隨以法誅之，
及故人舊怨，亦皆無餘"
舉幾個其他較具代表性人物，像袁紹"憂喜不形於色，而內多忌害"(袁紹傳)
苦主有麴義、田豐、臧洪等，然後袁術"奢淫放肆，榮不終己"(袁術傳)
公孫瓚"遂驕矜，記過忘善，多所賊害"(公孫瓚傳)..等等不勝枚舉
至於孫權，看看2宮之爭，不解釋
只不過同樣身為政敵的劉表，本傳形容他外皃儒雅，而心多疑忌
所以史載他就殺了劉望之及其2位友人而已，乍看還算合理
君不見就連"知人待士"的劉備也都殺過張裕
那如果劉表真的大開殺戒，身為政敵的《魏書》還會少的了一一記上好幾筆嗎？
好比上述被袁紹殺的3人，就屬不同時期遇害
而"無謀而多猜忌，不能制御其黨"的呂布，甚至沒主動殺過部下
因此竊以為劉表就真的只在官渡之戰時，為韓嵩幫曹操說話而動怒那次
起心動念決定殺雞儆猴，差點真的斬韓嵩，但更可能的是劉望之的2個朋友
考慮眾"曹友友"們一面倒的站在曹軍那邊之下，所謂在〈劉廙傳〉裡的"皆以讒毀"
其實就是在唱衰劉表不具備中立資格
至於劉望之，〈劉廙傳〉寫他"以正諫不合，投傳告歸"，這就得來分析一下何謂"正"
譬如意思接近的〈陶謙傳〉："廣陵太守琅邪趙昱，徐方名士也，以忠直見疏"
問題趙昱果真被疏遠否？
〈王朗傳〉："朗為(陶)謙治中，與別駕趙昱等說謙曰：「..今天子越在西京，
宜遣使奉承王命。」謙乃遣昱奉章至長安。天子嘉其意，拜謙安東將軍。
以昱為廣陵太守，朗會稽太守"
廣陵是個什麼樣的地方？〈劉繇傳〉："每浴佛，多設酒飯，民人來觀及就食且萬人，
費以巨億計"，油水如此豐厚，故掌該郡絕非代表，從中央被發配邊疆
反倒更受重用，此舉亦有以放置自己人，以便壯大勢力的味道
其次從吳範的例子來闡釋
1.〈吳範傳〉："舉有道，詣京都，世亂不行。會孫權起於東南，範委身服事.."
本傳竟完全不提在陶謙手下當過揚州從事的經歷
足見吳方認定和當時的廣陵，應不具備啥友好關係
2.《吳書》仍有一段正向看待處理徐州事務的敘述：
"趙昱為廣陵太守，察(張)紘孝廉，昱後為笮融所殺...及紘在東部，
遣主簿至琅邪設祭，并求親戚為之後，以書屬琅邪相臧宣，
宣以趙宗中五歲男奉昱祀，(孫)權聞而嘉之"
假設趙昱在廣陵準備對付孫吳，則什麼事情都以負面角度切入，屬意料之中但顯然不是
是到後來陳登當太守的年代，箭頭才轉向孫吳
簡言之就是與曹魏(操)為敵的，都把你打入邪魔歪道
像陶謙對待趙昱就叫"背道任情"(陶謙傳)
回頭套用到劉望之身上，個人大膽推論其"正諫不合"，實為和韓嵩等人沆瀣一氣
聯合鼓吹劉表用遣子入質等的方式，展現對曹操的忠誠
就在那波意圖帶方向裡，被劉表拿來祭旗，而韓嵩雖非望族，但畢竟來自荊州中部
有幸得大姓-劉表老婆蔡氏幫緩頰，至於非荊中的南陽人劉望之，自然就沒這股運氣了
扯了這麼多，主要是想尋找劉巴可能受劉表殺部下影響的時間點
官渡之戰時怕被劉表找袁紹夾擊的曹操，發個掌握荊州大權的荊中集團-韓嵩的零陵太守
接管張羨之亂所留下的攤子，劉表沒理由厭惡這份大禮才對
甚至韓嵩之後的零陵太守，想收拾河北的曹操，理應會繼續讓劉表集團的人接任
劉表雖與荊中集團對袁曹相爭的立場不一致，然而加強荊南這一塊，理論上仍屬共識
結論是筆者假設劉巴在零陵出仕的年代，若為官渡之戰(含)之後的話
則劉巴的戶曹史主記主簿，是在沒有不喜歡劉表集團的情況下，願意被零陵太守所署的
從劉巴日後投曹，不難聯想有劉望之及其友人作為血淋淋的前車之鑑
難保他不會擔心幫曹助言所引來的不測
這可以對應到後來在劉備麾下時的"懼見猜嫌，恭默守靜，退無私交"(劉巴傳)
派系鬥爭古今中外比比皆是，再正常也不過，端看領導人有沒辦法妥善處理
亦即劉巴沒好感的未必就是劉表集團，而很大機率是劉表本人
順便再提一下，關於劉巴以"天之南箕"回應劉備，個人的感覺是：
1.不無可能是在暗示劉備進讒言給劉表，要表哥趁曹操剿平河北之際，揮軍北上
顯然不合日後投曹的他的胃口
2.又感慨荊北道、墨2家未受重視，試想其順其自然、非攻的主張
與劉備積極想襲曹、甚至和在益州之戰裡，不打算觀察局勢
而提出激進策略的龐統，簡直無法相容矣
最後囉嗦一下，以上純屬推論！是以並不代表其他版友提出的解釋，就肯定是錯的哦
這裡只不過在發表其中一種可能罷了