雖然離題，但是這個討論串衍生，我也不知道該改什麼標題適當，懶得想XD
文字的撰寫記載與解讀，本就會因各人主觀判讀與認知略有不同。
例如：君無戲言、殺之。
有人解讀國君格局不可兒戲食言，必須殺了他。
有人解讀國君因為說錯話無法收，只好殺了他。
有人解讀國君下馬威給對方教訓，較真殺了他。
短短幾個字就能有不同解讀。
何況以訛傳訛、三人成虎，也是為何歷史需要考證。
前提是，資訊的真實性與取捨。
崔杼弒齊君的記載，如果用現在觀點來看，很重要嗎？
齊君是不是崔杼默許或指使殺的，一來他沒篡位自立、二來可能很少人注意這段歷史。
換句話說。
這段歷史的重要性與正當性，價值止於當代歷史。
但兩個史官寧願死也不願意改寫內容。（其實這段敘述我也覺得很多疑點。）
如果史官是用實質影響力當依據，有能力弒君，沒辦法找一個願意改寫的人主筆？
都能殺兩個史官，隨便找一個充替很難？
姑且不論難以考證的部分，姑且當真實記載，這段敘述說明史官與記載的嚴謹與獨立。
不畏外力強權威脅，也要如實陳述紀錄。
原標題這段敘述，我看過。
印象中我沒翻過晉書，也不是從其他板友文章看到，而是紙本歷史書籍。
我猜可能是柏楊版資治通鑑，比較有可能拉出其他歷史片段。
個人的感想是：
除非是辛家語錄、辛家檔案，不論是否晉書，為何歷史特別紀錄這段對話？
辛憲英當時是事件的重要關係人？
辛憲英當時的身份是重要關鍵人？
我對目前時局的看法很重要到要錄入歷史之中？
所以我覺得這段敘述的內容是此地無銀三百兩，內容的價值與真實性是問號。
兄弟姐妹聊天時會配備史官？
還是當年就有記者狗仔監聽？
除非紀錄這段歷史文字的正好是辛家周邊的人，以前曾在辛家打雜或路過聽到也好。
否則這段問談的內容，從何而來？
其次，如果我生於當代又自以為正氣搞威被閹掉，失志撰寫歷史小說。
我對那段記載存疑，若非必要，不會收錄到我寫的歷史小說裡。
運氣好可能還有一本辛家兄妹話家常，運氣不好可能沒有紀錄留下。
若真有此事，並非我所認為的此地無銀三百兩，這段紀錄就被神隱消失了。
所以我覺得，崔杼弒齊君案例的史官與司馬遷爾後的史學家略有不同。
也不覺得這是是非對錯的問題。
而是採取哪種素材的價值觀：
都寫，自己去判讀。
快篩，濾掉未知數。
但後者很容易被當權者或主筆者的立場與價值觀影響深，講難聽也是傳教士。
又例如禪讓，我個人是傾向禪讓本身所指的是被政治包裝美化的錯誤認知。
如果禪讓是讓賢美德，除了堯舜，怎都是實質當權逼宮演出？
若依照竹編紀年搭配山海經，堯舜可能根本不是讓賢美德，而是逼宮廝殺。
但山海經的記載本就亂七八糟什麼都有。
而竹編紀年的正本亡佚也有人質疑偽作。
我不會因為無法考證就堅持我認知一定對，也不會因此就假造支持自己論述。
如果有其他文物出土，證明是美德、證明是廝殺，都好。
舉這個例子是還有很多其他疑點，不是一個奇怪就否定一切紀錄。
堯覺得舜孝順，所以嫁兩個女兒栽培他。
蛤？
供三小？
舜的老北不是聯合後母跟弟弟象想要弄死他嗎？
老北跟後母一家三口想弄死舜，舜不是要死給他們看才有孝心孝行嗎？
為何一個當權者要送兩個女兒給問題家庭栽培一個全家聯手想弄死的孝子不說。
舜後來封象當王，舜死後娥皇女英也詭異血撒竹林，什麼鬼？
查無可疑之處嗎？
不管史學家是否主觀刻意，有些地方還是能找出些蛛絲馬跡。
但如果沒有其他當代相關資料供參考，真相很難釐清。
司馬家後來取得天下，總不能教大家奪權謀逆吧？
自然要在歷史記載穿鑿附會或捏造些橋段。
重點在於強調他們「時勢所逼，並無謀逆之心。」。