大家都知道諸葛亮常自比管、樂，也都明瞭不同的時空環境，絕對影響到一個人的思維
小弟吃飽太閒來簡單比較一下，諸葛亮 & 管仲的差別，這篇就從經濟面開始
以下管仲部份均節錄自《管子》
首先關於統治者吸收民間資源的方式，齊桓公曾意圖"斷山木鼓山鐵"，結果被管仲打槍
"善者不如與民量其重，計其贏，民得其七，君得其三"，由政府控制資源
再開放經營權给民間商賈，借助國家抽佣金的概念，以達到富國的目標
儘管在可以從事商業買賣的廣度上，"隘其利途"，然而即便連鐵這樣重要的民生必需品
經由自由市場的機制，若無政府統一供輸平衡的後果
便是有聯合壟斷而跨大貧富差距的潛在危險
那該如何弭平這負面現象咧？管仲主張"富能奪，貧能予，乃可以為天下"
君主應所為的套利方式乃是：
"民有餘則輕之，故人君斂之以輕。民不足則重之，故人君散之以重。斂積之以輕，
散行之以重，故君必有什倍之利，而財之擴可得而平也"
為賺取差價，君王以強制的方式從富人那兒便宜購入過剩的資源
再"散積聚，鈞羨不足，分并財利，而調民事也"
往下分配給窮人，實現社會福利的構想
至於有無過剩，君主自可展現權威主觀訂定之
故"予之在君，奪之在君，貧之在君，富之在君。故民之戴上如日月，親君若父母"
另一邊蜀漢，對從商管道的作法和管仲不同之處在於，有設立司鹽校尉、司金中郎將等
以從事鹽鐵的國家專賣
福利政策的話，諸葛的辦法是"先理強，後理弱"(諸葛亮集)
前者"限之以爵"(郭冲五事)、"爵不可以無功取"(張裔傳)
抑制了東漢以來權貴豪門很方便就能做官的途徑
後者則是藉由發行超過幣值重量的直百錢，讓人民自願賣米給國家
這樣即使貧農也有致力於農業的動力，同時又有機會以多餘的錢去購買其他民生必需品
當然此乃相較於山東，四川有產銅的優勢
雖然方法是劉巴提的，但諸葛身為最高內政長官，不同意也搞不起來
此外，由《諸葛亮集》提到的"將有八惡"裡的"富不能濟窮"且應該要"無盡民財"
以及他推崇堯舜時代"用天之時，分地之利，以豫凶年，秋有餘糧，以給不足，
天下通財"的理想境界
顯然他是認同救濟措施的，但猜想因為蜀漢都沒遭逢凶年，加上人治效果十分有成效
因此沒必要用到社會救助
問題他又主張"有國有家者，不患貧而患不安"，可知就是給一個最低限度的補助
更甚者他直接以身作則，以自身廉潔的行動，帶領一班蜀漢大官跟著節儉自持
以上只是兩人因時、因地制宜而分歧中的一小部份，其他有時間再補充
PS：郭冲五事裡的"德政不舉，威刑不肅。蜀土人士，專權自恣"
拿"恃功驕豪"(劉璋傳)的龐羲來講，其實他光招募部曲的事被劉璋知道了
就嚇的向劉璋請罪..所以如果把"自恣"改成"自制"，也不為過這樣？