之前 cabon 板友提到當年在陳某板貼文時，
參考了《東漢政區地理》這本書的說法。
《東漢政區地理》的作者是李曉杰，
李曉杰就是〈後漢的東海王與魯國〉這篇文章的作者周振鶴的學生。
李曉杰在《東漢政區地理》的第４章第２節裡討論東海郡（國）時，
是這麼說的（簡體字把「彊」字一律改成「強」，下面均還原作「彊」）：
「據《後漢書‧東海恭王彊傳》知，自建武十九年，光武帝封其子彊為東海
王後，終漢之世有東海國。然《續漢志》並無東海國，而僅有東海郡。相
反，建武二十八年魯國除為漢郡補益東海之後，直至漢末並未聞有魯王之
封，《續漢志》卻有魯國。
錢大昕以為〈郡國志〉東海郡當為東海國之訛（《廿二史考異》卷十四）
，其實不然。
《後漢書‧東海恭王彊傳》載，東海恭王彊兼食魯郡後，『數上書讓還東
海』，然光武帝不許。至永平元年，彊病，及薨，臨命上疏『誠願還東海
郡』。據此推測，明帝蓋於此時滿足了東海恭王的請求，及其子政嗣位後
，即將東海郡收歸朝廷，而僅讓劉政食魯郡六縣而已，同時易國名為魯，
唯東海王封號未更，《續漢志》所記便是這種情況的反映（詳見周振鶴師
〈後漢的東海王與魯國〉，載《歷史地理》第三輯）。如此，則東海重為
漢郡。【Makucy：作者接下來討論東海郡（國）本身管轄範圍的變化】
……建安十七年，獻帝封皇子敦為東海王（《後漢書‧獻帝紀》），東海
郡復為國。又因其時在魯國亦存一東海王（參見上文魯國沿革）【Makucy
：這裡指的是東海恭王劉彊在光武帝時受詔同時食東海、魯兩郡，均屬於
東海王所食封之國，作者認為東海王劉政以後已不食東海、只食魯，所以
說魯國亦存一東海王】，故此後至魏國建立，出現了兩個東海王並存的狀
況。錢大昕沒有搞清建武年間所封之東海王至永平後已不領東海郡，以為
一東海郡不應兩封，因而懷疑劉敦所封當為北海王（《廿二史考異》卷十
），誤矣（詳見前揭周振鶴師〈後漢的東海王與魯國〉一文）。」
從上面這些李曉杰《東漢政區地理》的文字，
可以看到，基本上這邊李曉杰是援用他的老師周振鶴的意見，
沒有加以更改。
所以，關鍵在於李曉杰所參考的周振鶴〈後漢的東海王與魯國〉這篇文章，
到底說得有沒有道理。
我自己也沒找到周振鶴是否有其它討論東漢的東海王國的論著，
因此先把重心放在 asdf95 板友熱心為大家提供的周振鶴〈後漢的東海王與魯國〉。
※ 引述《asdf95 (K神我們巴西見)》之銘言：
: 漢光武帝建武十九年，廢太子強，封為東海王，二十八年就國。強傳至魏受禪為止。然
: 《後漢書‧郡國志》並無東海國，而建武二十八年後東漢之世無魯王之封，《郡國志》
: 卻有魯國，這是何故？
: 清人錢大昕以為東海郡當是東海國之誤。洪頤煊反駁說：「後志東海郡，錢以為國之
: 訛。案東海恭王傳：『帝以強廢不以過，去就有禮，故優以大封，兼食魯郡，
: 合二十九縣。......初，魯恭王好宮室，起靈光殿，甚壯麗，是時猶存，故詔強都魯。
: 』是強封東海，而國都在魯，故終東京之世，魯稱國置相，而東海仍為郡，錢說非也。
: 」洪說甚是，但未點明東海「仍為郡」是何性質，是屬於中央或仍屬東海王？
: 事實上，東海郡自明帝永平元年以後，就已歸還朝廷，只是史籍未予明言。東海恭王傳
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 云：「(強)及薨，臨命上疏謝曰：『......息政，小人也，猥當襲臣後，必非所以
: 全利之也。誠願還東海郡......』」。本來，六年以前，強臨之國時，就已「數上書
^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 讓還東海」，光武帝不許。現在明帝即位，東海恭王當「如願以償」。其子政嗣位後，
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 僅領魯郡六縣而已，國名亦改從魯，所以永平元年尚見東海傅相之稱，其後但見魯相。
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 又因東海王封號未變，所以出現東海王實治魯國的特殊現象。
這段文章裡面引用了《後漢書‧東海恭王彊傳》裡東海王劉彊的臨終上疏內容，
強調劉彊「誠願還東海郡」。
不過，如果我們把作者刪節掉的部分拿回來看，
就可以發現，後面的傳文也記載了漢明帝接下來針對劉彊臨終上疏的反應：
「天子覽書悲慟，從太后出幸津門亭發哀。使司空持節護喪事，
大鴻臚副，宗正、將作大匠視喪事，贈以殊禮，升龍、旄頭、
鸞輅、龍旂、虎賁百人。詔楚王英、趙王栩、北海王興、館陶
公主、比陽公主及京師親戚四姓夫人、小侯皆會葬。
帝追惟彊深執謙儉，不欲厚葬以違其意，於是特詔中常侍杜岑
及東海傅相曰：『王恭謙好禮，以德自終，遣送之物，務從約
省，衣足斂形，茅車瓦器，物減於制，以彰王卓爾獨行之志。
將作大匠留起陵廟。』」
（上面這段記載裡的「天子」、「帝」指的是漢明帝）
從這些記載裡面，完全看不出漢明帝有同意依照劉彊的上疏內容，
讓東海王「還東海郡」給朝廷。
同時，周振鶴文章中說「永平元年尚見東海傅相之稱，其後但見魯相」，
這也與史書內容不符。
實際上，《後漢書》在明帝以降，仍是東海相、魯相同樣持續出現，
並非如周振鶴所說的「其後但見魯相」。
可以這麼說，周振鶴文章中所說的「明帝即位，東海恭王當『如願以償』」地
將東海郡歸還給漢朝，頂多只是周振鶴的個人推測；
而《後漢書》與傳世東漢碑刻裡的許許多多「東海相」，
其實已經推翻了這個推測。
文章中另外還衍生出東海王劉政以下「國名亦改從魯」、
「因東海王封號未變，所以出現東海王實治魯國」等等說法，
則是為了配合《續漢書‧郡國志》裡的東海稱郡、魯國稱國的現象而作的解釋，
同時也為了配合東海已歸還給朝廷的說法，
導致周振鶴必須承認獻帝時真的同時存在兩個東海王。
事實上，只要排除掉周振鶴文中已有明確反證的過度推測，
就不需如此彆扭地面對獻帝時的『兩個東海王』的異常情況。
（或者說是文獻上的矛盾）
沒有人規定親王的臨終上疏內容，皇帝就非得照辦不可。
明帝既未『詔從之』，加上實際上「東海相」也未曾在東漢消失，
那麼東海王封國裡仍有東海國，便是最合理的解釋。
也因此，清代錢大昕所指出的獻帝之子劉敦應是封「北海王」而非「東海王」，
這個推斷與史書其它地方的記載也沒有齟齬不合之處，
比周振鶴的說法更具可信度。
換句話說，漢獻帝建安十七年並沒有所謂『兩個東海王』，
而是在原本的東海王之外，又再出現了北海王。
魯郡既已被納入東海王的封國之一，
那麼「魯」這個郡依東漢制度被稱為「魯國」，是理所當然的，
無須因此而特別說劉政「國名亦改從魯」而又強調「東海王封號未變」，
東漢的東海王從東海恭王劉彊以來，並無變更國名、國號的問題，
在找到其它反證之前，
應該理解為其領國也始終包含東海國及魯國。
: 錢大昕氏不明白明帝以後東海王不領東海郡，因此在另一個地方產生了誤解。《後漢書
: ‧獻帝紀》：「建安十七年，立皇子敦為東海王。」錢氏以為一東海郡不能兩封，因而
: 懷疑敦所封為北海郡。這種懷疑毫無根據。因為當時東海郡屬中央，完全可以作為敦之
: 封國。換句話說，建安十七年以後，出現兩個東海王並存的情況：一治魯，一治東海。
這段文章在說所謂『兩個東海王』……
: 弄不清東海王與魯國關系的不止錢大昕一人，其弟大昭的誤解更嚴重。《獻帝紀》：
: 建安五年，東海王祗薨。錢大昭竟以祗為獻帝子，祗薨，東海方以封敦。其根據是
: 《孔融傳》云：「五年，南陽王馮、東海王祗薨(李賢注：並獻帝子)，帝傷其早殁
: ......」其實這裡不但李賢注是錯的，就連《後漢書》作者范曄也未把事實搞清，
: 倒是錢大昕在這點上，看法完全正確。他說「祗乃東海恭王強之玄孫，非獻帝子，
: 且立四十四年而薨，初非沖幼，此傳殆誤也。獻帝子見於紀者，有東海王敦，敦以
: 建安十七年封，時融已歿矣。范史雜采它書，往往自相乖離如此。」批評得十分中肯。
: