各位好，
自己初讀紅樓完整一輪，
想要找參考書目細讀第二輪，
爬了一下文，似乎白先勇和歐麗娟老師的書籍較為推薦。
但两者對紅樓的詮釋全然不同，
不知各位是否能分享兩者的優劣呢？
好的壞的都可以說，謝謝大家。

我喜歡白先勇，他講到一些細節，容易忽略。而且他是從小說家的眼光來評論，幫助我理解紅樓夢的偉大白先勇推崇程乙本，我被說服了，打算買一套時報版來讀歐麗娟我看了一些試閱跟線上課程，我是不喜歡。歐有典型學者的毛病，喜歡東拉西扯其他理論，我沒興趣換個方式説，很多紅學家把紅樓夢當作未完成品，他們的研究是想還原、解謎。白先勇把程乙本當成偉大的小說，他想讓讀者理解它有多偉大

初讀紅樓很推崇白先勇的時報版入門

紅學的問題往往變成是曹雪芹學。關於曹雪芹生平，推薦看高陽的考證跟小說文本本身，推薦重讀石頭記、紅樓夢的兩個世界至於索隱派，推薦廖咸浩的紅樓夢的補天之恨

歐客觀 立論清楚 或許不一定全認同 但他至少有他的說法白就他說了算 他開心就好白是知名人士 成名已久 歐遠不及但歐說紅樓近年討論度認同熱度 都超過白說原因為何 或許可以想想

實在無法認同白認為的程乙本是曹完稿...

嚴格說來不是完稿，而是程高依據蒐集來的120回抄本編輯而成。因為各抄本多少不同，或有缺漏，程高就需要修補。主張後四十回有曹雪芹底稿的人很多，不是只有白先勇。可以參考白先勇編的正本清源說紅樓