原始標題
高鐵延伸宜蘭計畫有何爭議？能解國五壅塞問題？｜北宜高鐵 4000億的效益？｜公視 #
獨立特派員 第906集 20250611
宜蘭人要高鐵嗎？在地發展與家園改變的兩難選擇｜北宜高鐵 宜蘭人的抉擇｜公視 #獨
立特派員 第906集 20250611
新聞網址
https://www.youtube.com/watch?v=whb9bstdEaY
https://www.youtube.com/watch?v=wPcsMhTy9wI
發表日期 20250611
全文完整內容
國道五號雪山隧道每逢假日就塞車，造成往來宜蘭的交通大瓶頸。1994年交通部提出北宜
直鐵方案，但到了2019年突然宣布，要以北宜高鐵來取代北宜直鐵，高鐵將從南港站，一
路延伸到宜蘭。
而更換鐵道系統，讓北宜鐵路提速工程計畫的預算，從原本的600億元，飆升到1800億，
隨著物價上漲，未來還可能會直衝4000億元。到底直鐵為何會變高鐵？宜蘭到底需不需要
高鐵建設？路線規劃又是否符合國家軌道網絡的需求？
北宜高鐵從台北到宜蘭，行車大約20分鐘，工程費用可能高達4000億元。對這個超重量級
的建設，宜蘭人期待嗎？其實，他們有不同的看法。贊成的人，希望抓住這個家鄉發展的
機會；反對的人，則擔心家鄉的純樸和農地被建設犧牲。
而北宜高鐵在宜蘭只有一站，轉乘到其他鄉鎮的規劃如何？還有居民對農地破損、區域發
展不均、縣內交通壅塞等種種疑慮，都接踵而來。到底宜蘭人的選擇是什麼？全國軌道系
統政策，又如何兼顧地方居民需求？
心得感想
1.北宜高鐵費用比想像的貴 問題比想像的多
2.費用若是高達4000億，相當於西部蓋一條高鐵
3.鼓勵多搭公共運輸，減少民眾開車，可以減緩雪隧塞車問題
4.東部民眾期待高鐵改善生活，讓子孫回到宜蘭
5.本來蓋高鐵是為了交通，但是評估主要的效益卻是房屋土地開發(炒房?@@)

訪談根本國家級夢想家vs在地鄉民國五交通量少6%，交通效益只佔20%鐵道局：高鐵是最好的選擇

北宜高鐵經費評估應與南迴做對照，看同樣規模能否覆蓋更多路廊，說不定相同的 4000 億可以遠超 6XKM

值得現在快做 現在不做以後會後悔

真的做了以後只會後悔不是做直鐵

賠4000億的效益啦 笑死

鐵道局長睜眼說幹話

這樣蓋花蓮以後會跟屏東一樣哭轉乘不便拒當二等公民然後再花4000億蓋到花蓮，劇本都寫好了前幾篇還有洗地的推文說可以平行轉乘哪裡不便，夢想家真的到處都是

北宜高鐵其中一個前提就是要拉到花蓮不過蘇花間拉不拉的出來都是個問號了

花8000億可能挖的出來？剛好前瞻計畫的經費

我國人民就不愛轉乘，看看472、278、280、282……etc這些跨線車的需求這麼高可見一斑。高鐵只蓋到宜蘭站如果還要轉乘根本沒省多少時間，經費不知道要多幾倍。趕緊回頭是岸蓋直鐵才是正道。

轉乘真的很花時間 路線不熟悉光找路都來不及 遑論失接時的等待時間成本

推直鐵的真的知道自己目前在推的是那個路線嗎

把宜蘭線當成支線我就贊成蓋高鐵，如果對號車一樣要開到西部幹線內那不如維持直鐵而且鐵路局解釋再多也改變不了可行性亂做的事實，按照鐵道局的說法那我火力電廠可行性做完直接改成核電廠也是可以的囉，反正技術也升級了不是嗎

沒什麼人在七堵東轉西，結果八堵被拉走一堆車，想往基隆還有一半以上列車只能在交通很差的七堵下車

用高鐵規格蓋是必須的 難保未來真的高鐵延伸至花蓮另外我不太相信直鐵只要600億但高鐵要3000億4000億挖隧道也是挖同一座山 頂多就是隧道斷面大小的分別而已也可能高鐵要用無碴軌道那邊的成本會再高一些怎麼可能會差到六倍的價錢呢？

砍預算沒把這條預算砍了真可惜

鐵道局長就高鐵派出身的，立場不意外

宜蘭不是早就種滿農舍讓農地破碎化了嗎

合鐵自己轉乘爛成那樣還要一般人相信喔？指定轉乘的班次如果誤點太久還要自己去跟列車長講下一班才會等

1dqbxXrX 推薦自己文章，直鐵目前可拿來比較的版本就是讓南港到頭城的時間少約18分鐘然後經費約1300億那個又直又便宜又快的直鐵版本根本推不動" target="_blank" rel="noreferrer noopener nofollow">

https://i.meee.com.tw/NFdW1PR.jpeg 都砸 4000 億延宜蘭結果不銜接花東南迴是啥道理？

直鐵比高鐵便宜很多是因為路線根本就不一樣，所以鐵道局長才會帶風向說時間要多一倍連地方鄉民都知道用高鐵路線蓋台鐵會比較快了

讓台鐵走高鐵路線，預算也是一樣要往上飆下去，然後反而礁溪頭城變得完全沒好處唯一的優點只剩台北往花東不用轉乘省得時間也還有限簡單說啦可以不要蓋高鐵，但沒有辦法穿過水源區的直鐵方案提出來也一樣沒價值穿過水源區的直鐵方案雖然一樣放生頭城礁溪，但便宜快

直鐵走高鐵路線應該有多一倍以上的時間吧奇怪的是直鐵路線一直都沒有出來 怎麼有辦法比較

https://tinyurl.com/bdz38vcx 有被列在替代方案

高鐵真的貴 不改合理 但怕的是不蓋之後 直鐵端出來的方案卻又貴又繞 省不到時間還放生宜蘭線跟基隆線

直鐵路廊一直都有，就是比高鐵還彎繞的爛方案

應該說替代方案報告裡的方案跟目前公民團體拿出來比較的方案 似乎不一樣 連高鐵也有 19/20/28分 好幾種說法

台鐵平均100km/h，只有高鐵的一半，到宜蘭市區32分鐘，到羅東市區40分鐘，高鐵平均200km/h，到宜蘭羅東中間20分鐘，鐵道局有義務提出來讓民眾知道公民團體想要的是不要張飛打岳飛，你要蓋高鐵就好好比較使用這個路廊兩者的差異

公民團體自己提的直鐵方案才是那些過去評估推不下去的方案

那就沒救了，水庫管理局不可能放手，苗彰雲三墊底喜迎第四

說是公民團體，其實各方立場看清楚也很重要現在宜蘭當地反對最大聲的就礁溪跟頭城，壯圍則超支持想也知道是為啥

以前不是說要在四城？地早就圈好了吧

壯圍就縣政中心案的獲利者，聯開區靠近壯圍。只比主旅程時間沒意義，旅客要的是點對點的總旅程時間，快15分鐘到高鐵車站，結果多花20~30分鐘搞轉乘，是有啥效益...

太少了，4萬萬萬萬.....億才對。

宜蘭到高雄2小時不好嗎？都只有宜蘭到台北車站的旅客嗎宜蘭到桃園機場呢？礁溪頭城就用不到高鐵嗎

蓋快鐵就好了，高鐵延伸會變虧損錢坑

可以蓋，但要蓋就要連同南迴一起蓋，不然花 4000 億蓋 6XKM是來亂的嗎？

不蓋最合理

評估軌道建設就是一段一段評估哪有這樣捆綁的，不相關的硬扯另外4000億是把幾乎不可能設站的雙溪考慮進去了，不然大概是3600億覺得太貴不蓋倒是可以接受，但重點還是經濟效益，一直強調距離幹嘛，高屏案延伸25公里現在推估至少2000~2500億之前經濟效益評估還更差，一直要亂入南部還不如說宜蘭不蓋那高屏也別蓋了(那其實也不錯)

宜蘭高鐵>屏東高鐵吧關於第4點，蓋了人口反而會流失更快北宜既然要蓋，讓台鐵跟高鐵都能用不是更好？

蓋了宜蘭流失去哪，買得起台北現在早跑了

看完討論 我看不要蓋最省 還要聽一堆人正反兩方瞎雞掰 反正現在這樣有鐵公路又不是不會到 幹嘛花錢？現在最好花4000億 可以再蓋一條西部高鐵 講這種幹話的 還能當前交通部長 可憐哪

讓台鐵跟高鐵共用路廊等於打鐵道局的臉台鐵跑到列車性能上限還能更快

還是好奇為何當初直鐵沒有走高鐵路廊的路線 至今也都是繞到雙溪的迂迴路線 然後再來說直鐵案比高鐵費時明明就高鐵派的高層外加既得利益者在後面指點吧什麼路線瓶頸也都是假議題 這筆錢拿去把樹林=南港之間閉塞區間縮短 提升儲車容量 再者高鐵那可能一小時發到12班車到宜蘭 需求有這麼高嗎？

直鐵那個方案就單純省錢省事，長隧道只有南港經雙溪到大溪直鐵走現高鐵路廊因距離拉長，時間節省效益就沒高鐵這麼高，且南港端拆遷衝擊仍然少不了，如果硬要用台鐵不如直接做七堵暖暖瑞猴雙溪間改善就好走翡翠水庫集水區內山基本上不用想，北市、環團不可能同意承接上面，除了七堵過後，早年南港專案在綜規階段也有新闢南港七堵山側長隧道拉直Bypass的構想，嫌汐止線形太差可以加上這段

高鐵宜蘭"計入"土開財務評估https://meee.com.tw/npT0Gtd高鐵宜蘭"未計入"土開財務評估https://meee.com.tw/vBdkBx7

高鐵當年就有評估過延伸宜蘭，最後結論是效益不足，所以才有北宜直鐵計畫，南港專案也因應此計畫有預留第三月台與延伸介面

當然跟高鐵比時間效益是沒那麼高 但印象跟雙溪案比還是少了十多分鐘 且礁溪頭城宜蘭都受惠 免除轉乘之苦更不用說花東往返的時間能縮短多少 且還不用轉乘

能是本人看漏了，但目前並無見到高雄案含土開間接效益，僅有左營分岔案 ex益本比升到 1.089，且還不論延屏東評估年期是 122-152 年合計 30 年，跟延宜蘭評估年期 42 年也差太多到底「宜蘭高鐵>屏東高鐵，延屏東經濟效益評估還更差」觀點是怎麼得出此結論的？附帶請益下，現在網路圖床有哪個比較推薦？

樓上不就跟本人貼的一樣，到底是哪些數字讓你得出這結論？

恩這邊你說得沒錯，這報告的確沒包含高雄案的間接經濟效益有提到營運益本比，但細節沒說怎麼算出來的所以同樣看間接經濟效益，原本左營案是輸給宜蘭延伸的然後原本高雄案雖然沒間接效益的數字，但當年評估就是輸左營案然後宜蘭42年是包含了施工12年呀??

雖然左營分岔被推翻，也行聚焦左營分岔考慮直接與間接效益https://meee.com.tw/oAsO1B1 你是如何得出左營案輸給宜蘭?施工12年沒錯，但其右上角評估年期就寫 42 年，也許完整報

告可以較好得知實際納入公式是哪個為準，如果去看延屏東那

份 14-4「參考一般重大交通建設之計畫評估年期為30~50年」

但至少以我當時留的圖，細項給出來是跟屏東延伸一樣的我看了下，你宜蘭的資料只是多增加土開收益，並沒考慮間接經濟效益

可能要找到原始檔案才能得知 https://tinyurl.com/53x5e9e3那其實最簡單就是都先不考慮土開間接等，先看原本營運數字

宜蘭的原始報告我是找不到，但宜蘭相關資料目前看也沒矛盾兩個評估是同時期同單位生出來的報告，很難預期有特別偏差

從不含土開等間接影響，左營分岔 vs 延宜蘭，哪些數字可以說明延宜蘭更有效益？

就現在看到的數字，不考慮後面成本增加會怎麼影響不靠間接效益，那左營案是益本比是0.458耶宜蘭的我是沒現成啦，但你不考慮間接效益，那兩個高鐵延伸連提都不用提，直接否決就好左營案六塊厝站我記得每日進出預估人數超少拼墊底的，進出應該沒五千

我是沒看到你的延宜蘭 Benefit/Cost Ratio,B/C 對照。但自償率就在宜蘭站與憲政中心間，甚至還有更低的淨現值。談現在確定的高雄案，也沒土開間接效益可以對照，甚至評估年限表面看起來差很多（實際未知）才會質疑宜蘭更有效益說

我只看考慮間接經濟效益的益本比，因為那是當前政府讓這些賠錢建設能蓋的依據，看其他數值低於一就是不用蓋，有多低也沒差了

法來源為何？回到延屏東的可行性核定本圖 13.5-1 發展願景https://meee.com.tw/unqG0TA 宜花東是東部快鐵範圍，北花

至少我有根據，宜蘭比左營案效益高，然後高雄當年輸給左營案的

<80 mims 為目標，但今談延宜蘭要高鐵本人樂見，但就該整體路網規劃，而不是砸 4000 億為了 6X KM。你這個結論的根據是哪幾個數字？可以列一下嗎？

1.87vs1.089同政府同單位同時期同顧問公司

在左營分岔與延宜蘭考慮土開後才顯著拉開差距，這部分你是對的，但左營分岔也是持平。現在就看近高雄站的人流是否

然後評估年限明明就寫了施工12年營運30年...

影響沿線土開等拉升經濟效益，這就要等評估報告了其實延宜蘭但得就同一份報告，評估年期寫 42 年就算是真的

高雄案要算間接效益就tricky了，當年預估人流有37000是從左營來，本身只衍生3000，要算拉升經濟效益還要把本身高雄車站開發效益減掉

也只能縮小左營分岔與宜蘭的經濟影響表現，但不影響結果個人也不太相信跟北板一樣高鐵與台鐵同路廊能有何效益，除非去共構新機場有新的發展空間跟南港一樣，並持續往東延伸才有顯著的土開經濟效益。但跟宜蘭對比，高屏與宜蘭量體差異太大，沒評估數字不好說

高雄案我相信最後總會想辦法給出益本比為正的結果，但你拿南港範例不錯，六塊厝重劃有300公頃重劃，宜蘭原本評估時是190公頃現在又希望變成400公頃現在為了讓高雄案能過當然也準備在高雄站周遭搞重劃，但範圍跟執行難度跟其他兩站很難比了

環島高鐵環島高快速 這種國家戰略等級建設用要拉高視野去看 是要怎麼蓋 不是要不要蓋 不要用低層級角度看什麼經濟效益台鐵虧錢層級太低 只要討論怎麼蓋即可用這種觀點 日本只會有JR不會有新幹線路網

台灣國債6兆台幣，日本國債1317兆日圓，根本的差異

拿新幹線舉例問題更多並行在來線跟後期的整備新幹線沿線情況都可以觀察新幹線恰恰是負面的例子大量的計畫僅存在紙面上

如果這4000億沒用,真的以為會用在你們身上嗎? 8700有嗎?