當年剛搭高鐵時
車廂沒人
車子又很新
現在搭高鐵人多 車又舊舊的
什麼時候高鐵會買新車呢?

台灣高鐵的新車，只有最後四組而已，分別為TR31至TR34以上四組的列車，車齡快要屆滿十年。

樓上答非所問

同意樓上

價格談不攏，沒那麼快買

JR東海的態度.....要買車很難

如果現在能痛一次把 ATC 改成 ETCS (例如)車子應該就不會被日本掐住？甚至以後要修改股道也能比較靈活？也不能說日本擺高姿態，也許車子就真的這麼貴？

可以參考西日本買兩列的價格http://i.imgur.com/F7pQ3vE.jpg

原來還沒買到，黑龍之前不是說要去跟日本談？都下台了

盒石都吃了車子可以便宜賣我們了吧

中國車可以考慮

不用考慮

大陸的車感覺還不錯，但也只能想想罷了XD

日本仔開了天價，學台鐵改系統可能比較快買新車

某樓哪裡買的到盒石趕快送去化驗然後爆料給媒體

日幣跌成這樣不趕快買嗎？

叫台車做阿XD

護衛隊出現了

河南騙子一半仙都吃了有野味的日本盒魚生魚片了

買啦 哪次不買

黑龍？哈哈哈

全世界都在吃的東西就某些人拿來說嘴

等延伸宜蘭和屏東通過以後就一定要買了，這些數量會包含在延伸段的規劃裡面，但之前有新聞報導，高鐵其實有想過讓700T退役，這樣一次大採購，但現在看來可能性也不高

不是說要讓700T延壽嗎？之前採購數量也不是因為延伸屏東、宜蘭，純粹運用緊湊，無法增班而買

但是延伸案因為是國家出錢新建的，所以等於是國家具採購，這就像捷運局蓋捷運順便買列車一樣，捷運列車是包含在捷運的機電系統標即使到現在，以因應台北後續路往運量增加需要增備名義採購新車，也仍然是捷運局的標案，而不是捷運公司

買E7啦！

捷運公司沒有錢可以買車啦

什麼核食 是福食 給ee還有光頭一點尊重好嗎

我覺得可能要再十年後.....

當初韓國瑜當選可能就有機會搭到中國車了

現在的系統就只能買日本車，還在幻想中國車

捷運公司的部分不是那樣

買中國車為什麼不買正版e2就好

"美金計價"....

下禮拜五

現在問題是號誌系統是東海專利，買其他家車沒號誌是要回去用路牌嗎

等到號誌年限到砍掉重練就行了，反正馬特拉都有辦法換龐巴迪，封閉系統還是早早推坑以免被當盤子

現在只能買日本車不代表以後不能買中國車，韓國瑜當選就有可能改了

只能祈禱列車可以撐久一點@@

是退坑，不是推坑。

已經延壽了，捷運化

高鐵延伸屏東、宜蘭隨便一個就能解套新車貴的問題，現在是因為台高自己拿錢買新車覺得一列太貴了。高鐵延伸屏東、宜蘭是政府建的，採購新車包在新建工程裡面，由國家出資買。

記得綜規有評估增購車輛數....覺得組數太少。另外，雖然一樣是工程招標跟買車，總覺得公家買跟高鐵公司自己買，還是有哪裡不太一樣？雖然說華航也不少飛機是航發會買的啦....

差異不大了。台灣高鐵都已經是準國營，政府是最大股東，BOT特許經營年限還要完全移轉為國有，政府身為最大股東，未來的移轉所有權者，現在就算政府出資買車子，也都不奇怪。

E7對台高來說就是個只有275的路障不懂為什麼每次都有人在喊要買E7

笑死！還在幻想中國車

275很夠用了啊

E7設計最高速275公里/時。每列載客量920~930人。起速每秒1.6公里。所有數據都比700t還差，買E7進來搗蛋的嗎?

如果說把700t內裝含座椅改成E7那樣子我接受買整車就免了

我反而覺得最高速還應該要思考有沒有提升的可能性，畢竟高鐵當初設計可容許的最高速度是350，日本營運速度都能到320了，台灣應該也有提升的空間

這板有人看西臺灣車流口水喔？是因為自帶出事會自己掩埋的功能嗎

可惜有台北站卡著，要不我幻想的是採購16節列車。10節對號車廂(2+2座椅)。6節自由座車廂(2+3座椅)。

列車變長，班距會變長，不推

新幹線16節列車跑的路段班距比台灣高鐵還密集老實說台灣高鐵其他車站月台通通設計能停16節，心中想的也是能跑16節吧....否則當初就不必蓋420米了

寬車身不太可能用四排椅子

日本1億人口，台灣兩千三百萬，非大連假時台灣16節根本載空氣吧

跟總人口數又沒關係。如果照上述所說16節車廂是10節2+2座椅搭配6節2+3自由座車廂，一列車提供的總座位數其實只比現在12節700t多一點點而已。差別在於對號車廂乘客升級很爽估算一下，上述16節配座的話，每列車約1150席左右。現行700t每列車為989席。如果是12節對號車廂(2+2)搭配4節自由車廂(2+3)。每列車約1020席左右，跟現在989席則是差不多。

有差，怎麼會沒差?離峰時段雖然人比較少，但12節載空氣跟16節載客氣對高鐵來說沒區別。但通勤時段或尖峰時段就有差，每列車可以因此多載運好幾個人...開個玩笑說，16節車廂都能比12節車廂拉大乘客之間的社交距離

16節走到自由席...比到巷口小七還遠(X

現在座位是977新車開標了啊 現在在等標

高鐵新車買幾列??

高鐵有能力短編多發，幹嘛要長列車不然可以買 8 節列車，人少的時候可以用也可串聯變 16 節 (台北不停，或者只有一組開門)但如果求簡單的話統一 12 節，用班距來調節運能

買幾列六節的？深夜開六，尖峰連接起來開12？

還是會買12輛吧！買少不實用，載運量低還占路線。

6 節可以喔，給屏東用6+6 串聯就變正常的 12 節可以跑主線

只是要考量商務車廂怎麼安排六節的就好，連起來時變成10節一般座位兩節商務配置不符合我們現在十二節的

可以考慮自製吧韓國都可以了

六節的就～商務區吧 XD同車廂再放個輪椅區、無障礙廁所、哺乳室、販賣機... 等等把車廂填滿車廂配置大概就這樣：[ 其他 車門 商務區 車門 其他 ]

短編多發就好?那當初除了台北站以外的車站月台都蓋420米幹嘛~~

畢竟當時沒有經驗，不知道高鐵蓋下去可以發展到什麼地步，寧可多不要少，少了就難補救

12節已經算少了。8節短編根本是自找麻煩。尤其尖峰時段能發的班次最多就那樣，短編只會讓載運能力下降而以

跟經驗無關，本來就預留長編組，當年也考慮過歐規車輛，以韓國為例，他們一列車就可以達到380多公尺。那是後來決定台北站開進比薩屋，月台長度有限，就連700t都是為台灣量身訂做的產物。

本帥贊成台北站東移到東區並新建可以停下16節的新車站！！(誤

韓國18節客車廂，座椅編成也才930多席，還比12節的700t的980席左右還少。

苗、彰、雲也都是保留420米月台，以後就算宜蘭、屏東也是保留420米月台。700t的確就是受限台北站月台而為台特製的否則當年跟日方簽約時，列車的原型就是700系(16輛編)

前提是當年跟日方簽約時，台北站不一樣

700系那個時候就有8輛編組了還有姊妹車800系的6輛編組700T就是拿掉一個Unit 的700系現在12節都擠成這樣再買短編組是搞高鐵還是搞乘客？

考慮 16 節編組：台北站無法加長，也不能不停但硬要停恐怕得大費周章改一堆東西然而，加密班次號誌系統還是應付得來的那就繼續採用 12 節編組就好了啊然後用班距來調節運能這方法簡單、無額外成本、有效，為何不用。

未來就是考慮台北站有改建的一天，其他高鐵車站不管大站小站的月台一律都能停16節。

哇那還要多久到了台北站需要改建的那天，應該也不需要 16 節了

需不需要是未來子孫決定的事，你如何幫人家決定?人家以後說不定認為對號車廂應該一律2+2座椅(比照現在商務車廂)，那16節車廂也只是增加列車長度而已，實際提供的運能沒有增加多少。又或者未來n年後，高鐵鐵延伸東部乃至環島高鐵，西部路段的高鐵區間運量需求增加，改16節增加運能也無不可能。話不用說得太死吧，說那麼死，那苗彰雲打一開始就不用蓋標準的高鐵月台長度了

睡吧 夢裡什麼都有

沒有一定要整個台北車站砍掉重練才能。部分地下空間月台進行改建就可以。就像新大阪站當年也是針對月台進行整建否則以高鐵台北站的那個月台長度跟寬度，真的讓人很無言。人潮進出最大的車站，偏偏月台長寬是所有高鐵站最小的，這到底是什麼神奇的魔法，國外還有這麼特別的形況嗎 XD

不然就看還沒有什麼地方 (例如台北機廠？)能蓋個小站做分流 (只有一個月台，但有 420 m 長)然後台北站第二月台還給台鐵

162樓，名鐵名古屋你可以參考一下

8+8跟6+6都很不切實際......

固定 12 就好，也不用 16 了

12是某人的幸運數字嗎?從頭到尾一直擁戴這個數字不可...先想想為什麼700t是設計成12節吧?就是遷就台北站月台才設計12節，當初沒有台北站月台限制的話，計畫根本就不是12節否則打一開始高鐵各站乃至後來的苗彰雲就通通比照台北站的月台長度了。

班距有小於 5 min 再來說列車太短也還不遲。

短編多發根本是要像文湖線先天不良了才不得已要不然台灣高鐵根本就不該搞短編多發這種模式 浪費

以運能和距離來看,採用類似CRH6A那樣的近郊型設計但維持300KPH或許更好吧?減少上下車時間比增加最高速度划算許多真的尖峰的話,用通勤型設計每車塞300人就遠比700T運能高12節車分6節通勤型布置,就可以運1800人,約兩列700T全列除6車都通勤型的話,一列3000人,一小時兩班就好XD

目前台北-新竹間多有班距長達43分鐘的情形，除非高鐵也出現司機員人數成長困難，否則我也支持增加班次至於尖峰塞更多人，如果買車困難，抓700T改艙！自由座車廂兩端改為捷運式座椅配置獲得立位！

n700s短編8節或6節就是對號座車廂(2+2)跟自由座車廂(2+3)基本上6節或8節每列車提供的座位數太少，根本無法符合台灣高鐵BOT合約當時所要求。台灣高鐵BOT合約當時要求每列車提供座位數至少800席以上高鐵業主的條件則是每列車至少提供900席以上。後來的700t 12節900多席座位數只是剛好達到要求如果採用n700s鹿兒島線8節編組模式對號座(2+2)自由座(2+3)二倍弄成16節編組，總共6節自由座車廂(2+3)，10節對號車廂(2+2)，1092席座位數。16節完全看你怎麼彈性配置，可以配成1000席出頭，也可以配到1300多席。彈性大永遠比緊繃強，文湖線那種卡死死的還不如高捷那種高運量先砍半跑一組三節來的彈性

其實也是月台預留六節長度呢

文湖線的問題不在於月台有沒有預留六節長度，而在於系統車輛本身就是魔改來的問題，原型車只有一組二節，台灣自己魔改成四節(中途還發生火燒車事件)，要擴充成六節，問題還重重。高鐵完全不一樣，高鐵列車本來就有16節編成，完全不用冒著風險自己在那邊亂改。

芝加哥的VAL256據說可1至3彈性加掛而且比木柵線早出現，若是真的，網路上常見的「原型車只有一組二節」論是有問題的然後，台北站月台長度是很早就知道的，日本人應該不是亂改

16節高鐵要高級一點保留商務艙的話還可以學隔壁國復興號商務艙(1+1) https://www.youtube.com/watch?v=lZwT7vc1wjY15節一般車廂(2+2)跟1節商務艙(1+1)，座位數1000初頭。爽~VAL256型電聯車原型就是一組二節，台灣首次連掛運轉。也的確在測試過程弄出火燒車事件，加掛到六節，本來就很多未知數要去測試。我沒說日本人亂改新幹線列車吧?台灣高鐵700t的原型車是700系700系在此之前本來就有其他編組。為了台灣特規設計也是事實，700t主要是為滿足二個條件:1.能符合台北站月台長度使用 2.座位數至少900席(依業者要求)當初還沒有決定要使用台北站的時候，列車也沒限制12節不可。

那個當初已經太早以前了

某人一直鼓吹 16 節台北站要如何處理？列車運行需多耗費 33% 能量這樣大費周章結果載運人數差不多？？？很棒，真的很棒...而如果以正常人的思維增加載運人數，台北站還得再考慮疏散的問題安全法規過得了嗎？16 節，很長很壯觀，隨便喊隨便爽，反正又不用負責。

某人一直專捧12節，根據是?也只能拿台北站月台來說，問題是12節那麼好，當初其他車站幹嘛蓋420公尺?前後矛盾?16節那有很壯觀....歐規車子更長，沒見過?怎麼會是隨便喊隨便爽呢?700系的原型車就是16節，700t也只是根據700系去改來的，那裏隨便喊的?結果載運人數差不多? 問題是座椅配置不同啊，你不知道n700s也是不同的座椅配置方式嗎? 2+2跟2+3的座椅配置對乘客搭乘體驗不同，你不知道嗎?那不然現在商務艙幹嘛2+2，不也2+3就好沒有台北站月台卡著，當年早就直上16節了，那還輪得到現在一直說12節有多好多好的

先提出台北站的解決方案。這個沒解決，其他都是多講的，妄想罷了。

當年BOT合約條件每列車900座位數以上，新幹線只有16節編組可以滿足這個條件，即使八節編組的列車都達不到要求。所以台灣高鐵列車是根據700系。但又因為台北站月台才不得不縮短成12節，而且因為台灣高鐵覺得700系車頭太長像鴨嘴獸，700t還特別縮短車頭。 (鴨嘴獸明明就很可愛，在此表達抗議)

殷姐姐不喜歡長的 wwwww其實是因為隧道口已經有優化，所以車頭不需要太長

E2系的J編組(10節)提供的座位數800初頭，也還是無法達標

台北站的 16 節解決方案呢？怎麼一提到這個就鴉雀無聲了？說說看啊？如果提不出來，那也不過就是吵糖的任性小孩罷了。

樓上 台北車站高鐵月台改建延伸、台北站取消停靠，台北地區高鐵車站停靠板橋、南港。討論沒必要那麼嗆吧你的堅持12節也不過建立在台北站先天月台的限制，並不是BOT計畫原始就認定12節。

台北站有一定要停靠比薩屋不可嗎?還鴉雀無聲勒~~沒有心思要跟人家討論，還跟你認真幹嘛 說人家是吵糖的任性小孩，不覺得也像在說自己嗎 無謂的任性堅持12節好棒棒，但根本不是12節有多棒，就只是為了停進比薩屋的月台而已只停板橋、南港也行啊!!有啥不行的?東海道新幹線在東京也才停靠二站(品川、東京)而已，品川還是營運幾十年後才增站的人家一個東京站可以應付東海道新幹線幾十年，你二個(板橋站+南港站)還應付不了嗎?板橋站跟南港站你別跟我說月台也狹窄什麼的，也不要跟我說板橋站跟南港站的位置沒有台北站好啊是有差到多爛的程度去?有比桃園在青埔差?有比台中在烏日差?板橋南港有那麼多捷運、台鐵轉乘，位置也在台北都會區的聚落高鐵不停台北站，大家也只是乖乖轉移到板橋站跟南港站搭高鐵而已，正好，物盡其用。台北站的月台還可以釋放回去給台鐵https://imgur.com/3W8ul0N.jpg 最好笑的是之前屏東的新聞說什麼月台長度最小需420公尺->那請問能開進台北站是..酒醉?島式月台最小寬度高鐵規定值都比台鐵大?台北站月台寬度有大?

認真說，台北車站月台長度約350公尺其實是可以停14節高鐵，所以停台北站就是把最後二節車廂設定為不供台北站乘客上下車。 當然延伸月台長度是最根本的方法，反正台北站月台本來就過小應該改善了

超過 12 節其實我並不反對但台北站的問題必須先解決，這是無可迴避台北不停，有站變沒站，要龐大的人群多一趟路去南港板橋搭？有哪個正常人能接受？過度幼稚的想法

高鐵總機廠和各基地，檢修廠和駐車軌的長度，都是照12輛編成設計的，去看空照圖就知道，各基地內已經沒有延長到容納16輛編成的空間，即使車站可以停16輛也沒用。

誰幼稚? 原來又新po一篇文章去討拍了台北站比薩屋又非停不可? 先說說邏輯好嗎? 台中站有停台中市區的台鐵台中站嗎?有停台鐵高雄站?要人家給個說法，又否定人家廢除停靠台北站的想法? 台灣高鐵當年的設計規劃也沒有說台北站非要停進比薩屋耶~~要是當年台北站沒有選在比薩屋，你現在是不是也要罵有哪個正常人能接受(沒停進比薩屋)？

高鐵總機廠跟基地長度從600公尺到1000公尺不等，16節列車長度約400公尺，根本就沒有所謂停不下16節列車這回事。https://imgur.com/gNWd3Wp.jpg 左營基地1000多公尺，現在700t列車305公尺在裏頭也才佔一小段

十幾股駐車軌匯合的轉轍段，你覺得要多長？還有洗車機等設備，都不用安裝了？

一樣不影響16節(400公尺)_列車的停放。即便長度最短的六家基地那種600公尺都綽綽有餘

高鐵基地在規劃的時候就已經是以n700系(16節)能停放的標準以上在設置。燕巢機廠在1999年3月就動工，台灣高鐵在1999年年底受到921大地震影響才緊急改採日本新幹線系統。你說高鐵的機廠只能停放12節300公尺初頭的列車長度?台灣高鐵是會愈之1999年年底有大地震而且還會因此改採新幹線列車嗎?改採新幹線列車還要剛好設計300公尺左右長度的列車?這一切是什麼驚人的歷史發展?更別說在改採新幹線之前，台灣高鐵還是跟歐洲高鐵在談，歐洲高鐵的列車比新幹線列車還長，機廠會設計只能停300公尺左右長度的列車?不管1997年中華高鐵跟日方談的是500系或者台灣高鐵1999年跟日方談的700系，當時這二款列車都是16節，機廠怎麼可能設計到會放不下16節列車的長度?

事實上基地內軌道設計就是這樣，不相信我也沒有辦法。例如圖中左營基地檢修廠長度大約350公尺，扣掉前後端的人員走道，差不多就是剩300公尺，剛好一組700T的長度。https://i.imgur.com/ySjBzXs.jpg

如果要說台北站月台長度決定列車長度進而決定基地能停放的長度，那也不通，因為到2003年的時候台灣高鐵都還沒有確定台北站要開進比薩屋。2003年它都還在跟台鐵工會月台之爭列車沒有確定開進台北站，台北站的月台長度就還沒影響到700t最後的長度，700t的長度沒有確定，更早之前就動工的基地是那兒來的神通預知要蓋能放300公尺的列車就好?

烏日基地檢修廠長度也是大概350公尺:https://i.imgur.com/ecS14JK.jpg總機廠檢修廠長度也差不多：https://i.imgur.com/NK3IScy.jpg

那是檢修廠，跟基地能放多長列車不同

700T是在2000年6月就和日本方面簽約了，那時沒確定12輛編成的話，日本是要如何向台高公司報價？

檢修廠可以延長好嗎~只要你的基地有那腹地。 XD

烏日和左營檢修廠就是進行列車日檢和月檢的地方，難道進行日檢還要把列車拆編組縮短長度以便進廠房？

2000年6月有比1999年3月早嗎? 更別說1999年3月是動工，在早之前就已經在規劃基地了。

各基地內就是已經沒有延長的腹地了啊，除非還要再向民間徵收土地，那只會把事情搞得更複雜而已

檢修廠延長用的是基地內本來就有的腹地，幹嘛向民間徵收

就說基地內沒腹地了，你檢修廠再怎麼延長，也要考慮到軌道最小曲線半徑的限制，以及多股道會合時轉轍段的長度，以及號誌機、人員走道、檢修坡道等設備的設置，不是說你看到有多少土地就可以塞多長的軌道的駐車軌前後兩端人員走道的距離，大概也是350公尺https://i.imgur.com/BfgqxTA.jpg甚至兩個反向曲線之間也不能直接相接，必須插入一點直線，喊16輛編成沒問題的人，有思考過這些嗎？「一段直線」

不要扯什麼合股、轉轍那些有的沒有的好嗎!!當初蓋基地的時候最短長度600公尺就是能塞至少400公尺以上檢修廠的，後來的這些檢修廠你沒發現大概都是350公尺嗎?那是因為檢修廠是基地整完之後才蓋的，那時候才確定700t要採12節305公尺，檢修廠才會蓋350公尺。又不是基地扣掉那些你說的有的沒有的東西只剩下能蓋350公尺長的檢修廠，六家基地600公尺蓋350公尺的檢修廠，左營基地1000多公尺蓋350公尺的檢修廠，你沒發現端倪嗎?不同的基地長度，結果扣掉你說的那些合股、轉轍有的沒有的居然都剛剛好只能剩下蓋350公尺長度的檢修廠，這是什麼格林童話還天方夜譚?根本就沒有那些什麼限制才導致檢修廠只能蓋350公尺 好嗎是因為後來列車長度確定了700t才決定檢修廠要蓋的長度檢修廠的長度根本不受限制，只要是在基地腹地內允許的範圍

事實上實際的設備配置就是如此，不相信我也沒辦法

列車當初如果採6節長度，今天檢修廠的長度就只會蓋210公尺左右

350公尺的檢修廠，配合12輛編成，那要停放16輛編成，不就得把檢修廠延長到450公尺，重點是為何台高公司要聽你的話沒事買16輛編成來砸自己腳？還有，高鐵會進台北站，是當年政府和台高公司簽BOT合約是就確定的，不確定的是台北站的交付時程

當然不用相信你講的，因為拿檢修廠長度來討論根本很好笑阿不要說檢修廠本來就可以延長，六家基地、太保基地沒有檢修廠你是要限制長度什麼呢?

太保是可以停放營運列車喔？

台灣高鐵就算開進台北站，當年也保留月台要不要延伸的計畫台北車站月台長度當年有二種方案:2M12T與2M16T，高鐵最後只是最後才選擇不增加長度的方案，其實壓根兒就沒有說過台北站月台長度已經做死無法延長。

檢修廠和駐車軌的長度，當然可以延長，法律又沒說不准，但是延長的前提是要基地內有足夠腹地。另外，延長軌道除了現有的線形限制要全部重新計算外，道岔也要重新設置、電車線桿也要遷移、電車線要重新拉，號誌機的位置也得調整，再加上人員複訓、相關規章修訂、作業時間重新計算...這麼龐大的投資與作業，喊16輛編成的人要來負責嗎？現況就是一切設施都是為12輛編成設計的，要改成16輛就是龐大投資，喊16輛編成的人要來投資嗎？

表達支持什麼方案意見就要人家負責投資，這是什麼邏輯?思想自由都沒了嗎?又不是拿刀子架在台高的董事脖子上要他們照著做，你說這樣要人家負責投資還說得過去...動不動就要人家投資，難道台灣高鐵賺的錢是有分我喔...XD

既然沒投資，那台高公司幹麼聽你的？

那裏看到我叫台高聽我的了?網路論壇不能闡述個人意見?闡述個人意見=叫對方一定要聽我?

是是是，愛做白日夢也是您的自由

從古至今，鐵道板捷運板很多人都會闡述自己對鐵道的意見想法啊，這也要酸人家做白日夢喔...有必要意見不合就惡言相向嗎

都不考慮投資成本的，不是白日夢是什麼？

考不考慮投資成本是營運單位的事啊~~闡述個人意見是民主社會的自由，這也酸人家做白日夢，連思想自由都沒有嗎?跟你意見不合就說人家做白日夢?

你就沒說過別人的意見是「格林童話」、「天方夜譚」？你可以酸人，卻不准你自己被酸？這是那一國的自由？言論自由和思想自由，是國家和人民之間的關係，公權力不得用於鉗制個人的思想與言論自由。今天我在這裡反駁你，同樣也是我的言論思想自由，請問你被水桶了嗎？被刪文了嗎？如果都沒有那你怎麼會沒有思想自由？還是你所謂的思想自由就是你的意見不准別人反駁？

那是因為你本來就把檢修廠想錯了啊~~自己後來都承認，還說別人酸你?你看不慣別人的意見，可以不要回啊~~https://imgur.com/BpV7Upy.jpg 前後矛盾還怪別人啊?指著別人的意見說那是做白日夢，是那門子的尊重別人的言論思想自由啊?我只針對你說錯的地方糾正，你卻是直接把別人意見說那叫做白日夢，有一樣嗎?你有在尊重別人的意見嗎?你打一開始就把檢修廠長度拿來說"基地"沒有容納16節的空間結果我糾正你高鐵各基地的長度從600公尺~1000公尺不等，根本沒有停不下16節(400公尺)列車的問題。結果你又改成說檢修廠只有300多公尺容納不下啊，檢修廠跟基地明明就兩回事

叫別人不要回，才是真正的鉗制言論自由吧。還有我說的延長檢修廠和駐車軌，那是需要以再對相鄰民地進行徵收做為條件的，除了工程本身之外，還要再加上拆遷補償的成本，以及都市計畫變更等程序。你只想到要增加到16輛編成，卻從沒想過實際上這樣搞會有多麻煩。

那個檢修廠延長要再徵收相鄰民地啦?麻煩指出來好不好檢修廠就是可以延長，根本就不是你打一開始批評說的基地容納不了16節，被糾正剛好

就跟你說了基地裡面不是只有檢修廠或駐車軌就好，還有很多其他的設施跟軌道配線上的限制，你都不相信，只相信基地範圍長600公尺就一定會可以停得下16輛編成，欸，維修基地不是停營運列車就好欸，還有工程車要進出，還有備用路料要堆置要處理，都給你停營運列車，那路線維修作業都不用做了？烏日基地跟總機廠檢修廠末端，都是各條場內道路就是民地了，不徵收民地是要怎麼延長？烏日還更麻煩，外面就是當地信仰中心，沒有一個民選官員或民代敢去動宮廟的。「隔條場內道路」

又來了。又講一些什麼其他設施巴拉巴拉的，誰不知道有其他設施啦，那根本不影響檢修廠延伸啦

你說不影響就不影響喔？你在高鐵維修基地上班過逆？

https://imgur.com/Ga6i6GK.jpg 燕巢機廠，誰跟你總機廠末端廠內道路就是民地了?https://imgur.com/g5qichN.jpg 烏日基地https://imgur.com/x1CFbvl.jpg 左營基地 更綽綽有餘我在地政事務所上班啦，這種東西不是維修基地的人在管的啦土地使用分區跟規劃是我們在管的啦總共也不過這三個啦，是那一個要徵收民地啦，沒有另外二個六家基地跟太保基地的事啦

看著衛星圖亂畫，誰都會，但你真的瞭解基地內軌道配置的目的與功用嗎？照你那樣畫，總機廠上正線的引道也得南移100公尺。烏日基地那條圓弧形的拖上線也得西移100公尺，還是得擴大基地面積。左營基地的問題還更大，檢修廠北邊有臨時檢修廠和車輪旋削廠及洗車機等重要設施，檢修廠往北延伸代表這些設施也要往北遷移，而且還會擠壓到駐車軌原本的空間，再加上駐車軌也要延長100公尺的話，代表整個基地範圍要往北增加200公尺，都已經侵入到省道台1線的路權範圍了。有空麻煩去翻翻鐵路工程學相關書籍，找找軌道線形設計和站場配線等相關章節，這真的不是看衛星圖就可以瞭解的

那都在基地原本的範圍內 好嗎!!誰說要徵收民地的啦?變更基地配置有什麼困難，計畫書送上來審議就核發給它啦誰不知道延長檢修廠相關的軌道要做變更移動啦，你講這些沒有有辦法證明檢修廠延長一定要徵收相鄰民地啦檢修廠都延長到450公尺也在基地範圍內，你繼續說要徵相鄰民地，把徵收的範圍畫出來給大家看啦以為寫一堆駐車軌、車輪旋削廠及洗車機巴拉巴拉的就想表示啥左營基地上面還多長空間，這些巴拉巴拉的遷移也都還在基地內

就跟你說因為軌道最小曲率半徑和反向曲線間隔等等的限制，要延長檢修廠和駐車軌的長度，就會超出原本基地的範圍，硬要塞在原有基地範圍就得縮小最小曲率半徑跟反向曲線間隔，這樣做的後果就是增加車輪與鋼軌的磨耗，也增加了維修成本；輪軌噪音也會增加，對鄰近住宅學校的不良影響也會增加；更嚴重的可能會扯壞車輛間的連接器與阻尼器，這些缺點都不是在衛星圖上隨便畫畫就看得出來的對16輛編成這麼有把握，就去提案給台高公司啊，這次不是叫你投資，總不會還捨不得花錢了吧

不要再說什麼軌道最小曲率半徑和反向曲線間隔...哈哈 以為一直講這些名詞能幹嘛。又開始放大絕了

高鐵那幾個基地面積跟長寬一定都放得下16節車輛，去查查新幹線停放n700s的基地面積長寬多大就知道。

好吧，我認輸，你這次說對了，對於你這種人來說，鐵路專業是能幹嘛呢？

東海道新幹線大井基地，長寬略小於左營基地，面積38公頃也略小於左營基地。燕巢總機廠的腹地則是比左營基地又更大了長度差不多，但寬很多，面積將近60公頃。

左營基地實際面積應該沒有到38公頃那麼大，要把左營車站用地和車站南邊的拖上線用地都算進去才可能到38公頃。總機廠用地要加上隔壁的鐵道技術研究驗證中心才有快60公頃，實際台高公司使用的部分只有38公頃事實上大井車輛基地南北全長約2700公尺，而高鐵左營基地從高楠公路算到新光三越，也才大概2000公尺長還有，烏日和左營除了是車輛基地外，也是工電務的路線維修基地，裡面的工程車停放軌道、路料堆置場所、路線車輛檢修廠等設施，大概也佔了基地面積的1/3去

https://imgur.com/yLEPL9J.jpg 新幹線列車基地https://imgur.com/GG25aEe.jpg 新幹線列車基地高鐵列車停放在基地那有一定要開進檢修廠不可?不論是烏日基地、左營基地、燕巢總機廠，腹地大小絕對也都夠設計停放400公尺長的列車，就算檢修廠也擴大，也只是內部格局重新分配的問題，腹地絕對都綽綽有餘你可以表達不支持改16節列車，但不要混淆高鐵基地參數舉一些其他設施就說基地檢修場沒辦法停放了，那是設計重新分配位置的問題而已。

台高700T列車的日檢、月檢和列車清潔整備作業，都是在左營和烏日基地的檢修廠內進行的，當然是一定要進檢修廠。實際上基地設施現況就是以12輛編成設計的，要改成16輛就是要遷移設備，這些就是我反對改16輛編成的理由

反對不要亂說基地停放不下。高鐵基地停放不下16輛400公尺開那一國玩笑?那一個基地儲放軌道連400公尺都不到?六家?太保?烏日?左營?

圖片中可以明顯看到，檢修廠內月台的設計就剛剛好是12輛，那裡有容納16輛的能力？https://i.imgur.com/gHyASYi.jpg烏日基地駐車軌空照圖，大家可以自己PS一下，看看如果多了4輛車，列車前端會到那裡去。https://i.imgur.com/ho1ceGx.jpg

我說基地儲放軌道，你跟我說檢修廠內月台?你是故意找碴?誰不知道檢修廠的設計是根據現有的列車，現在的700t有多長檢修廠的規模就配合它，以後幾十年幾百年後，高鐵列車變長的話，檢修廠自然也變更設計去配合列車長度，你現在拿著這玩意兒跟人家爭論想幹嘛?

左營基地空拍，列車再加4輛就到警衝標了，那號誌機要裝在那裡？（圖片版權歸原著作者所有）https://i.imgur.com/CygK8aG.jpg

衝什麼標?看照片說故事很開心嗎?全高鐵的基地儲放軌道我現在就跟你掛胸保證絕對都停放的了400公尺的車子，不用跟我爭啦

如果連什麼是警衝標都不知道，那真的沒有再討論的必要了

我就跟你保證高鐵所有基地的儲放軌道都停得下400公尺的車子啦，你敢保證說一定停不下嗎?

自己去用google maps量吧，駐車軌號誌機到止衝檔就剛好400公尺，扣掉前後列車保安裝置的緩衝距離，還停得下16輛編成？

google map什麼啦? 我就跟你保證高鐵所有基地的儲放軌道都停得下400公尺的車子，你不敢保證?有參與計畫都知道當年基地腹地大小是歐洲那邊設計的，不要說日本的16節，連歐洲血緣的韓國KTX20節列車都考慮進去。避重就輕不敢保證，還google map勒。大井車輛基地根本就不是因為南北全長2700公尺才因此有辦法停放16節的新幹線列車，這你不知道?

駐車軌現狀就是軌道和號誌佈設是根據12輛編成的列車所設計的，有人要抱著二十年前的規劃不放，我也沒辦法。就此退出討論。

連一句保證都不敢為自己說的背書，確實沒什麼好討論