行政院長蘇貞昌，在26日行政院會上，推翻交通部「四城站」方案，強調設站地點仍在規畫，並沒有優先方案。
這個新聞說“推翻”其實並沒有錯，了解公務機關運作，會知道一個政策對外說明前，決不會不獲得長官同意（只差是不是正式的紙本蓋章），對外發言。現在就是長官又為先前的指導找台階下，真的很難看。
回顧一下：
===
8/11交通部長王國材今天率鐵道局長伍勝園、台鐵局長杜微等人赴宜蘭縣實地視察，了解工程技術與拆遷細節，他說目前設站重點將是四城站、宜蘭站兩個方案。
現行四城站是小站，基本上沒有對號列車停靠，王國材說，只要是高鐵站址設在那邊，未來台鐵高級列車都會停靠，它將會變成台鐵的大站，並成為未來東部快鐵的起始站。
https://reurl.cc/j8xmVp
8/19立法院交通委員會前往宜蘭地區考察交通建設，交通部鐵道局簡報指出，高鐵北延宜蘭站址以四城站最具優勢... 交通部政務次長胡湘麟表示，該案並無黑箱作業，因後續考量設址宜蘭站將與鐵路高架工程相互影響期程，加上路幅窄難擴寬...
https://reurl.cc/9rMbWd
王國材表示，除因宜蘭鐵路高架化開始做綜合規劃後，發覺與台鐵共站有困難
https://reurl.cc/YOLde0
鐵道局新聞稿：
若高鐵進入宜蘭車站,其路線及月台必須與臺鐵採上下層高架共構型式始能進入，相關工程及時程界面極為複雜，將大幅延誤鐵路高架計畫完工時程。
https://reurl.cc/yE2m7M
===
現在的重點是，工程規劃單位發現進入宜蘭站（及以南各站）的共購工程無法在預估的經費、期程完成，沒有土地開發收入財務也不行。除非選四城站，不然高架跟高鐵就要綁一起，那麼高架就遙遙無期啦。宜蘭人都希望高架鐵路的完成更重要，然而現實是高鐵、高架、快鐵的共站有工程上的困難，除非工程經費無限、工期無限，不然現實還是要顧的。
四城則無上面的缺點，卻有地方自家立委的反彈以及區段徵收農地消失的議題。
選址顯然陷入了死胡同。
蘇貞昌的一番話 “要兼顧專業也要切合民意，得到最大共識”又把規劃打回原點，專業、民意要有共識，可預見的可以再拖個10年、20年...
支持宜蘭高鐵不須興建，高架趕快進行。
（不然兩害相權取其輕，選四城吧，讓高架早點完成）
※ 引述《jemdogdog (極度深寒)》之銘言：
: 原始標題
: 高鐵宜蘭站址各方歧見多 交部表態「四城」優先遭蘇揆推翻
: 新聞網址
: https://news.pts.org.tw/article/542095
: 發表日期
: 2021-08-27 19:51
: 全文完整內容
: 宜蘭高鐵延伸案，最終落點場站會在四城、宜蘭、縣政中心還是羅東？仍在評估中。不過
: ，日前交通部公開表態，將四城列為優先站址。不過，行政院長蘇貞昌，在26日行政院會
: 上，推翻交通部「四城站」方案，強調設站地點仍在規畫，並沒有優先方案。
: 行政院長蘇貞昌強調，「要設站在哪裡各界當然也會有不同的聲音，請交通部一定要很客
: 觀專業的評估，一定會取得最大的共識。」
: 目前台鐵四城火車站，站體老舊，周邊都是農地，離熱鬧宜蘭市區，也有段距離。宜蘭縣
: 府表示，不能光只是考量拆遷徵收問題，交通地利、周邊產業發展也要一併納入考量，認
: 為「縣政中心」位置，同時具備這些優勢，「這裡也有宜科的基地，那適合發展高科技的
: 產業，周邊的腹地也比較大。」宜蘭縣府交通處處長黃志良說。
: 而交通部鐵道局，過去委外所做的評估案，卻是建議以「宜蘭站」為優先。只是近期鐵道
: 局最新內部研議卻大轉彎，改為四城，理由是相較宜蘭站，耗資經費1764億，高鐵由南港
: 延伸到四城站，只需1650億。而四城站因為地處郊區，粗估拆遷成本，只有宜蘭站一半。
: 高鐵延伸宜蘭監督聯盟代表郭稟翰批評，「黑箱作業開樂透的感覺。沒有任何的討論，資
: 訊的部分要公開 ，公民的部分應該要參與 ，我們認為選址也應該要透明。」
: 高鐵延伸宜蘭監督聯盟，是由宜蘭各民間團體組成，都有各自屬意站址，內部選址也沒共
: 識，因此9月4日，將舉辦公民團體工作坊，邀請宜蘭在地30個公民團體，透過現場直播討
: 論，蒐集團體代表意見，找出最適合宜蘭站址。
: 既然交通部專業，那為何院長可以推翻???

豐富現在還是沒有停對號車啊

四城可以推翻，那六塊厝也可以推翻啊。

那就回到縣政中心啊，縣政那裡已經有發展副都心的條件屏東應該來不及了，屏東已經開始招標特定區都計擴大了

回縣政中心似乎比較沒爭議

我跟你說 一定會在選舉前定案 地點就是宜蘭

放在縣政中心與四城條件差不多(縣政發展好一點、四城距離近，因為四城近+便宜所以選四城吧就跟六塊厝道理一樣，他大可放在別的地方，就六塊厝最便宜

宜蘭至少給出多個地點評估，屏東是最誇張的，很明顯就是偏愛六塊厝了屏東那時候四方案 三個方案的地點都六塊厝 一方案地點是潮州後來選左營案，所以地點選六塊厝，現在地方還吵著要延伸潮州，所以等於說屏東現在吵已經要兩個站了那一開始不要於六塊厝設站，直接到潮州就好了要不然高鐵就直接進屏東車站，結果不打算進去，六塊厝台鐵站還為了配合高鐵站打算西移，本來就已經很靠近高雄了，還西移勒四城的狀況就跟六塊厝一樣，便宜行事

歹戲拖棚，整天放風聲測風向，等確定地點之後再聯絡。

還有一點，現在高鐵環評還沒開始，即便避開集水區會不會過要評估多久都是未知數宜蘭鐵路高架是已經都過了可以準備動工如果要等高鐵選好址環評通過還要好多年進入二階環評的話等個十年都有可能

宜蘭市區有點擠，比較沒那麼優縣政離市區不遠，羅東人也能接受，較優的選項如果站址能再稍微北移就更好宜蘭段的橋就共構就好了啊，哪有什麼高鐵台鐵工程互相牽制的問題

原本十年可以搞好的高架為了高鐵要多等好幾年宜蘭人能不能接受還是問題嗯 宜蘭四城的高架已經定案要共構除非高鐵在規劃就有加進來不然高架蓋下去就不可能進來了https://www.google.com/amp/s/udn.com/news/amp/story/7266/5686382https://reurl.cc/9rM0zj

那怎麼不推翻六塊厝和桃園的立體化

這個報導講的蠻清楚的可以看看桃園跟高鐵沒有共構＝ ＝

至於基地就放四城不過如果選縣政，台快鐵站必須要三島六股列車也必須全停

桃園指的是台鐵的高架改地下啦

至於六塊厝蓋高鐵要遷移啊高架蓋地下是鄭的主意跟高鐵沒關係吧

還怕六塊厝沒什麼運量，所以特別弄個屏東科學園區提升運量，事實上全台的科學園區根本是濫設...有些科學園區根本也沒什麼廠商進駐

不是科學園區濫設 是非法工廠濫設 所以有工業地閒置的假象

認同樓上上宜蘭科學園區就是蚊子園區根本沒啥廠商出租率超低

縣政中心跟宜蘭站有一樣的工程問題，因為走一樣的共構路線，所以進退維谷啊

宜蘭科學園區可是之前有傳說台積電要進駐呢

主要是因為看上宜蘭不缺水吧，但之後就沒有下文

但高鐵四城不也卡在快鐵(平面是快鐵基地 又或者再加上想像中的延伸) 目前東部軌道計劃就是相互影響 只說綁著高架也不太正確

高鐵的班次也會影響使用率，屏東是打算一小時一班車，但是是到六塊厝，效益大減如果宜蘭是規劃打算一小時一班車，那設宜蘭站會比較好，設四城會很悲劇

台積要到宜蘭那個台積自己都否認了根本宜科自己往臉上貼金罷了以台積設廠的規模宜科根本不夠大想也知道不可能

所以這是四城才特別規劃大一點啊(O^這次

宜蘭站沒法跟博多站ㄧ樣高鐵跟台鐵共構嗎？

不管哪條路線，站設在哪一小時只有一班就是廢物，不如不建兩班才開始有實用性

縣政哪有共構問題？高鐵站與火車彼此獨立不影響，靠通道就可以連結

縣政地大，高鐵台鐵月台可以放同一層

進宜蘭站前的共構路線就是問題，不管後面站是在宜蘭站或是縣政中心，他們的路線是一樣的

唯一支持台鐵方案

宜蘭共構有麻煩 不會北移一點就好嗎我是不相信四城案 台鐵的新站 可以弄到像新左營站一樣啦頂多是橋頭 或是樹林這種跨站的形式 讓高鐵旅客接過來8/11號 那個會勘沒有宜蘭縣政府的人到場 連當地民代都沒有

我也不知道為何會想將宜蘭這種非大站蓋的美輪美奐 真的要顧慮轉乘 有個能遮風避雨的大平台就好了啊(台中笑…)還不用一體成形 只要預留擴充空間就行了(不過這對基地受限的宜蘭站似乎不利

宜蘭首選縣府，屏東那個案子先撤回吧，六塊厝太爛了。

呃… 這篇不是想討論選哪，是想討論高鐵、高架、快鐵共構路線進入宜蘭站前的工程問題，以及會帶給高架的延誤，怎麼解決最好。我希望放棄高鐵，趕快進行高架

可是不管高鐵設哪，都會影響高架化吧？除非你指的是高鐵不進宜蘭，完全放棄北宜直鐵/高鐵…

對，其一是放棄高鐵進宜蘭，趕快進行高架；其二是高鐵站設四城，後面進宜蘭站只有高架、快鐵。至於高鐵要延伸花東的話，走東邊不走原鐵路。我支持其一，其二不知道要再吵多久

不太懂宜蘭為什麼需要高架化？

wiki：1、消除市區鐵路阻隔，提高區域路網效率。2、提高鐵路沿線土地價值，促進都市更新。3、貫通提升鐵路東西新舊都市生活品質，活絡區域經濟發展。4、提出計畫推動策略，推動計畫實現。5、拆除沿線9座平交道、3座地下道和4座橋梁，減少交通瓶頸與事故。原來就規劃高架2030才能完工，再綁高鐵就不知道要拖多久

高架化其實需要 宜蘭車站南北兩個平交道死傷很多

市區其他非鐵路沿線區域都都更不了了，還想靠鐵路高架化讓鐵路沿線都更，就是個笑話如果要說平交道死傷，那十字路口死傷不是更多，怎不去改善平交道用地下道跟陸橋就能處理了宜蘭根本不是很迫切需要高架化，人口才十萬，迫切性在哪，西部一堆城市人口比宜蘭市多，也沒高架化，徒增宜蘭縣府舉債壓力而已

陽明交通大學醫院那個平交道（復興路、校舍路），也會耽誤急救送醫，倒霉的話一次等10分鐘都有可能

怕延誤就醫 當初醫院&急診出入口就該面向陽明or偏女中路側 怎會是放在交通瓶頸處才在嫌平交道 就算成真規劃+興建期會比蓋醫院前設想更省時省力!?

我是覺得醫院蓋哪一側都會被平交道影響啦

平交道死傷嚴重要檢討駕駛怎麼會是檢討鐵路呢？

現在要挖地下道我建陸橋根本很快就能解決醫院當初在蓋的時候，就已經預見那裡有鐵路了，你選址就要慎重，而不是蓋了反過連嫌這個老早就在那邊的鐵路

不是阿，鐵道就把市區切兩半，不管醫院蓋哪邊都會有人要跨過鐵路，這已經不是透過設計可以改變的

女中&縣民不是平交道啊 假使鐵路高架仍無橋下道路(如台中也有多處街巷未貫通)那鐵路註定會一定程度阻礙兩側往來

醫院不是在鐵路沿線影響都還好，找幾條路把陸橋或地下道建起來就能處理了不然日本一堆鐵路怎麼處理，很多還不是倚賴道路立體化解決宜蘭一堆空地，要選址比西部城市簡單太多了

前站以北也能走台七陸橋 校舍路雖然重要但並非必要 是現在大門設校舍路讓這路徑從普通重要變相對重要

道路立體化也是有缺點，上下橋的引道兩側的商家就註定要沒落了

鐵路能高架消除平交道是最好了，這樣也編了252億，2030年完工台七的路橋也能一併拆除，整個有不同風貌

200多億對宜蘭縣府是很沉重的負擔，像新竹市就不玩鐵路立體化了，花蓮新站也才花7億蓋，200多億可以把宜蘭境內每個車站都重建一輪了都還有剩何況宜蘭市只要校舍路那邊處理道路立體化，大致上就沒什麼問題，根本不需要花大錢搞高架，也不需要花10年這麼久

宜蘭鐵路高架化252億又不是縣政府全部負擔，宜蘭縣分攤54億以十年攤提每年預算約5億多，並不會沉重啦宜蘭縣一年總預算240多億，光是撒幣在社會福利就34.8億了教科文預算甚至95.9億，說真的都少子化了，每年花那麼多預算在教科文都不知道花在什麼地方

嘉義都喊30幾億負擔很重了，你跟我說宜蘭負擔50億EZ，也是蠻有趣的，除了負擔以外，這個工程實在沒啥效益，200億你還不如拿去整建所有的車站都還比較好，這些錢拿來把宜蘭市的路都鋪平都還有剩認真要處理校舍路陽明醫院的問題，處理一下不用花200億加10年啦

興建鐵路立體化本來就不是一天二天的事，預算本來就分年攤還麻煩有點常識 好嗎!! 54億分十年攤，一年才5.4億，沉重什麼?宜蘭縣一年編30多億的撒幣社福我看了才要沉重哩https://imgur.com/m5is6Xz.jpg

你這意思不就跟有些人說的:我們政府很有錢，呵呵談到效益就避重就輕花200多億改善校舍路外加十年時間，宜蘭其他車站繼續老舊破爛沒關係，要是我才不把200多億浪費在這個路口

那項教育支出 大部分應該是人事費

因為這個路口要改善，不需要用鐵路立體化處理，這點講過很多次了，不再贅述

嘉義市長那個演很大啦，當初訴求"中央全額負擔"，所以拼命演https://imgur.com/EtcvOBu.jpg 實際上每年教科文預算也編了

花蓮新站花7億爽爽用，反觀宜蘭花200億砸在這個路口，然後羅東礁溪等車站繼續用老舊車站，呵呵

57.9億，撒幣社福22.3億。鐵路立體化30多億分年攤還在那邊喊窮負擔不起，想笑話誰

這種花錢法，真的蠻讓人匪夷所思的30億可以改建像花蓮那樣的四座大車站囉

花蓮也有申請鐵路高架化工程

只看到你繼續說，我們政府很有錢，呵呵

從花蓮~吉安全長8.45公里，總經費預估130多億。

就說教師薪水也在內 地方政府只能加薪不能砍薪啊

教師薪水也只占教科文預算的一部分而已，難道100%都是喔~

那你怎麼不去看新竹不鐵路高架化，新竹市長都說新竹高架負擔不起，就你宜蘭縣府真有錢，50幾億EZ你這不就典型的，完全沒在管效益，以及能否負擔，只看到人家爭取我也要，跟一些民代有啥不同

從來沒有負擔不起，只有自己縣市政府的預算"分配"問題你自己要把縣市預算撒幣在某些地方，再來演說負擔不起什麼?想笑話誰

以經常門這類別 沒錯 就大多是教職員薪資 其他是學校營運費 活動補助經費很少(所以才要校長 家長會籌錢

每個縣市要爭取中央全額負擔，還不是個個都在演窮，笑翻人

看來有人就是認定宜蘭縣府很有錢吶，呵呵

胡扯，教科文預算超過1/2都不是用在教職員薪資有沒有錢我是不知道，一年編5億預算在鐵路立體化都喊窮是演很大倒是真的啦桃園市一年的總預算是宜蘭縣的五倍，你看看人家起碼鐵路立體

重金投入沒效益的事情上，放棄更該改善的公共硬體設施，這種花錢觀念，真是有趣，呵呵

化+捷運綠線就破2000億的工程，地方負擔430多億。分十年攤還一年也要40多億，你宜蘭縣一年拿不出5億在鐵路立體化?檢討一下錢都怎們分配使用的好嗎!

難怪台灣有很多人存沒錢就是這樣，因為缺乏金錢觀念，錢都沒花在刀口上

撒幣在社會福利才沒效益(喔~~不 應該說要選票效益 XD)

你沒看到桃園地下化被罵多慘嗎? 自己在這版隨便爬文都能找到，懶得跟你囉嗦

笑翻 臺灣人的儲蓄率高得嚇人 原來有人不知道

桃園 錢是舉債來的 宜蘭能有相同的舉債條件!? 稅基差那麼多 無論還債還是養債能力都不如人

他就是覺得宜蘭縣府很有錢啊，我懶得再跟他講這些了

的負擔也要一年將近30億了(分十年攤)桃園的鐵路立體化跟捷運綠線那裏舉債來的?

如果按他邏輯，可以很容易的每年舉債5億來弄，那宜蘭公共建設就不會那麼爛了，呵呵

桃園還沒開始蓋到現在零星剛起步 六年多了230億債務桃園一定很厲害 以前沒花錢都入不敷出了 未來工程款一定不是舉債來的 如果債務依然增加都是社福金害的查了一下 雖然沒找到啥新資料 不過06~16年的文章有說教育經費人事費占七~九成 現在應該沒改善多少吧

彰化鐵路高架化400億(地方負擔89億)，全長9.5公里。彰化縣一年預算大概400多億，而且彰化縣還打算蓋捷運2007年還有員林高架化，3.9公里/58億(地方負擔6.6億)

重點是校舍路蓋高架橋穿過去要多少錢吧如果蓋高架橋也要個五億十億，那還不如直接鐵路高架化，都市縫合的效益怎樣都比一座陸橋大吧

校舍路陸橋一定會跨過宜興路 那就沒蓋的必要了

每個地方遇到公共建設都在演戲苦窮要中央100%負擔經費，第一天住臺灣的人大概才會不知道這種事吧

而且校舍路這麼小條，引道應該要蓋到復興路上，復興路也超窄，我是覺得應該工程很困難不然早就蓋了吧

桃園這幾年的舉債很多用在社福跟公共建設上，又不是單純只花在鐵路立體化跟捷運綠線，尤其鐵路地下化根本還沒有編預算，那兒來的舉債蓋鐵路地下化這種事

喔對阿，哪個縣市不哭窮才是新聞吧

教師人數近幾年大幅減少，教科文預算那兒來還有那麼高的比例花在教師薪資

不知道是不是包含退休金？

正職教師縮編 但加薪啊(更不說偏鄉加給也是越來越高) 兼任 代理職也沒減少 退撫金不知道是分開編 還是一起編進退撫金那項

對嘛，幾位都覺得我們政府很錢嘛，呵呵這麼有錢，台灣硬體怎麼那麼爛蓋高架要不要5億不曉得，但你拿5億來比較說不如花200多億來弄，這金錢觀也是蠻有趣的

所以陸橋到底要多少億？ 路這麼窄我看要拆民宅，而且不能接宜興路，效益應該打折很多，搞不好還會造成中山路塞車而且200億解決一個都市縫合的問題也不貴吧，還包含了車站重建跟新增一個通勤站耶，中華民國雖然不是無限有錢，但一年20億這種錢還是付的出來的

中央政府每年有4200多億的教科文預算就已經負擔教職人員薪資了，地方政府的教科文預算只有一部分分攤教職員薪資。如果把中央跟地方的教科文預算合計每年編列達7000多億

校舍路就真的不是必需幹道啊 北側的用不到 南側還有女中縣民無平交(如果是卡在前站 還能轉進自強路) 又不是像台南車流大到不好繞路

宜蘭縣的教職人數4000多人，如果每人每月薪資用10萬計算，一年大概50多億，中央教科文預算分攤部分，宜蘭縣教科文預算90多億基本上不會過半拿來分攤教職薪資

蓋個陸橋或是挖地下道哪須要拆民宅，校舍路平交道又不是多小，西部一堆道路立體化更小更窄的能做，就你校舍路沒辦法，笑250億拿來改建宜蘭各車站跟鋪路，還有挖校舍路地下道，都還有剩，比拿來只搞校舍路的鐵路還有效益，有些人金錢觀真的好笑

你才好笑哩，屏潮高架化十多年前就已經是200多億的行情人家還不是照樣興建。照你的邏輯台北高雄台中的鐵路立體化也可以改建車站挖挖地下道蓋陸橋那些就好啦

也是可以啦

你看一下地圖跟街景就知道為什麼可能要拆民宅了而且250億不就本來就包含車站改建加一個通勤站了嗎，而且同時解決平交道跟都市縫合的問題怕你不去看地圖，我直接講為什麼，校舍路平交道距離宜興路口只有70公尺，陸橋勢必不可能跨過鐵路後連接宜興路，那就只能繼續高架，但是對面的復興路只有雙車道大概10米寬，你校舍路4線蓋過去肯定要拆民宅，不然只能蓋雙車道而且非常勉強

政府向人民課稅就是要拿這些錢來支應公務+興建公共建設帶動內需經濟，幫政府省錢?政府還怕你地方都不興建公共建設搞到內需經濟缺乏動能、通縮呢!!觀念改一改 好嗎 什麼改建車站挖地下蓋陸橋也是可以?幫政府省一大堆稅收預算要幹嘛?把鈔票放著等著餵白蟻當飼料嗎

希望高架可以不被高鐵拖到，好好解決目前的問題。那個大律師可不可以回一篇專文好好敘述你的論點，不然老是抓著別人的幾句話東回一下西回一下，都不知道你的主張是什麼

講去舉債也是假議題，台灣的舉債上限是世界低的，台灣人的儲蓄率卻又世界高的，這個簡單說就是台灣有很多資金都被民間儲蓄著，但政府相對其他國家卻沒辦法有效把這股民間資金活水給拿出來活用。

台灣熱衷於鐵路立體化大概是世界第一了，講到鐵路立體化，任何效益、舉債問題，似乎都不重要了，也是蠻有趣的250億是有包含全宜蘭的車站嗎?我有說不包含宜蘭車站嗎?鐵路立體化派為了護航，連文意也可以曲解成這樣，好笑

笑死人 臺灣舉債世界低的，還拿舉債出來講就代表沒招了什麼人行道、道路、圖書館、學校、市場，那些都有它的專屬負責的部門跟預算去負責，又不衝突。教科文預算比人家交通預算高上好幾十倍還好意思拿來說嘴...首爾、東京一拖拉庫鐵路立體化，自動無視嗎?講的好像首爾、東京每個軌道運輸都是平面似的，當人家沒出國過泥?效率運用是啥?符合你的意見=有效率，不符合你的意見=沒有效率，是吧!!

教育預算法 教育經費需高於歲入之23% 並應逐年增加 再加計教育稅收專款

教科文預算還寫死規定至少要多少以上，交通預算呢?自己去查查中央跟地方每年花在交通預算才多少，順便再查查每

其中人事費之臃腫也是事實

年中央跟地方花在社福的預算有多少，就知道這個國家從上中央下至地方根本沒有多少預算花在交通建設上，難怪成天大家抱怨臺灣的馬路怎樣怎樣，大眾運輸怎樣怎樣，廢話，錢都拿去花在別的地方

我前面提首爾車站跟新宿車站，你跟我扯其他地方有高架如何如何，回答避重就輕的，只看到又一個重複說我們政府很有錢

先進國家哪個社福教育支出少 所以要建設就是得舉債(甚至為了維持社福 已經舉了不少

鐵路立體化談的是整條鐵路，你拿某幾個單一車站出來嘴啥

東京是有許多地方做地塹解決平交道問題，宜蘭市除了校舍路以外，其他地方也做了道路立體化解決，但是想拿校舍路這個尚未解決的路口，就直接說東京鐵路都立體化，所以宜蘭也要，也是頗好笑的

首爾車站跟新宿車站沒有->意思就是韓國跟日本境內其他車站也都沒有資格立體化泥?真是好笑

這不只是台灣的問題 是在資本主義肆虐下 政府的主要任務從主導經濟變成濟弱扶貧

地塹也要當地地形符合條件啊!拿地塹來說嘴?以為每個城市的地理條件都長的一樣啊?它搞地塹，所以別的城市都能處處搞地塹?

更何況東京跟宜蘭的城市規模完全不是同個檔子，比宜蘭規模還大的日本其他城市，也沒全面鐵路立體化，因為每個城市的財務量能規模不同地塹很多是人造土堆，到底懂不懂....

誰說要全面立體化?台鐵的立體化路段還屌輸臺灣高鐵一屁股哩 笑死你以為每個地方都可以搞人造土堆的地塹啊?那東京境內還搞一堆鐵路立體化路線幹嘛?不通通全部搞人造土堆的地塹嗎 笑死人

又一個把台鐵跟高鐵混為一談的，看到會這樣混談的，就不想多廢唇舌了東京的確一堆地方都是用地塹解決，到底有沒有去過東京，就算你有去過，大概沒去過新宿跟品川，才會講出這麼搞笑的話，呵呵

台鐵立體化的路線長度還不到全線的10%勒東京更多路線都用立體化解決 請加油好嗎

東京一堆地方都沒去過了，你可能日本其他城市也不曾去過

那兒來一堆路線都用地塹解決 現在就舉10條路線出來聽聽

所以前面不是說了，拿東京比宜蘭，真的會笑死

你不用管人家去日本旅遊去過什麼地方啦 笑死是誰拿東京比宜蘭先?笑死好像是某人 08/31 08:55自己先提的耶 笑死別人根本沒拿東京比宜蘭 XD

舉例東京很多大站也是採平面車站，宜蘭未必一定要高架，偏偏就是有人拿東京鐵路立體化指說宜蘭也要到底誰先拿東京鐵路立體化來比宜蘭的，笑死

好好笑 有人自己08/31 08:55先莫名其妙拿東京首爾出來嘴怎麼還好意思說別人拿東京鐵路立體化只說宜蘭也要啦

我是拿新宿首爾這些平面車站談論平面車站發展也很好，不像某人拿東京鐵路立體化來說嘴，作為宜蘭也要鐵路立體化的理由真的很好笑連火車跟高鐵都能混為一談，真的會笑死

東京首爾也有立體化的車站啊，怎麼不敢舉例啊?選擇性雙標嗎?高鐵就只是跑比較快的火車而已瞧你氣的 一直學人家在語後打笑死 XD

照某人說東京因為一堆鐵路立體化，所以宜蘭也要，這邏輯如果成立，你怎麼不乾脆學北部市長一樣喊，不跟台北一樣地下化就是二等公民，標準民代口吻，笑死高鐵是比較快的火車?????笑死抱歉喔，東京第一大站新宿站的鐵路就是平面，第一大站還不夠有代表性?到底有沒有去過新宿啊，笑

https://imgur.com/9dKFM7l.jpg 高鐵就只是時速200公里以上的鐵路運輸而已，還真的跟台鐵火車都同體適用鐵路法規範

福井站表示

高鐵跟台鐵是完全不一樣的東西，鐵道YTber都有強調，自己上去查，懶得多廢唇舌

首爾站跟新宿站都有地下車站月台層

那是地下鐵，早知道一定又要有人拿火車跟地下鐵相提並論了

東京就你自己愛舉例它有什麼什麼平面車站啊，拜託，在你之前有誰拿東京、首爾出來討論啊，自己愛選擇性雙標拿

首爾和新宿是不是平面鐵路，自己去google就知道了，不用我多說

某些平面車站出來嘴，當然被打臉東京、首爾明明就還有其它鐵路立體化。地鐵又怎樣，高鐵又怎樣，真可憐事實就是人家一堆"軌道運輸"立體化路線啦

台鐵高鐵都能混淆的人，出來喊打臉也是蠻好笑的

這年頭還有規定只有地鐵跟高鐵能立體化?

某大真的越來越有趣了，現在火車地鐵高鐵全部能混在一起談，神

之前上一位老師的課才說到，鄉民喜歡貼一個條文，然後就據以力爭某些法律認定，卻忽略背後的立法理由，體系解釋，實務操作，法學應用，現在就馬上看到了印證XD這麼厲害，其實每個人自己google帶一本法典，人人都能當律師了XD

舉首爾東京某些平面車站的意義是?因為最大城的車站是平面的所以韓國日本境內的其他車站都不能立體化?(否則犯上越矩?)又首爾跟東京的城市規模比台北大，所以是不是比照辦理台北也沒資格談鐵路立體化?...鐵路要不要立體化，搬其他國家的車站來比較討論的意義到底是什麼?

請某law提出宜蘭要到什麼程度才能鐵路立體化的標準吧，如果你對立體化這麼有意見的話想必你一定是有一條公認的立體化標準可以決定宜蘭合不合適立體化，我期待你的高見

宜蘭市區其實除了校舍路平交道需要改善(透過陸橋或地下道可解決)，其他大多亦業已設置陸橋與地下道，不需要花200多億加十年解決這個路口的問題，更何況鐵路立體化是需要拆遷的，如果今天市區有多處平交道未建置道路立體化，阻礙鐵路兩端道路通行，才有立體化的必要搬其他車站比較沒意義? 如果沒意義，鐵路立體化報告何必需要參考比較他國車站如果道路立體化大多建置完善，你談阻礙發展又是阻礙了什麼而需要花大筆納稅錢高架，若只是得到了相去不遠的效果，何不如乾脆把這些錢轉入其他交通建設看看花蓮新站，對比宜蘭各站，硬體環境落差有多大

我問你的是標準，所以我說那個標準呢？宜蘭要發展到什麼程度，具體標準是什麼，才能立體化？比如說一天多少人阻礙幾分鐘以上

台鐵泰安車站1998年就高架，你要說當時連台中台南高雄花蓮桃園中壢這種車站都沒有立體化泰安憑什麼高架嗎?都成年人了討論可以理性一點嗎!鐵路要不要立體化又不是在比賽誰的運量或城市規模比較大誰就先有資格做這麼膚淺台鐵鳳鳴車站當初在桃園鐵路高架化也是規畫地下車站，難道要說旁邊的桃園中壢都是規劃高架，小小鳳鳴憑什麼地下嗎?當然不熟悉鳳鳴那邊地形的人才會這麼膚淺比較。

反對鐵路立體化就不理性，那一堆交通學者專家反對鐵路立體化，在你眼裡都是不理性的了某樓還在疑惑標準，前面不是已提到道路立體化的覆蓋率了，如果還看不懂也沒辦法了高架化後，可不是單單只有興建的那200多億，後續維護維修又是一筆龐大的開銷，很多人想法總是很簡單，忽略後續問題

https://reurl.cc/EnOrb1 花蓮卻也在進行鐵路高架化，到時候吉安站改建高架車站是不是又要拿來跟花蓮新站比?那兒來高架化後續維護維修又是一筆龐大的開銷?台鐵本來就有例行的全線檢查維修作業

吉安站就算高架，也比不上花蓮新站你要不要看一下新聞再來回，台鐵因為鐵路立體化，增加多少財務負擔以及後續的維護費用

照你的邏輯吉安站比花蓮站小，不是就沒有資格高架?台鐵那裏有說鐵路立體化後續的維護費用增加多少?有的話歡迎律師兒貼出資料給大家增廣見聞一下ex.員林高架化、汐止高架化、屏東高架化、台中高架化，隨便這幾個高架化的後續維護費用每年多少，麻煩貼一下資料讓大家知道一下

所以我說那個具體的標準呢？該不會沒有吧道路立體化覆蓋率要多少才能立體化呢？數字的來源是什麼，請你解釋一個律師該不會連“具體數據”是什麼都要我提醒吧我只是希望你提供哪項指標到達哪項數據宜蘭才能立體化，有很難嗎？

奇怪了，是你要爭取給付鐵路立體化的吧? 不是應該要由你提出高架化的效益與成本負擔、道路立體化覆蓋率偏低等數據與事證說服嗎? 舉證責任分配民訴第277條規定的很清楚，就算用實務採用的舉證責任分配之規範說論理也是相同的結論，怎麼會是被要求給付的一方要舉反證，事實上我提出宜蘭市區有蠻高的道路立體化覆蓋率，就已盡具體化義務了，反而應該是你要就宜蘭市區是否有因為鐵路，造成多處平交道阻礙交通舉證才對吧但事實是目前僅校舍路平交道需要改善，其餘皆已有陸橋或地下道、高架鐵路解決，道路立體化覆蓋率高是顯然的

能因為高架化消彌平交道避免平交道帶來的事故就夠值得

吉安站比不上花蓮新站=按我邏輯不能高架化? 這理解能力真特別，呵呵如果要因為消弭平交道事故而高架化，那台灣一堆設計不良高事故率的十字路口怎不先改善?

所以你就是提不出來嘛XDDDD我要提什麼，我支持行政院核定的計畫阿XDDD你不是律師嗎？行政院就核定了，你要推翻當然是你要提數據證明所以我說，那個數據呢？你既然反對，肯定是因為宜蘭的某項指標低於某個標準才會讓你反對吧，我只是想知道那個指標跟標準是什麼而已然後這個標準又是誰依據什麼指標訂出來的單純學術討論而已沒別的意思

法庭上這種村民看太多了，要告別人，結果自己沒辦法舉證自己的權利，就反過來要被告反證他的聲明，如果是這樣，就都給你玩就好了啊，不管聲明要什麼都可以，笑死

我支持行政院核定的計畫我要證明什麼？是你反對行政院核定的計畫，那你就是原告阿，不就是你要舉證嗎

法官也只會冷冷的判決無理由駁回，浪費裁判費而已，呵呵

欸欸不要變成我在教你法律，這就難看了，而且這個標準應該也沒很難吧，你就講一下不就好了

支持專家會議通過的行政院核定工程，要人家證明什麼?

嗯嗯行政院也只會無情的駁回你的反對繼續進行後續流程

你要反對，那是你要提出能反駁專家會議通過的理由來反對推翻行政院核定的工程要告人要舉證，就跟你要反對政府的核定工程要提出理由是同樣道理

行政院核定，只是行政處分，不是法院的給付判決，不具有既判力，隨時都能依職權撤銷，拿行政院核定來說嘴舉證責任分配也是蠻有趣的

行政院核定是既定事實，你要推翻既定事實，麻煩你提出能說服行政院會議的那些專家好嗎你說服不了行政院的專家會議，人家當然照著程序去跑去蓋

你大概不知道專家參與跟做成行政處分是兩回事吧，看看宜蘭高鐵選址就知道了

所以勒，你反對的標準是什麼？

專家跟交通部意見可說是南轅北轍XD

肯定是因為宜蘭達不到某項標準你才會反對嘛，我只是要你吧那個標準具體講出來而已

宜蘭鐵路高架化是已經"行政院核定"，麻煩律師去搞懂好嗎

核定是宜蘭高架化已經有法定效力要實施,不是還在討論中~

我已經把討論範圍這麼具體化了，你不可能回答不出來吧

你要推翻就學人家鄭文燦啊，重提理由為什麼要推翻已經核定的東西，說服交通部願意接受你的理由更改計畫

你也知道行政處分是隨時可被推翻的喔XD可是北部市長提要地下化，是基本請求給付的立場

所以我說那個標準呢？

當初桃園從高架改地下，桃園市也提出「台鐵都會區捷運化桃園段高架化建設改採地下化可行性研究報告」去說服交通部更改計畫。

你想推翻宜蘭高架，又提不出正當理由，那當然最後就會繼續蓋高架

對嘛，所以我才說你也知道行政處分是隨時可被更改，和法院的給付判決既判力不同，更何況北部市長是請求給付好嗎，當然要提理由

所以勒，你的理由是？

所以你的標準呢?你要推翻的標準呢?你要說服人家的理由?人家提得出完整的報告去說服，你的呢?光在這邊說反對

從以前高捷或是中捷的事就知道了，換了政府，他隨時可以隨便以效益不佳就駁掉過去的處分，也因為這樣，這兩個捷運才會拖這麼久

好啦不要扯開話題，你反對的理由呢？

前面提很多次了，宜蘭市的道路立體化覆蓋率高

那覆蓋率要低於幾％才能蓋？根據是什麼？是根據什麼樣的研究才得到這樣的數據呢？你說宜蘭覆蓋率高，那是幾％？計算方式是什麼？

你如果要問這個問題，你就得回到你要鐵路立體化的理由，究竟鐵路造成多大的阻礙

不是阿，是你說宜蘭覆蓋率高，這結論怎麼來的？憑感覺？

覆蓋率幾%，這個前面也提很多次了，目前就是校舍路的部分，能不能爬一下前面的文再來問

市區5個主要道路鐵路穿越，目前僅校舍路是平交道，這樣是幾%，不用我算給你看了吧

但是鐵路立體化只會拆校舍路平交道，跟台7線的陸橋，這樣算下來是50％耶而且其實重點是，到底低於幾％才能蓋立體化阿？有沒有文獻支持？

談的是現狀，你離題了

是50％才能蓋？還是70％才能蓋？理由是什麼？

我只是想問覆蓋率低於幾％才能蓋，你回答這個就好了，不離題

已經把這麼明顯的事證都提供給你看了，你還在疑惑，我也沒辦法了

所以是多少才能蓋？2/5？

何況本件在談宜蘭高架案，事實也都提到了，不懂還在疑惑什麼

沒有阿你沒講我爬文爬過了，所以是幾％才能蓋?根據是什麼?我就是在講宜蘭阿不然你以為我在講哪裡?裝傻沒用好嗎所以宜蘭鐵路高架到底要符合幾%覆蓋率才能蓋?你說1/5，這個比率不夠嗎？為什麼？有沒有文獻支持?

宜蘭案老實說很單純，就是校舍路問題，究竟是花200億處理經濟，還是道路立體化經濟，事實這麼明顯了，還在疑惑，我也沒辦法了

所以你是不是沒辦法正面回答我的問題?

基本算數都有問題，解釋什麼你也看不懂

花蓮鐵路高架化，花蓮站也是要改建車站，現有的車站主體跟廣場那些部分保留。

欸不過宜蘭，或許能學新竹改做車站立體化？扣掉用路人違規的部分，平交道對前後站影響較大的或許是陽大醫院緊急傷患的輸送吧？如果弄車站立體化，再以新建高架橋或地下道消除剩餘平交道，不僅解決前後站往來問題，也能保留機廠，而且工期短，較快就能完工！

本來高架就包含新建車站高架，不然怎麼那麼多錢。wiki：總計五座高架車站，包括宜蘭、羅東、二結、中里及新增縣政中心一站等所以對宜蘭鄉親而言，高架的進度其實比高鐵重要很多參考資料：https://reurl.cc/Lb9ZW4

我是指鐵道不高架化，只做車站高架化，但是一定被地方政府和居民罵爆就是了…

？？？ 這樣我也覺得不行，要高架當然要一起。只高架台鐵、快鐵鐵道容易，高架車站比較困難。我怕的是高鐵軌道攪和進來，那就難搞了，耽誤了高架的期程

這樣的話還是暫時擱置高鐵，完成高架化以後再討論高鐵要不要東延比較好，到時高鐵只能走台9線，選項剩四城、縣府和羅東，毫無懸念當然選位於中央的縣府。

地塹是天然的地理地形，東京只有部分鐵道路線是順應天然的地塹去做立體化規劃，根本不是什麼人造土堆的地塹，某人真是有夠會亂扯一通

高鐵如果不要走台鐵的路廊到縣政可行嗎

先前流出的規劃圖，縣政中心是走原路廊，然後在蘭陽溪北岸有高鐵基地