※ [本文轉錄自 Gossiping 看板 #1VMPjfln ]
作者: ttnakafzcm (tt大) 看板: Gossiping
標題: Re: [新聞] 女客掉落月台遭火車撞斃 台鐵站務員涉過
時間: Thu Sep 10 11:20:05 2020
此案一審判決 該站務佐理無罪
109年度訴字第102號
節錄裁判書部分內容
南港車站共有2 個月台，
由3 個人負責，被告案發時擔任轉轍工，負責列車監視、
給開車燈及協助有需要的旅客，列車監視之到達監視是指
當列車靠近時，要出去確認有無旅客越線或跌下月台，同
時也要透過月台上的監視器輔助觀看，然因第一月台聯絡
室內只有列車即將進站的畫面，並不能看到月台情況，且
看到列車進站畫面時，列車距離月台可能只有1 、200 公
尺，接著就必需要走出去用肉眼確認月台狀況，不過不能
往月台前面走而離開聯絡室太遠，因為聯絡室有開車燈，
要給司機開車燈後，列車才能開車。又如果是最前面的車
廂，肉眼看不到，所以也會透過監視器輔助。本案4198次
列車是4 節列車，正常會停在8 至12車的位置，而被害人
掉落地點與該列車應該要停車的距離很遠，所以是不會有
旅客站到那邊，因此不太看得到，當時也沒有人發現。另
除列車監視外，轉轍工還需要幫忙聯繫愛心旅客，其餘時
間均需在聯絡室待命不能離開，如果在列車尚未到達前月
台有發生狀況，就要靠嚮導、旅客或其他站員有沒有注意
到，這是因為預算有限，但在我任職期間並沒有發生旅客
落軌的事件，且案發當時也沒有收到任何通報，也沒有感
覺到有異狀等語（見本院卷第111 至113 、115 至116 、
118 、120 至121 、123 至124 、126 、128 頁）。
4.綜觀上開證人所述內容，可知被告當時負責南港車站第一
月台轉轍工之列車監視業務，然因2 個月台只有3 個人負
責，且除列車監視外，轉轍工還需協助愛心旅客、通報與
處理客訴，及給予開車燈指示，故於列車尚未進站前，必
需在聯絡室內待命，不得任意離開，待透過聯絡室內之監
視器畫面看到列車即將進站後，才可離開聯絡室至第一月
台上執行列車監視業務，由此可知被告擔任轉轍工時，並
無負有在列車進站前，應持續注意第一月台監視器畫面之
義務，是被告辯稱：我們須在聯絡室裡待命，直到有列車
進站時才會走出聯絡室外看監視器畫面，我們不會一直在
月台上盯著監視器畫面等語（見本院卷第57頁），應屬可
採。再者，依上開證人之證述，負責轉轍之人員在聯絡室
內觀看監視器畫面發現列車準備進站時，因列車已距離月
台甚近，且約20秒後列車即會進入月台內，故此時需走出
聯絡室外進行列車監視，但也不能離聯絡室太遠，只能透
過肉眼確認，並透過監視器輔助，以確保月台人員之安全
，是本案被告陳稱其知道列車要進站時，即走出聯絡室外
確認並觀看監視器，期間約莫只有30至40秒等語（見本院
卷第57、154 頁），其所為亦與上開證人所述情節相符，
自難認被告於本案有何違反轉轍人員之值勤或工作內容之
行為。
5.又參酌士林地檢署檢察官108 年12月16日勘驗筆錄（履勘
地點：聯絡室）所示內容（見偵卷第37頁），可知檢察官
站在第一月台13車位置往被害人掉落之1 車位置觀看時，
確實有一段距離，後請警察行走至案發地點，經警亮起手
機手電筒才能清楚看見，若熄掉手電筒則看不見，顯見轉
轍工若站在聯絡室位置往案發地點以肉眼觀看，如無燈光
輔助，確實難以查覺軌道上有人站立，是被告辯稱其當時
進行列車監視時並沒有看到軌道上有人等語（見本院卷第
57頁），與勘驗結果相符，尚屬可採，堪認被告於案發時
確實無法以肉眼發現軌道上有人，而屬不能注意之狀況。
另公訴意旨雖認被告可透過第一月台13處A 側：5 之監視
器知悉被害人動線方向，惟被告擔任轉轍工值勤時並不需
持續盯著監視器畫面，係待列車快要進站之際，才需離開
聯絡室外進行列車監視，業據證人謝侑宏、孟憲正證述如
前；且觀諸卷附第一月台13處A 側：5 之監視器畫面擷圖
10張所示（見相卷第47至55頁），該監視器畫面雖可照到
第一月台1 車位置，然因畫面解析度不高，且南港車站為
地下化車站，月台間軌道上一片漆黑，無燈光照射，是被
害人跳下軌道上後，從監視器畫面中，並無法清楚辨得被
害人在軌道上；又參以第一月台13車位置設有7 台監視器
，有現場照片1 張附卷可佐（見偵卷第63頁），是被告在
月台上進行列車監視時，除需以肉眼觀察月台狀況外，亦
須同時監看月台上之7 台監視器，且據證人謝侑宏於本院
審理時證稱：監視器位置大約設置在離地約3 公尺的位置
，且因監視器畫面與地面垂直，所以必須離監視器約3 公
尺之距離，往上看才能看到整個螢幕畫面等語（見本院卷
第125 至126 頁），綜合上情以觀，縱案發當時第1 月台
1 車處僅有被害人1 人行走、坐著及跳下軌道，然被告之
工作內容並不能持續緊盯第一月台13處A 側：5 之監視器
，在列車進站前須在聯絡室內待命及處理其他事宜；至列
車即將進站時雖須進行列車監視，然當時被害人已經跳下
軌道，且軌道上因無燈光而呈現黑暗之狀況，被害人又處
在陰影處，是被告實難透過監視器查覺被害人在軌道上，
而無法注意。復參酌本院於109 年8 月6 日審理程序勘驗
卷附檔案名稱為「FZ_DVR3-P-cam00-00000000-000000 」
月台監視器錄影檔案之勘驗結果，可見被害人抱著紙箱出
現在螢幕上，並將紙箱放在第一月台邊緣後，坐在第一月
台邊緣，兩腳放入第一月台下方，隨後用雙手扶著第一月
台邊緣，再跳進第一月台下方的軌道平台，被害人在軌道
平台上稍作停留後，站立在軌道平台上，雙手伸向第一月
台並將紙箱搬入軌道平台上，隨後有列車接近的明亮照射
，但被害人並未將其身體退至月台跟軌道平台的待避區等
情，有本院109 年8 月6 日之勘驗筆錄1 份在卷可考（見
本院卷第151 頁），由上益見被害人應係主動跳下第一月
台，而非跌落或掉落在軌道平台上，且至被害人遭列車撞
擊為止，其並無有何試圖爬上第一月台、呼叫求救、揮手
引人注意或避險之舉措，反而是持續地站在軌道上，甚至
還將其放在第一月台上之紙箱拿至軌道，更增加站務人員
發現被害人之困難度；末參以被告於進行列車監視時又需
同時觀看月台及上方7 台監視器，監視器又與被告有相當
距離，且上開期間並無其他乘客或站員有發現或反應有人
在軌道而南港車站迄今亦從未有落軌事件，業如前述，是
縱被告係負責列車監視之業務，對於被害人自行跳下月台
，並在軌道上待了4 分多鐘之突發事件，亦難認有預見可
能，是被害人跳下軌道遭受列車撞擊而死亡之結果，實不
可歸責於被告，足認被告本案應無過失。
簡單來說 該站務因業務需求不得離開聯絡室(位於13車)太遠
列車進站前(約20秒)才會出去進行列車監視
被害人(位於1車)自己跳軌 且把紙箱也搬下月台
無呼救之動作 列車進站時無躲避之動作
無其他旅客發現 監視器死角 且燈光昏暗等等因素
難以認定該站務有應注意能注意而未注意之過失致死
是說檢察官也很妙 警察勘驗時手機手電筒沒打開就看不到
這樣也能起訴.......