※ 引述《Desire5566 (滴塞ㄦ)》之銘言：
: 桃園鐵路地下化 蘇貞昌：中央扛責負擔786億元
: 2020/09/01
: 行政院長蘇貞昌今天視察桃園鐵路地下化辦理情形時指出，總統蔡英文有交代，桃園鐵路
: 地下化中央要扛責，負擔75％、約新台幣786億元，且要與桃園捷運同時施工。
: 蘇貞昌上午偕同交通部長林佳龍、桃園市長鄭文燦，至桃園市中壢區後火車站，視察桃園
: 鐵路地下化辦理情形。過程中聽取交通部鐵道局簡報，全程並未受訪。
: 蘇貞昌致詞時表示，當初桃園鐵路要立體化，中央只要負擔新台幣199億元，但桃園鐵路
: 地下化總金額就要1048億元，中央就要從負擔199億元，增加到786億元，中央如果不幫忙
: ，「地方寸步難展」。
所以是承認自己沒錢?沒錢就改高架化不然就不要蓋
: 蘇貞昌說，桃園鐵路要不要地下化，關係到桃園市要不要縫合、前後站要不要變成像板橋
: 火車站那樣的大站。
縫你媽，東京23區在來線一堆車站都是平面和高架車站
隨便挑幾個轉乘大站就好
東京
https://i.imgur.com/JOBdH0U.jpg
池袋
https://i.imgur.com/9biBfOS.jpg
新宿
https://i.imgur.com/rjqM11E.jpg
上野
https://i.imgur.com/uKa545c.jpg
渋谷
https://i.imgur.com/eWAqB7h.jpg
不然退一步來到埼玉的大宮好了
https://i.imgur.com/1WXSWjl.jpg
大多都是平面、高架和地下混合車站阿，請問東京都和首都圈有因為鐵路無法縫合都市
的問題嗎?
好你說你們去京都站考察過了，可是京都站也是高架車站阿
https://i.imgur.com/eRzTc7K.png
你說鐵路會影響都市縫合那我也可以說高速公路也會影響都市縫合阿，你看中壢在跨過高
速公路後兩邊差距有多大?照你的說法我是不是也可以提高速公路地下化?
: 他指出，國家建設要有遠見、魄力，「建設留在那裡，選舉不一定每次贏」，做建設的人
: 不必計較出多少力，要看是不是對國家、人民、地方有利。
: 蘇貞昌表示，他和蔡總統的故鄉屏東，高鐵要從高雄延長到屏東，「才500多億元就被罵
: 翻，說沒有錢、浪費」，但桃園鐵路地下化要1048億元，是500億元的兩倍多。
阿在田裡地下化不是浪費是甚麼?
就跟高鐵延伸到六塊厝一樣，浪費
: 蘇貞昌指出，中央對地方的支持，遠超過統籌分配稅款幾億幾億的計較，何況蔡總統最重
: 視地方建設，從她上任以來，中央補助給地方的統籌分配稅款每年增加，已經增加到640
: 多億元。
: 蘇貞昌表示，蔡總統特別交代，桃園鐵路地下化，中央無論如何都要把這個機會扛起來，
: 負擔75％、786億元，「但是未來土地回收如果有賺錢，也要照比例回饋給我們（政府）
: ，帳要算清楚」。
喔，地是台鐵的。怎麼不是把回饋還給台鐵?
: 蘇貞昌指出，桃園鐵路地下化與捷運要同時施工，今年2月他與鄭文燦視察桃園捷運綠線
: 延伸到中壢時，「我那時候講要蓋快一點，不然等你總統當完都還沒有通車」。
你市長自己搞得怪誰?
我都沒說高架化是你扁扁執政時行政院核定的
不過依照開放美豬美牛進口的白海豚急轉彎嘴臉，一定又會使用時空背景不同之術
: 蘇貞昌說，也因為桃園的進步，能讓台北、新北與桃園變成1小時生活圈，桃園可以展現
: 後來居上的機會，也讓人民見識到國家建設的魄力。
喔是喔。我們來看現在中壢~台北的台鐵時刻表就好
https://i.imgur.com/AuiTYYI.png
現在區間不用一小時就能到台北又何來以後會有一小時生活圈?
對啦，以後增加那些新設的簡易站後就剛剛好一小時到台北。真D棒
: 桃園鐵路立體化工程原本計畫採高架，2014年底桃園市長鄭文燦上任後，堅持改為地下化
: ，桃園鐵路地下化的可行性報告於2017年7月31日獲行政院核定。
堅持這兩個字你也敢講
: 中央社
: https://www.cna.com.tw/news/ahel/202009010137.aspx
我再說一次，我自己住桃園也看不下去
桃園路爛成那樣先把錢砸在馬路和養公車客群還比較實際
作者:
jgfreedom (jgfreedom)
2020-09-01 23:14:00關於日本許多重要城市採高架車站，其實我有個疑問，為什麼我們台灣的高架車站，都沒有相關規畫呢？日本車站旁是大樓、是商圈，不僅僅只有運輸功能，還帶動或活化鄰近生活機能，變得更加繁榮！但我們的高架化，只追求綠建築、站體特殊性，就算有設置商圈及招商（如屏東），也僅僅在鐵軌之下，空間被壓縮。我們的高架車站，除了獨一無二的造型外，還有什麼附加價值之類的呢？台中車站蓋得很大，但除了運輸外，還有其他能活絡站區的點嗎？我們車站高架化也十幾年了，好像沒看過想日本那樣的高架設計。
作者:
a88152660 (Erictseng)
2020-09-01 23:18:00台中不是給哪個財團給標走了
作者:
jgfreedom (jgfreedom)
2020-09-01 23:18:00我們的高架化，只是把車站蓋大一點、把鐵路往上拉、車站蓋特殊一點（冬山、台中、屏東），順便在拿個綠建築，沒了！跟車站周邊都沒有縫合的規劃，大家都說日本好，怎麼我們都沒學呢？
作者:
a88152660 (Erictseng)
2020-09-01 23:21:00好像叫甚麼鐵道園區 餅畫很大 新聞找找都有
作者: HT2 (歐吉桑) 2020-09-01 23:26:00
別跟政治人物認真。
作者:
jgfreedom (jgfreedom)
2020-09-01 23:29:00現在車站講求複合式功能，不再只有運輸功能而已。如果說偏僻一點的高架車站定位運輸功能也就算了，大都市如果只有運輸功能，對於在地的幫助有限。這是我看到台灣高架車站的通病，只追求造型、消除平交道等立體化的“基本需求”，那跟車站周邊有縫合嗎？有帶來消費人潮及創造需求嗎？沒有，反而地下化車站搞一堆地下街、賣場等，帶來人潮及創造商機。為什麼地下化可以，高架化就沒這現象？我覺得大家可以去思考這點，運輸以外的價值。
樓上這位 484新來護航的阿? 你這觀點早就被唾棄了吧XD日本高架底下做的商店街 就很漂亮 很棒 一點都不差
作者:
jgfreedom (jgfreedom)
2020-09-01 23:37:00不然樓上你說說看，台灣的高架車站好在哪？帶來什麼效益？對城市的規劃有加分嗎？對啊！日本可以，為什麼台灣幾乎沒有？或是規模被限制？
作者:
jgfreedom (jgfreedom)
2020-09-01 23:40:00你們都說的很好，但台灣就是看不到啊！到底是台灣在高架車站的規劃問題，還是這是台灣獨有的高架車站模式？
台灣很多 只是你不知道 一堆公園 球場 市集 都在高架下有一些晚上還是打卡景點呢橋下的所有權是台鐵的 只要台鐵不認真做 就是爛阿
作者:
jgfreedom (jgfreedom)
2020-09-01 23:42:00只是在橋下擺攤、建公園，高速公路橋下也常看到，但對經濟的幫助是……？
你不是真傻吧? 居然問對經濟的幫助? 那地下街是幹嘛的
作者:
jgfreedom (jgfreedom)
2020-09-01 23:44:00這就是規劃的問題，日本的車站看起來都滿寬的，地下弄商場空間也大。台灣好像沒有這麽大的面積，倒是停車場蓋不少。請問，台灣有哪個高架車站有地下街，又或是高架車站地下有商場？很少，有的甚至沒啥規模
高架車站 幹嘛做地下街?????? 你再說甚麼東西?????
作者:
jgfreedom (jgfreedom)
2020-09-01 23:48:00對啊，因為高架車站根本不太可能做這些能促進經濟發展的建設，光這個就輸地下車站好幾條街。
高架車站 就沒有地下街 做那個東西幹嘛 你在想甚麼?沒有的東西 也拿來比 你有沒有搞錯???
作者:
jgfreedom (jgfreedom)
2020-09-01 23:51:00別說不可能做，就是想做也受限空間，台灣在高架車站這塊確實鮮少做到，是不知道怎麼規劃嗎？
橋下空間 就跟地下街是一樣的東西 甚至比地下街好更多他可以做公園 做球場 做自行車道 做小店面 地下街可以?
作者:
jgfreedom (jgfreedom)
2020-09-01 23:52:00對！w大你說對了！恭喜！因為高架車站根本不太可能做這塊，加上台灣規劃很差，所以能創造的經濟價值就輸給地下化～
作者:
bigmorr (兵來將擋水來土掩)
2020-09-01 23:52:00j大你應該台北待太久了吧 地下化車站+龐大地下街 全台灣
在地下蓋公園? 還是蓋球場? 484想廢氣吸道飽 當個短命鬼
作者:
bigmorr (兵來將擋水來土掩)
2020-09-01 23:53:00就只有台北有呀... 日本那些地下街很龐大的車站 例如東京
作者:
bigmorr (兵來將擋水來土掩)
2020-09-01 23:54:00那幾個樞紐站 可都是路堤的立體化車站唷
作者:
jgfreedom (jgfreedom)
2020-09-01 23:55:00回b大，但台灣沒有看到啊～
作者:
a88152660 (Erictseng)
2020-09-01 23:55:00你講的台中正在搞啊 只是目前看來還有段路要走
作者:
bigmorr (兵來將擋水來土掩)
2020-09-01 23:58:00你沒看到 那是現在正在搞 台中就是例子呀
高架/地下都不是問題 權力、利益與選票才是要抓牢牢的
作者:
bigmorr (兵來將擋水來土掩)
2020-09-01 23:59:00桃園鐵路地下化真的是錯誤政策 田邊的鐵路地下化簡直奇觀重點是主事者還以為鐵路地下化很先進 殊不知更重要的是鐵路運輸的整體規劃 例如日本搞的那種完整的TOD
畢竟撒幣鄭6年前就發文過「地下化是進步城市的象徵」啊～再來去日本 京都站然後說我要學日本京都 結果只有大樓而已
結果東京一堆平面高架鐵路，但光是東京23區的GDP就你整個台灣的GDP了
作者:
jgfreedom (jgfreedom)
2020-09-02 00:12:00沒有，去日本我看也沒學到什麼，日本高架車站也沒有這麼特殊，回來後還是要地下化，那去不去根本沒差……
反正政客只要決定一些事情然後沒事下台走人，事後怎樣也不關他事。 然後政治凌駕在專業上。真磅
作者:
bigmorr (兵來將擋水來土掩)
2020-09-02 00:20:00借題問一下 池袋站是不是整個都是地面車站?然後上野站的在來線似乎也不是全部都是高架的?
上野的話是13~18號月台是地面月台，1~12是高架月台19~22是新幹線地下月台
上野新幹線 唯一一個地下化車站。人家也是沒辦法才地下化 桃園市咧？
作者:
wcc960 (keep walking...)
2020-09-02 00:35:00公務機關考察兩字不就旅遊的意思池袋JR全平面，月台1F，主要閘口/穿堂B1
作者:
bigmorr (兵來將擋水來土掩)
2020-09-02 00:36:00感謝 我知道上野站的新幹線月台是地下的 但是剛剛查了一下wiki 才發現在來線月台也不是全部都高架
我看以後希望市政考察，愛好/專業人士可以參一腳。 不然真好奇考察了啥東西 尤其桃園本文提到的京都 在來線地面 新幹線高架；大阪也高架京阪神只有京都是地面，大阪神戶還都高架呢......
作者:
wcc960 (keep walking...)
2020-09-02 00:39:00新宿JR也是平面，只是地勢關係往北變高架品川、橫濱也是平面，JR東乘客前5大站只有東京是高架
屏東是人口基礎少 更龐大商業空間發展不易 不然整體還是OK的 現在先看看台中高架能不能搞起來但無論如何至少比高雄好多了...高雄當初該高架的省錢早點去多蓋一條捷運擴充完整路網 還比較實際...
不過上野的平面月台都是停靠ひたち和ときわは以及宇都宮線/高崎線居多(不包含13.5四季島專用月台的話)一般通勤和觀光客會搭乘的路線車次大多還是在高架月台
不是支持或反對地下化 但拿東京來說的話 台北也不用地
聽到縫你媽那句就一定要快來推!!! 主事者和都市計畫和建築設計者不會配合好好弄，只願意把田間鐵道地下化然後就說土地有了可以蓋大車站可以和板橋一樣，考察去的時候都在玩和打卡是嗎？
作者:
ybite (小犬/小B)
2020-09-02 01:13:00日本也不乏立體化啊 JR中央線就高架化 小田原線雲霄飛車桃園地下化的問題還是在太長太貴上面
作者: Lukechao (燥芋粥) 2020-09-02 01:50:00
推這篇，每次想到平行時空在動工的高架化，再看到那農田旁的平交道...
真的是縫合你媽咧啊...... 怒推中央線和西武線都高架化了 KQ本線也是 啊農地要地下化？
作者: Allen624 (今天天氣好) 2020-09-02 03:27:00
推這篇寫很好，可惜在這邊再怎麼罵也沒有用，黨是不用管人民的意見的
作者:
edos (DOS)
2020-09-02 04:24:00嚴格說來立體化要高架或地下要考慮當地的環境條件，沒有一定拿某個都市的現況去比較要求另外的都市應該怎樣....而且這種比法不就等於在昭告"地下化比高架化高級"(但我實在不這麼認為....)單就地理環境而言，台北盆地地勢低桃園台地地勢高，其實應該台北地區高架化+桃園地區地下化才比較理想 ..只不過又回到無限迴圈很多人認為地下化比高架化高級，所以台北之於桃園當然要地下化給台北高架化給桃園...
作者:
YEHhuan (yeh人)
2020-09-02 04:45:00很多人說壢桃間還有很多農田，地下化是笑話，現在最大塊農田在國二內環線及台鐵交會附近，事實上鄭文燦正以增設中路車站為由，規劃新的都市計畫，農田再過幾年就會成回憶
作者:
edos (DOS)
2020-09-02 04:59:00桃園地下化最大的問題在於原本高架化就進行中又喊卡造成時間嚴重拖延，其它什麼東京有多少高架路線所以桃園沒資格怎樣怎樣的，我都覺得沒必要用這樣子去比較。
拿東京高架來比是因為鄭市長用地下化比較有「遠見」、是百年建設來宣傳，別人自然會想：「那東京高架路線是沒遠見嗎？」桃園的發展重心已經遠離台鐵沿線了，新興重劃區、大型商場等離台鐵都很遠，台鐵立體化的目的在解決平交道、前後站發展不一等問題，本來就是高架化就能解決的，桃壢鐵路以東的農田或工廠也會因此重劃，不用地下化也做得到。拿多的錢都差不多可以多建一條捷運了，卻硬要搞地下化…
作者:
Japan2001 (å°æ¹¾æ–°å¹¹ç·š)
2020-09-02 07:04:00錢給下去之後，我看每個縣也要學桃園了，財政最後一定慘不忍睹，一定會被嘴的啦！桃園能為何別縣市不能？
雖然我也認同改地下增加的錢都可以蓋一條捷運，但真的高架，錢也不會交真給你蓋捷運啦
作者:
buslover (SingleForever)
2020-09-02 08:01:00官員出國 考察(X) 旅遊(O) 所以什麼好的都沒學到 倒是花了不少民脂民膏自己爽 結果還要浪費更多稅金 這才是最幹的
作者:
zzff92 (djaslkjfldsj)
2020-09-02 09:05:00員林火車站高架下面一邊是娃娃機 一邊是攤販攤販死氣沉沉 剩沒幾攤在擺 娃娃機那邊則是傳來夾客撞機台的碰碰聲唉 來去吃個夢幻三家壓壓驚
作者:
MiaoXin (妙信)
2020-09-02 09:50:00經濟規模不一樣怎麼跟大東京比，臺北地下街也不是全部開滿。
作者:
jgfreedom (jgfreedom)
2020-09-02 10:57:00現在回到台鐵立體化，真的只是解決平交道及前後站發展問題嗎？那這樣全台車站幾乎沒有地下化的理由，高雄是、台南亦是。
這就是桃園市市長的每次都會提到的，消除平交道縫合城市 啊高架化明明也可以，那怎不選省錢的？
作者:
aibakoji (廢柴打線抖抖牛棚)
2020-09-02 11:08:00台北地下街也沒有你講的那麼好阿，出了北車的地下街商家也是動不動就收攤換人經營所以地下化在台灣有比較好嗎，好像也沒有多了不起嗎?
作者:
jgfreedom (jgfreedom)
2020-09-02 11:12:00地下化可以把多出來的空間蓋商場，創造商機，很多政客看到的是這個，不然整建車站是能賺什麼？既然如此，高架化為什麼沒有地下化這種效果、規模呢？明顯是台灣在這塊跟日本沒得比，沒有完善的縫合規劃，高架車站很多都是自己蓋自己的，周邊也沒整合，無怪乎政客都想地下化，他們眼中只看到台北模式，去日本也沒學到人家高架化一樣可以弄起來……結論是：在台灣，搞地下化比較賺，那還選高架化幹嘛……
作者:
bigmorr (兵來將擋水來土掩)
2020-09-02 11:36:00都市縫合是台灣自己發明的詞吧? 鐵路立體化的重點是消除平交道所造成的交通阻礙 鐵路身為運輸系統的一份子 何來瘡疤之說... 那如果鐵路是瘡疤 那就像原po說的 高速公路快速道路在都會區的路段是不是也要地下化?
作者: victtgg (ttgg) 2020-09-02 11:47:00
反對桃園高架化改地下化,因為確實超級浪費工程時間。但拿東京有多少高架或地下的軌道運輸來比較也很無聊。東京很多軌道運輸是早期蓋的，再加上密密麻麻的路線要地下化遠比平面或高架還要具困難度。
作者:
jgfreedom (jgfreedom)
2020-09-02 11:50:00高速公路或是快速道路跟鐵路有個區別，就是前者沒有帶來人潮問題，但後者有。高速（快速）公路除了休息站外，根本沒有停車問題，地下化後車流再多，也無法帶來經濟上的效益。鐵路有車站，必須停車，相對也帶來人潮。就運輸以外的考量，公路其實沒有賺頭，政客自然就以最低經費完成。
作者:
shinkon (DAF)
2020-09-02 11:54:00機捷A7~A9當初應該做全地下化
作者: victtgg (ttgg) 2020-09-02 11:57:00
高快速公路還是有影響，要嘛就避開密集聚落區，像國道1跟3號在台北市區就避開，要不然高架的高快速公路穿越都會區大部分的二側發展也受影響甚多，像市民高架/建國高架/華
作者:
bigmorr (兵來將擋水來土掩)
2020-09-02 11:59:00鐵路有車站 高快速道路有交流道 本質其實都是大量快速運
作者: victtgg (ttgg) 2020-09-02 11:59:00
翠高架...的二側發展確實不如沒有高架的其他主幹道。
作者:
bigmorr (兵來將擋水來土掩)
2020-09-02 12:00:00輸 受益者其實也只有交通節點附近的人 只有一般公路可以達到即時帶來人潮的效果所以高快速道路的立體化 效果跟鐵路其實是一樣的
作者:
jgfreedom (jgfreedom)
2020-09-02 12:05:00我覺得兩者之間本來差異就大，如同v大說的，高速公路沿線幾乎避開市區，所經過之處人潮極少，這點跟鐵路大不同，鐵路沿線幾乎是人潮所在，而且車站密集，交流道才幾個。如果高速公路地下化有賺頭……搞不好政客早已做了。還是只是台灣還沒有規劃出促進經濟繁榮的高速公路地下交流道？
作者:
bigmorr (兵來將擋水來土掩)
2020-09-02 12:10:00但是台灣的鐵路 興建時基本上也是避開市區 是後來市區擴張後才成為市區的一部分明明鐵路立體化可以早點做卻不做 等到鐵路旁邊都住滿人了才要吵說要高架化還是地下化 我唯一能想到的原因就是政府長期忽視鐵路建設了...戰後台灣長期大公路主義 我相信板上許多人應該也知道的而且台灣做鐵路立體化恨糟糕的地方 是幾乎沒有保留擴線的空間 例如台鐵台北段 如果當時預留的空間夠多 今天也不會發生台北地下段運量瓶頸無法增發的問題了高雄也一樣 台中還好一點有緩衝帶可以給未來的擴線使用
推優文，高架地下差額600億可以蓋一條新的捷運/公車
作者:
bigmorr (兵來將擋水來土掩)
2020-09-02 12:18:00*很糟糕
補助20年免費(用台中算的)/給桃園市國小學生天天吃營養午餐40年
作者: K53c7714 2020-09-02 15:02:00
沒辦法養的起地下街 ，不要在幻想地下化會有多好抱歉，噓錯地方
作者:
borriss (松)
2020-09-02 16:23:00東京地下鐵轉乘幾百公尺都有 要說規劃多好也是問號吧
作者:
birdy590 (Birdy)
2020-09-02 16:29:00其實這是整體都市規劃的問題... 東京的轉乘遠近不一但有些屬於規劃上的轉乘站 就絕對不會差台北的轉乘算還好... 我覺得像首爾的轉乘就差多了要走十幾二十分鐘的轉乘非常普通 而且沒得選擇然後台灣的土地開發搞不起來 最大的原因是"軌道經營者根本不會認真做這個" 忘記以前台北車站上面什麼鬼樣子嗎標給微風也才十來年而已 車站本體都能搞成這樣 週邊開發根本不可能成功到哪裡去
作者: mash4077 2020-09-02 16:43:00
就車站開發而言，雙北鐵路地下化，及台中鐵路高架化，哪個較成功？
作者:
borriss (松)
2020-09-02 16:50:00前幾篇才一個500公尺爭取設站的 台灣對走路容忍超低(喂
作者:
jgfreedom (jgfreedom)
2020-09-02 16:56:00台中鐵路高架化現在有什麼站區開發嗎？我不知道是沒有？還是還沒規劃？亦或是規劃中？至少目前高架車站最多也只是在站體內設置商場，頂多旁邊有轉運站，而雙北地下化就大得多，整個開發完勝高架車站。到底是台灣不會規劃高架車站的都市計畫，還是壓根沒想過這塊……
作者:
birdy590 (Birdy)
2020-09-02 17:21:00台灣就連地下街做的其實也不怎麼樣
作者:
wcc960 (keep walking...)
2020-09-02 17:24:00其實對照日本熱鬧的地下街，前題是蓋在本來地上就熱鬧的地方，或至少是會有大量人潮來往的主要動線上台北市合乎這個條件的只有東區吧?台北地下街(市民大道)不上不下，中山、雙連剛開始也很慘
不要忘了日本地區分離，住宅區跟商業區是分開的，台灣則是住商混合
作者:
sayin ( )
2020-09-02 18:19:00因為以前台鐵是公務員思維，不能與民爭利，空有寶山而不能用
作者: mash4077 2020-09-02 18:48:00
南港火車站和商場、飯店共構，機捷北車將來有兩棟摩天樓，著眼於車站開發，才能創造更大商機、產值
作者:
wcc960 (keep walking...)
2020-09-02 20:28:00所以說台灣搞地下街的方式有問題....
作者: heibe (在屋頂唱著你的歌) 2020-09-02 23:41:00
這棚也有某j啊！下去領500！
台中車站滿多人的啊 滿有潛力 但目前還沒發展好台鐵動作就慢啊 一般建商建好房子哪會浪費兩 三年招商?
如果台鐵沒有捷運化的打算 其實桃園大可以把錢拿來做台一線捷運
台灣明明非常需要地下街這類整體規劃的逛街空間的，夏天熱到靠北
作者:
ji394xu3 (薩埵十二惡皆空)
2020-09-03 05:15:00台灣有大公路主義?不就一般的平面道路跟一些高快速公路而已，軌道運輸也有環島台鐵跟西部高鐵與北.桃.高捷運台中捷運興建中，要說台灣是大公路主義我是覺得很奇葩。世界一堆國家不也是平面道路跟高快速公路同時興建，難道有人以為日本的公路興建就比較差嗎?
作者:
ek252 (earth k)
2020-09-03 07:01:00日本的公路里程是台灣的28倍,高速公路里程是台灣的7倍。
東區地下街就也只有這樣，說很多人用嗎？好像也還好，說很少人用嗎？也不至於，但是雙北商圈來說，商場化還是比較明顯，地下街如果現在要成功可能需要做點商場串接功能
作者: train (唯有時光) 2020-09-03 08:03:00
這篇打臉打得好！
作者: raygun1113 2020-09-03 13:24:00
各位不懂，地下化=臺灣價值啦
作者:
wcc960 (keep walking...)
2020-09-03 13:37:00日本真的比較差，以(純)個人從稚內到鹿兒島都跑過的經驗它們高速公路基本4線道，有到6線的很少，鄉下一堆只有2線光這點台灣就大勝主要國道也是，很多出都會區就只有2線，替代道路也少
作者:
wcc960 (keep walking...)
2020-09-03 13:49:00問題是道路規格(容量)，不是里程
作者:
borriss (松)
2020-09-03 14:21:00台灣主要幹道都在西半部..極端點說國三以西50公里內
作者:
ek252 (earth k)
2020-09-03 15:25:00日本的高速公路跟台灣差不多，也沒說真的比較差多少。平面道路的品質(含人行道)根本是屌打台灣好幾節
作者:
wcc960 (keep walking...)
2020-09-03 16:26:00前面已講光路幅就差多了，日本道路品質是好但容量很差體驗過尖峰時段東名東京接首都高or名神豐中進大阪就知道了國一圓山/內湖or國三鶯歌/中和等根本小兒科還有地方市區幹道整條2線道+沿線商家進出車輛+紅綠燈的非尖峰時段也能讓你一路走走停停
作者:
ek252 (earth k)
2020-09-03 16:54:00日本的主幹道是不大，但也沒多小條。反觀台灣的桃園中壢宜蘭羅東...很多市區的主幹道還比較悲劇，重點是人家又不會有一大堆的機車跟違停買東西的車輛。
作者:
wcc960 (keep walking...)
2020-09-03 17:00:00可能台灣路邊停車多，故車道和路肩也寬，日本都算得剛剛好郊區有時隨便等一台要轉彎進對面餐廳的車就能堵起來了同樣二三線城市的話，你認為悲劇的即日本之日常台灣有的鄉間(如台2丙)or觀光點(魚池台21線)也蓋到4線道的在日本幾乎是不可能的事情花東台9線也是，他們就算同樣地廣人稀也不會這麼做除非北海道那種有軍事背景的 (台9是否一樣就不清楚了)不過這樣想→台灣路寬容量大可能也是軍事背景? (不清楚)畢竟高速公路都(曾)做到能讓戰機起降了
作者: victtgg (ttgg) 2020-09-03 17:46:00
台灣大部分的馬路車道數跟日本半斤八兩，只有某些多一點
作者:
wcc960 (keep walking...)
2020-09-03 17:58:00不只某些，尤其都市之外
作者:
birdy590 (Birdy)
2020-09-04 00:02:00日本鄉下車通常不多啦, google "暫定2車線"技術不好的開這種區間應該會很有壓力 尤其是如果有隧道或者是晚上... 然後可能隔十幾公里才有一小段能超車慢慢開會變成路隊長 看到後面一排車也是壓力
作者:
wcc960 (keep walking...)
2020-09-04 17:11:00暫定2車線就因為規格不完全(無中央分隔島/常發生侵入對向的正面互撞事故) 故速限嚴格(一般高速80-100/2車線50-80)遇到有些真照下限在開的車，很容易就變成貪食蛇
作者:
omkizo (陳武愛帶你笑掌)
2020-09-04 18:49:00台灣比日本真的……人家蓋快速道路蓋到到處都是 日均車流量一萬左右的路一堆日本的大都市圈都有自己的都市快速公路系統台灣則是把國家高速當都市高速在用
推這篇 另外也想問某j 若要發展經濟蓋聯開大樓往上發展也可以 為何非得搞地下化做地下街?
作者:
jgfreedom (jgfreedom)
2020-09-05 07:10:00回r大，當然可以，但台灣有嗎？這篇一開頭我就已經回答你問的問題了！高架化聯開大樓在台灣有嗎？要怎麼蓋？台灣高架車站講究“造型獨特性”，車站上方根本沒空間給你蓋，車站旁邊也沒有，大概是為了要凸顯站體造型或是根本沒有相關規劃吧！你要不要去細數目前的高架車站：冬山、七堵、五堵、汐止、後龍、豐原～大慶、員林、屏東、潮州，我不知道我還有沒有漏列，但除了屏東在站體裡稍微有點規模的商場，其他呢？車站旁邊呢？台中是指標，但台中只有宏偉的站體，沒了！相比地下化，你看板橋、南港，不但地下能開發，連大樓都能蓋，整體開發空間完勝高架化。今天你是決策者，在你眼前的高架與地下案例來比較，你還會選高架化嗎？我說句難聽的，我覺得新左營（高鐵左營）的開發模式，還比高架化好，整體站體空間規劃比高架化還完善，人家鐵路還是平面。當然，拿這例子對已是熱鬧市區來說不太適用，條件不同，也沒有空間。但平面鐵路都能有聲有色，高架鐵路為什麼沒辦法？
桃園搞地下街很拼啦，講句現實點的桃園根本就是台北都市圈的外溢，東京走出23區還不一堆鄉下地方，桃園就是台灣的千葉琦玉，在衛星城市搞這個沒用啦台北之所以會算開發可以是因為它是台北好嗎
那我繼續問一下j大 為何一定要著重站體開發的經濟?讓車站回歸到運輸的本質不行嗎?台中車站周邊的經濟效益很低嗎? 是要開發到甚麼程度?說起來大概就是政府搞不了都更又好大喜功 才愛搞地下化你說的其他車站 就讓他們單純負責交通的功能也不行嗎?非得搞到每個車站都像台北一樣才滿意嗎?要搞也不是不行 麻煩增加的費用自己出可以嗎?新北環狀線跟台中捷運綠線也是高架車站 也有聯開案為什麼到了台鐵就不能往這方面去推動呢?地下化固然可以增加使用空間 但完全抹煞高架化的可能性也不肯去嘗試新的做法 只想一直花大錢複製既有案例完全不懂出國去考察的用意在哪裡
作者: allican (*) 2020-09-14 15:07:00
桃園中壢就是落後 全都是田 台北好棒棒 南港為何要地下化也沒多少人