普悠瑪停桃園是有其合理性,現在桃園已經逐漸取代新北
成了中南部北上工作者的首選居住地,新北第一環,第二環房價都已經很高,
偏偏新北第二環的生活機能並不比桃園好,交通不比桃園方便,
假若他們預算有限,考量台北.新北一環只能租房,
新北二環房價高過桃園下,他們就會選擇買在桃園,
別忘了大桃園地區也有211多萬人口了
還有,桃園區未來成為全台第一大區只是早晚的問題(目前第一大區板橋人口已經停滯)
反而桃園每年增加一萬多人,搞不好十年後就如願了,
所以停桃園我沒有意見,只是還停中壢那就不妥了,
畢竟桃園與中壢距離很近,況且不停中壢的列車也是極少數,
顧及運轉速度下停桃園即可了..

你把之前歌頌的羊羊羊羊羊高架放到那去了

老實說我不太認同第一點 我印象中我看過這幾年到戶政資料新」新北台北的移入人口還是多的 桃園的人口多數從雙北移入再者 桃園地區對雙北的依賴性很大 這點從各項運輸工具的指標上看的很清楚

所以現在這班車在桃園的載客數如何?

南港或板橋其實不用停。

挖，桃園區43萬人了耶~先拚倒新竹市拉~人口增加真快!!!幾年前桃園還不到40萬，跟中壢差兩三萬的說~不過中壢現在也有39萬人，這兩區加起來82萬人，這幾年真的增加不少~以前桃園市(現桃園區)人口還輸中和和新莊，也是這幾年才一一超越。目前六都中桃園人口增加最快，主要還是雙

現在作為整體來看 雙北人會往外圍擴散 有能力以後優惠遷回核心 其實這還蠻正常的

北移入為主。板橋區是市轄區人口最多沒錯，但近幾年人口卻是減少的!最高好像有到56萬人超多......板橋那第一名的位子可以維持好幾年吧!55萬都比一些縣市人口還多......有人提到北屏普悠瑪桃園載客數，其實已經比首航那70人還多了，目前日均8X人上車，136次也有8X人下車，多嗎?若當初沒有這政治干預，可能還不知道北屏普悠瑪這麼受桃園人喜愛......

感謝數據，有數字就好說了，這樣桃園站上下人數也不少

有人怎麼偏偏不提桃園站旅次104年成長率-4.7%目前日均?數字哪裡來的?願聞其詳，可別把首航那天的數據一直拿來沿用啊!喔對了，桃園站的負成長率僅次於基隆、瑞芳兩站而已PS:以上範圍是指旅次前50名車站內況且只要是普悠瑪能不受人喜愛還挺難的，你拿來停新竹或是其他站照樣會有人買單重點是各站累積起來的利用人次有多少

70～80老實說我是不信啦......

桃園市也是鄭文燦上任之後才讓人口成長暴衝！原因是什麼大家查一下就知道，以往一年增加一兩萬人的數據會因為鄭上任而衝高這麼多不就是因為錢的誘惑台灣人很務實的！哪裡有錢哪裏去，不然離桃園隔壁的鶯歌怎麼會成為新北負成長最多的地區呢？

板橋區有歷史以來至今 最高只有55萬人 沒有到56萬人過

為什麼這文章又出現了！哈哈

lytocean大 桃園站104年負成長是因為統聯八德~土城開通

話說閣下的新北第二環指的是哪？

首年造成通勤族的移轉 這種影響大概頂多頭一年就固定jasonb0826大 鶯歌負成長最多?你是說總量?還是成長率?以民104年度來說 新北市負成長總量最多的是永和區-1858其次板橋-1678。 以成長率來說最多雙溪-2.17% 其次貢寮-1.94% 第三平溪-1.61%ps.要講個地方因為福利措施吸引人口遷移 台北市不也是有助你好孕,金門縣福利措施更不用說,其他縣市多多少少也有就拿育兒補助來說 北北基每一胎都給2萬,桃園現在給3萬,差1萬,會因此大費周章舉家搬到桃園?老實說也太看得起三讚福利這措施了吧...基本上應該本來就有打算遷移的民眾只是剛好看到桃園的福利最近好像還不錯,那就多點給分罷~根本原因還是在於桃園鄰近台北 加上房價跟雙北比又較低再加上桃園本地提供一定的就業環境

ly大怎麼會提桃園站104年旅次?不過桃園站少的那些旅次大部分是北桃旅次，這不是從你提供的OD前20名可以推算出來?這數據是台鐵回覆的，你跟CG大有疑慮也可以寫寫信箱問台鐵喔~有甚麼好不信?首航人本來就不會是最多，因為桃園是臨時才加上，改點一開始旅客並不知道，但久了就知道有這麼一班車。目前北屏普悠瑪搭乘率還不到90%，也就是還有些微成長空間，所以旅次應該還可以再多一點點，之後就差不多是這樣。我覺得ly前面說的有點多餘，直接說假如北屏普悠瑪停新竹也不會太差就好，這點我相信~對桃園來說，好處在於和台北等站一起配票，所以北部四站(松北板桃)就是憑各站旅次需求來反映，能搶多少座位各憑本事~改停新竹的話可能還要考慮要不要配北竹的票，這旅次也算中程，但配太多就會限制其他中長程的票，

111現在搭乘率不到九成？是台北到台中這段還是？

可能要想一下吧~不相信數據自己去問，好心告訴你們，111次使用率86.2%、136次86.7%~我當初是問北高間搭乘率~~這種不賣站票的車平假日都客滿，我想搭乘率應該會逼近95%甚至更多。假日客滿應該沒問題，平日是關鍵吧~

停新竹的問題反而比較大,(松.北.板)~新竹這距離不上不下配位了反而排擠到(松.北.板)~台中.嘉義.台南.高雄的乘客

桃園要取代新北還早呢 等取代了再來停也不遲啊

新北若只有板橋一區，原PO的論點可成立，問題新北不止一區，桃園市想跟新北整個黃金交叉…很難

桃園區要成為人口第一大區現階段來看很難啦。房價就是個大問題了，再來你所指的是戶口還是實際居住人數？旁邊八德南崁都有重劃區&新建案在吸人口，扯遠了抱歉

桃園過去以往一年人口成長本來就有2萬多~4萬多,後來台北助你好孕才讓桃園近幾年人口成長降到一年1萬多。八德區,南崁區的人口成長不如桃園區...桃園區本身也有好幾個重劃區或開發地區:中路計畫區/小檜溪/經國特區/國際路延伸整體開發計畫/大樹林地區...

桃園就台北的郊區啊 現在應該算台北住宅區了

桃園是台北住宅區? 但八成以上的桃園人是桃園在地就業/就學通勤台北的桃園人看似很多,其實佔桃園就業人口比例還算少數

80%在地就業很高嗎 日本只有10%通勤就算是同一都市圈惹

在地就業比例:桃園(83%),台北(79%),新北(62%)ps.桃園非桃園在地就業的17% 不代表等於台北就業http://goo.gl/zeTY0N 10%通勤為定義同一都會區的選項之一以前行政院也採用過 但此一定義目前"已經廢止"了http://goo.gl/OgsNc0 根據過去定義 R大也曾經整理過了1980年代 桃園龜山等合併在台北都會區之內,當時中壢、楊梅、八德、新屋、龍潭、平鎮、關西等獨立為"中壢次都會區"之後行政院把桃園從台北都會區抽出來,與中壢合併為桃園中壢都會區,2010年行政院廢止都會區的定義。目前沒有定義的標準

http://i.imgur.com/yzDt1XO.jpg不相信的，看到這就信了吧！我不會這麼無聊編數據好嗎......

北高普悠瑪在下次改點時應該還會增加一往返，時間帶可能是141或145(去程)、108或112(回程，112改山線)，停靠站比照現在111、136次(以上是我的想像，應該不太可能發生)

桃園未來還有捷運..論未來性樂勝一些新北二環所謂新北二環就是林三淡五土城樹林八里等地....

真的要停停中壢就好，桃園就免了！

10月可能會調一組西部PP跑東部，在不影響西部自強班次下，春節加班車沒開成的5143–5110復活機率最大

停中壢?是為什麼要停中壢

中壢要去高鐵桃園站比較方便 所以二選一的話 還是桃園站

喔，這次終於沒拿100年的數據來說嘴了啊?自己記錄不良，怪我囉?這一樣無法反駁桃園沒停的話，搭乘率會差到哪去原PO跟當初增停的新聞論點相同:因為桃園站旅客多所以該停，殊不知旅客量是負成長，十分諷刺

拿100年是因為旅次表只到100年，也就是最後最新的資料有104年旅次表的話誰不想拿出來阿~就沒有嘛!拿前20名OD就想說明一切，我只能說不夠全面!沒停桃園搭乘率應該也不差，但如果有仔細去看搭乘率，就會知道可能平日還沒有滿，這就不是停不停桃園的問題因為停跟不停都沒有滿，少桃園搭乘率是會下降的!負成長還是第二，ly大從頭到尾還是很酸XD好啦，就給你酸拉!反正再酸還不是這樣，去紓解情緒吧~下一班北高普悠瑪加油囉!好像會開，別忘替新竹爭取一下下一班應該不太會停桃園了有111、136兩班就很不錯惹~

謝謝"最理性"的網友回覆，我貼數據前後你回了什麼我都還記得啊；再次強調用該縣市人口來排停靠站的邏輯，說真的"可笑至極""好啦，就給你酸啦"，好有誠意的回覆啊，祝你爭取到283唷，啾咪~順便一提，還真的蠻支持5110 5143照原停靠站成為常態加班車的某人也是從頭到尾無條件護航到底啊XDDDD

283次真的改補，都停成那樣還刻意跳過桃園中壢~話說我有講過用縣市人口排停靠站?是我失憶嗎？怎麼沒印象?我真有說過請回復全文讓我回憶好嗎......也不是每件是都挺，還記得ly大不是酸沒出來發聲6/7太魯閣加班車嗎？還有印象吧！不需要~臨時加班車跟臺鐵認真幹嘛？只有一天而已，我沒發聲ly大你失望了??

坦白說如果要以縣市人口數或是該站上下車人數為標準以決定停靠車種的話的確很可笑因為中南部甚至於東部部份大站根本連自強，莒光都不能停了某樓還真的是很大桃園主義呢

我講照人口排停靠站是原PO邏輯，有需要這麼敏感?那篇是在酸你們市長，你自己要來對號入座(?)另外再度強調支持現在283次的停靠站，我沒說哪段唷

哈哈，說真的我也不知道我們市長下次會不會再攔一班普悠瑪停中壢......

如果是跑5143和5110的時刻，桃園和中壢就不用停5143在桃壢的附近時段，一堆PP或莒光可以搭

真跑5143次那時段，就不會停桃園中壢了~第一點是那時段還真不缺車，看143次沒停就知道!第二點是，我感覺下一次加開北高普悠瑪應該會是真正的直達車，所以不是北中南高四站，就有可能不停~

我倒是認為會出現原本111次的排點 嘉義 台南 高雄下車的旅客應該是台鐵的目標

我的看法是111、136這兩班是試水溫，去看最初最初台鐵的構想，北潮普悠瑪最初只有台北、台中、台南、高雄、潮州五站而已，屏東、嘉義、板橋是後來反映局長允許，桃園是硬上才停。屏東、嘉義相關新聞找得到，板橋就沒

局長有開支票停板橋嗎

有看到(這部分是聽聞)。水溫試完了，如果反應好就不太會停嘉義，加上143(5143)本身也沒停嘉義~

原本143的PP排點，嘉義20：56通過，141次21：00嘉義開所以143就不停，改成TEMU速的話，可能139在嘉義被抓下來待避

板橋誰說原本沒要停的，屏東不停的話還不如高雄之後就空車回送了說真的看到5110 5143的排點就知道當初板橋、屏東就會停還真的是給某人講就好了阿補充一下，5143次排定嘉義20:39.0，新營排20:51.0，故排點上設定是要讓139次在新營站待避

板橋一開始本來就不在規劃之內停靠 無誤原先開始台北到高雄的中間只停靠台中跟台南

只是看5110 5143跟高鐵中斷臨時加班車都有停，那如果是更一開始之前這我就沒辦法回答了，至少排出來都有停

後來增加停靠嘉義才一併考慮增加停靠板橋至於屏東就算了 也只是拉回潮州的中間停靠 無傷大雅

其實我不知道5110、5143排點板橋、屏東就會停耶，要不要看看上面我怎麼答?我可沒扯到5143次板橋和屏東的點，5143次本來就依照143次去排，延駛停屏東也沒差。是不是ly大想像力太好?我在說北潮普悠瑪最初規劃，別跟加班車扯在一起!我直接入位反駁你囉~

講最初規劃的義意是?後來實際呢?真正後來增停的只有1站，有這麼難懂?

板橋老實說的確可有可無 至於屏東老實說既然車都要到潮州了不停實在沒道理。 嘉義我認為應該還有考量到南部中程需求 畢竟中嘉 嘉南 嘉高的量是不錯的。北部的話如果還能在塞停靠站 的話，早上桃園 晚上換新竹也行 北竹 竹中票房不錯，之前路局的排名中長程數據上比桃園好（得益於北竹、竹中），不過理想上應該還是北中中直達，把停靠站的名額分給南部為佳，畢竟這班車的目標旅客應該是台北往南部各地的旅客

這對車的配票也真的是北到南，台中的配票頗少有人要最初規劃的資料我也看過，板橋本來就有列入停靠

鐵路版這幾個月來很容易有爭論呢XD

不管規劃階段如何，正式版時刻表第一版111/136就只有松北板中嘉南高屏潮九站，與現行來比較的確只有桃園是後來增加的 l大說的沒錯喔

停靠新竹 北-竹跟中-竹占掉位子 那台中嘉義台南高雄要到北部的位子就被分散掉 站在跑長程的立場上 鐵路局絕對不會考慮停靠新竹站 至於嘉義站跟新竹站雖然條件類似 但不

改點歷來電報版本我都有，只有桃園是訂票前一天微調增停

可否認台中以南運量已經降低 塞進中-嘉 南-嘉 高-嘉 這

的，到底是誰想像力太豐富?

其實j大說的問題換做是桃園也會有，所以我個人因此認為還是以北中直達為上策

請上網搜尋"台鐵北屏直達車 增停屏東站"~

北屏直達車不停屏是什麼概念？

裡面就只有提五站，板橋、桃園、嘉義、屏東都是多的~新聞標題，請找記者XD~好吧!松山也是多的?!

政客自己腦補說屏東沒停去爭取騙選票你也信?

你拿規劃中的報導去打第一次時刻正式公布的停靠站好像怪怪的吧......報導那時連排點都還沒成案啊......

桃園也有?難道有人以為會有一堆台北~桃園的人買票?XD說真的桃園~台北車次還多 一般乘客不會非這班不搭

記者寫的東西能全信的話，那還真的不會有普悠瑪停關山了

你稀釋的票難到大宗不是來自台北？

至於桃園~台中 136公里 也算距離夠長

花東所有TEMU中間都只停玉里，你相信?抱歉連結失效，但可以去搜尋當初普悠瑪路過關山的新聞

桃中是夠長 但是如此比較難到竹中人就不夠格？ 怎會如此比較呢？ 你所謂的稀釋北部票問題被稀釋的最明顯的應該是台北吧......台北到台灣任一點的運量幾乎都是優勢

樓上別這樣，有人昨晚都說283故意跳過桃園跟中壢了

各地中長程運輸的量往來台北很難不是大宗啊......

把台北和桃園包裹成北部來討論這個問題感覺挺微妙的.....

而且不懂拿草案有什麼好說嘴的，第1版的電報才是真的

小弟以前搭1098西線魯蛋北上桃園上一大堆人難到是幽靈....？

想必兩位大大心裡忍受很久了，辛苦了~

因為新竹~台北跟新竹~台中都只有70~80公里 本來就不是這種班次要考慮的服務區間

新竹不是沒資格，只有地理位置有點進退兩難!人多沒錯，但如果改停新竹，到底北竹要不要配位還是乾脆就跟台北

尤其你又說北-竹跟中-竹人不少 那不是到時候更多占掉位子導致(松北板)到(中嘉南高)的區間位子被卡死

等站一起配?其實有人搭就好，這問題給台鐵傷腦筋~

桃園被包裹在松北板的北部區間去配位本來就反而簡單多了只要不發售桃園~(松北板)這種短程區間的車票就行了

扣掉新竹-台北與新竹-台中之後,新竹到嘉義.台南.高雄的運量剩多少?要配位給新竹-台北與新竹-台中會排擠到北部~中南部的位子,不配位給新竹-台北與新竹-台中,那新竹上下車應該又剩沒多少吧....

對台鐵而言 70和136都是中程區間 在規劃上本就沒有啥不同之處。 本車來說 服務目標既然是往南部 本來就不該考慮 桃 竹 這兩個位置，小弟前言理想上北中直達正是如此。反觀配票問題，你說桃園與台北共同配票這點難到不就是問題嘛？這種配票法被稀釋的是哪裡？不言自明。另外也不必酸言酸語，小弟對於停靠站現況無意見，但對於有人要把嘉、屏拉下水有些不以為然出來反應意見了，用規劃來反駁第一次改點電報本來就不大合乎邏輯，如此而已配票問題 如果要因某地東扣西扣只是增加票務系統的困難之處，倘北桃、 北竹、竹中確有需求，自無不提供座位的道理 著實沒有新增特例的必要啊......

把桃園站視為北部區間就好了(可以松北板一起綁,為什麼不能松北板桃?) 台北站~桃園站也僅20多公里 又不是說真的很長...

另新竹目前西線111/136沒停也沒有實例可循，僅只討論，但歷來台鐵傳統上就有不少西線半直達北竹中的案例，配票自應有往例可參考才是

北中直達 = 北部(松北板桃) 到 台中 這樣子想好了桃園~台中130多公里 都還比台中-嘉義或嘉義-屏東還長

我是認為松北板他們的旅客來源重複性很大 所以放在統一區間配票合理，在過去的運研所分析當中，松北同區、板橋就在旁邊就是一例。但以桃園 甚至放遠點到新竹 這個乘客的同質性不明顯......

70km和136km都是中程區間 所以呢? 還是差了快一倍距離死抱著台鐵定義中程區間(70~200)去討論 根本失焦

有人說我心裡忍受很久了很辛苦?其實我很開心唉，釣到魚

桃園的旅客和台北同質性太低 來源也不同 也不可能藉由區域內的大眾運輸工具快速轉移，我不大明白把桃園和台北綁在一起有何實益，而且把桃園綁台北難保不會有被邊緣化的風險吧......

套出不少話；反正改點已成事實早已接受，CG大已點出我想表達的，真不知道有人在講板橋、嘉義、屏東是在嘴什麼的

規則台鐵定的 沒有抱不抱的問題 因為連台鐵自己都照著這個遊戲規則跑，我們討論台鐵當然照著他的脈絡 要推翻他還請去找台鐵 如此而已

70~80公里區間有很多自強號可以選擇,111次,136次這種是為了更長的區間需求(起碼也100公里以上)

桃園站只是直達車停靠綁在北部區間一起考慮而已 是要邊緣化什麼??????台鐵只有定義短中長程區間是多少公里 沒有說直達車一定要所有中程區間都考慮進去停靠吧

為何只有直達車要跟台北綁一起做北部？你知道邊緣話的問題就是來自該區域的核心是台北嗎？跟台北一起考慮的話說很容易被犧牲的

否則台北~宜蘭羅東也是70~80公里 現在一堆直達花蓮的車沒有停靠 不是很冤只是台鐵直達車停靠把松北板桃放在一起考慮 是要邊緣化桃園什麼??把"地理"想得太簡單了吧!! 什麼時候台鐵威力強大可以左右一個地方會不會被邊緣化????????????

但事實上北宜之間的運量早就被雪隧分走了 除了政客出來叫以外 宜蘭人往台北還是國道居多啊（小弟就是，外婆家在頭城，交通習慣全變了）

可以試論台鐵直達車將松北板桃視為同一北部區間考慮停靠跟桃園會被邊緣化的關係嗎?恕在下多年地理學學得不夠專業無法透析理解這二者的直接與間接關係

對台鐵而言難到不會再排點和需求上被邊緣化？ 若你要擴大解釋到地理、行政、經濟上那就又是一回事了

北宜有沒有分走運量不管阿 照你的標準那是台鐵中程區間直達車應該停靠更聽不懂什麼叫(桃園站)在排點和需求上會被邊緣化試論台鐵直達車將松北板桃視為同一北部區間考慮停靠跟桃園站在排點和需求上被邊緣化的關係是?????

松北板桃視為同一北部區間 只會更強化桃園站的地位 反而不會邊緣化 (桃園站被邊緣化?那其他台鐵車站要喝西北風?)

第一 把松北板桃綁一起請問如何準確評估大桃園地區需求？ 而台北區域內的需求是否會被排擠？ 第二 松北板桃的地理位置和區域劃分是否有延續性？ 第三 在由台北為核心的北部桃園地區是否在地理位置上就地處邊陲？倘若松北板桃為一區，在停靠站上有所取捨，請問在核心區的台北各站理論上是否更有優勢？ 桃園在過往運輸研究本來就是獨立區塊 有必要和台北綁在一起嗎？ 任何區塊跟台北綁在一起只會被台北的量稀釋掉吧......

戰桃園是本版季經文無誤

其實是月經文了....我說新竹停靠是因為路局中程資料有量支持 你拿宜蘭比的理由非我所意 切勿自行延伸....

CG大講這麼多，但符合你講的其實只有一班111次，可以說只是特例!我是不知道台鐵怎麼把桃園跟台北等站配票圈在一起，但合理推斷，就只是臨時加個桃園，台鐵也不想額外幫桃園弄個配票吧!簡言之就是懶得配也沒時間另外配!136次就沒這問題!因為西幹線順行列車中壢以北是統一配票的，所以自然沒這問題。邊緣化問題......?有時候跟台北扯上關係好像也不差，板橋不就是?至於被台北的量稀釋，因為你講的只有111次符合，桃園的量被稀釋?不懂怎麼個稀釋法?

正是因為現階段只有111/136有此特例所以才要說方法不合理 難道要等倒成了通例再拿來討論嗎？ 另外如果板橋離台北近對某些人是好處的話那之前又有某些人拿板橋松山來說是說好玩的？

那有請CG大開釋，111次等類似停站的車要怎麼配才較合理松山起站不提，以板橋的規模若不是在台北旁邊，有可能

假設普悠瑪松北板桃配300張，台北有在300人的實力但因為配票關係被桃園分去80張而只有220張票能買這是不是稀釋？假設桃園能賣100張而台北把240張買走了這樣是不是稀釋？如果班車叫座要重新檢討停靠站 共同配票你覺的會先拿誰開刀？ 這種配票法能反應台北和桃園各自的需求嗎？

會停直達車嗎?你還是沒說出你的配票方法啊!而且你說的只有搭乘率100%才符合~

那就對了 你都說板橋若不是在台北旁邊會停直達車嗎？那你又把桃園跟板橋台北在綁在一塊那樣桃園不是一樣被台北海放？那為何板橋不可停桃園能停？桃園站的規模大歸大但跟台北綁一起那算什麼呢？所以個人認為把桃園綁台北縱使是直達車都不合理

假日大家都有需求，所以不會只有一站有需求，是大家都有需求!所以假日配票每站都會不夠~問題是目前搭乘率86%代表平日都沒滿，又何來你所說的問題?再次聲明只有111

我老實告訴妳 若是我排我根本不停桃 竹 那還遑論配票？ 講難聽的現實台灣交通這種台北核心到排法菜都不夠吃了還有得分嗎？ 也許有人說這是大台北主義但是這是不得不面對的事實吧......

次一斑特例，其他逆行列車PP等桃園和台北都是分開配票你都說這樣，所以只有一種方法符合你論述，就是不停桃園就沒這問題了~那這有解決問題嗎?事實上就是停了結果你不滿意配票而已~才一班好嗎?

正是因為是特例所以這種問題不該出現啊......僅此一班

真有種就去建議111次減停桃園，這樣就沒有"你"的問題惹

我還不認為這有問題，還滿肯定這樣一起配耶~這樣票好多如果真為桃園配票，肯定沒多少......這種直達車還為桃園配票，一樣有可能犧牲台北中長途旅客權益，如果桃園配得多，台北相對就少，配的少又桃園旅客權益受損，那還不如不另外配，你們四站有多少需求自己去搶~搶贏搶輸只是手腳快慢之分，怪不得台鐵~台鐵愛死這種方式了，不然順逆行都有所謂一起配票的區域是怎麼來的?就是不想這麼麻煩還分這麼多，把幾個剛好需求較大又相近的站圈一圈一起配，多愉快又簡單~不過CG大竟然會擔心這成通例，在此肯定你的金口!

松北板桃直達車全部停靠就好了 評估什麼? 看售票狀況就能知道這四站的乘客需求有多少 邊緣化什麼??反而松北板桃沒有綁在一起 桃園站永遠都被直達車"跳過"那才叫標準的被直達車邊緣化 XD你舉的例子 桃園80張 台北剩220張 這有什麼稀釋不稀釋的問題?桃園到下一站的台中站都有130多公里(夠長了吧) 為什麼要被無視?為什麼300張票通通都要歸台北站才行?又說桃園有100張的實力被台北買走240張 被稀釋?? 你這種論點除非台鐵在西部幹線發了一堆從"桃園站"始發往南的對號車才有解阿 否則其他對號車幾乎都標準停靠松北板桃壢竹..這種模式 本來就存在配票問題 那有什麼稀釋不稀釋的問題 只有大家各憑本事搶票而已事實就是搭乘率不到90% 台北三站根本就賣不光

原本的配票制度就沒有什麼搶不搶票的 目前這個特案則

現階段台鐵對號車幾乎九成多以上都有停靠"松北板桃" 難道就沒有CGtheGREAT大你說的配票的問題? 照CGtheGREAT大的

分明要吃台北區的豆腐 配票問題本就台鐵專業 這種權宜

想法 對號車豈不是每一班要"先餵飽台北的需求" 有剩位的對號車才能施捨去停靠桃園/中壢/新竹?不應該是這樣子吧...桃園站跟台北的距離明明就很近(照其他

北的腿分 這種愛鄉人士的說法我想阿燦大概要哭哭囉

只說直達車停靠要把松北板桃一起考慮 關抱台北腿什麼事?

在台灣 排直達車幾乎都是以北、中、高為考量 不能否定

桃園站長還是桃園市長去向台北站長或台北市長下跪了阿?

你要直達車 就靠自己的量 跟台北綁才奇怪吧?

桃園就是北部阿 難道有人不曉得

卻要和松北板綁在一起不就莫名其妙?

你一直說跟台北綁=抱台北腿 才奇怪桃園明明可以獨立來看的 看什麼?就是直達車被跳過阿什麼叫桃園獨立來看?松北板桃列為全停區間 那兒抱台北大腿? 邏輯在那? 看不懂耶

那你說松北板桃作整體考量其中誰的運量大? 為何要綁?

運量誰大關抱誰腿什麼事?運量大的多配位子 運量少少配位

一般的自強號早就是全停區間了 現在是直達也要全停?

子 就好啦 這有什麼奇怪的??現在超過9成以上對號車都是這樣子停靠模式阿 很奇怪嗎?還是你以為現在桃園站對號車

事實是"松北板"往中南部的直達需求塞不滿這二班普悠瑪號所以才會加進桃園站以後,客座利用率才勉強接近9成。

如果保證沒有停桃園所釋放出來的八十幾張票不會有人買

111、136原本就有規劃停屏東，是立委自以為爭取才增停的

北高間利用率不到9成有人認為不高?光是賣給板橋的位子在台北=板橋間就會被利用率壓下去不少了，真的覺得這對車很好買的人歡迎去按對號車售票機看看就知道了喔對了，台南站長途旅客也多，台南=高雄沒賣出去的也會把利用率壓低，真的要知道沒桃園利用率如何的話，桃園不停靠是最簡單的辦法呀(菸)順便一提，這對車我都平日搭，首航當天旁邊的人搭板橋→潮州，6/4從台中搭旁邊的人搭潮州→板橋耶!而且後面1排4個人聽他們對話都從潮州上車，真的沒市場?

這二班車 台北~板橋之間 窗口根本不售座票台南~高雄 不到50公里 這班車不是號稱直達車? 連這種不到50公里的區間也要拿來說嘴?

這種區間沒賣出去的座位就是會壓低利用率呀，要利用率達到100%的條件就是這種區間座位也全賣出去才行，很難懂?

那代表(松北板桃中嘉)-高雄都塞不滿300多個位子 XD還要靠短程區間台南~高雄來充數....my god說長途市場大量流失又不肯相信....

意思是說今天如果全車每個人都買台北→台南，台南→高雄全空，利用率也不會是100%，很難懂?有人的理解力真的很棒

我說得很清楚啊 松山-高雄 板橋-高雄 台北-高雄 桃園-高雄 台中-高雄 嘉義-高雄 這幾個區間湊滿300多個旅客 就能把你所說的台南~高雄這一段客座利用給填滿 有那麼難懂嗎? 這些區間照你所說如果都湊不滿一輛普悠瑪號300多個

請問一下台南站的旅客完全不搭這對車?如果是的話你的話

位子造成什麼台南~高雄區間沒有坐滿 那不是長途市場大量流失那是什麼????????????

突然發現中壢站被海放了！原來離高鐵近是它的錯啊

事實上這二班是台鐵並沒有限制台南~高雄區間不售座票甚至首航高雄~屏東跟高雄~潮州都有售票ps.客座利用率=延人公里/客座公里

板橋=松山間也沒說不賣好嗎?我就按過好幾次

基本上客座利用率很難直接論定長程票賣得怎樣...還是只能從各區間運量的售票狀況去看才是準確的

只是這對車並非僅假日開行還能有如此利用率，我不覺得這是沒有長途旅次的意思，搞不好下次改點就增開了呢

台鐵自強的客座利用率2015年報是七成 這班車八成多其實是相當不錯了

北東實名制列車都可以被霉體酸「只」買九成了……

111和136應該只有四種配票區域(點)，分別是松山~桃園、台中、嘉義、台南~潮州!如果你能在開放售票~開車前四天訂到松山~桃園或台南~潮州，代表有人取走非起迄站的中長程票所致。如果有人取走桃園=高雄，那這位子剩餘的區段就會釋放出來，也就是你可以訂到這位子松山~桃園和高雄~潮州的短程座位~訂票是有技巧的，就算是假日的111、136次，只要挑對時間還是有很大的機會拆幾段訂到!