剛剛看了某位想辦演講的Youtuber，今天上了討論稅捐稽徵處回函的影片
https://i.imgur.com/7IznwUJ.jpg
下禮拜ㄧ承辦人會不會要寫報告？解釋維基百科是什麼。
作者:
xvmon123 (xvmon123)
2022-02-03 21:01:00依法行政 謝謝指教
作者:
petguy (petguy)
2022-02-03 21:09:00核章的也有問題吧
作者:
woocream (台中小旋風)
2022-02-03 21:09:00還好吧
作者:
vv956 (iMtOnY)
2022-02-03 21:13:00大學生寫報告才抄維基百科….
作者:
ghostdx (Eker)
2022-02-03 21:53:00笑死 依維基百科 好歹也開個會過過水吧
作者:
tamama000 (肥肥宅2.0 花天狂肥肉中)
2022-02-03 22:06:00維 基 百 科w
作者:
zone0317 (哈哈你活該)
2022-02-03 22:54:00之前收過些台北市來的文 跟這個差不多等級 嘆為觀止
作者: MidtwoFrog (中二蛙) 2022-02-03 23:00:00
雖然不想鞭他 但這承辦人真的屌 維基百科快笑死
說明二就已經將答案講完了，完全不懂硬塞說明三的意義
演算法有推我這一部… 老實講他有點為酸而酸雖然維基那部分很有道理 但寫公文就是三段式論法所以當然前面規定-事實-涵攝 只是在界定事實時用了維基
我是不知道財稅相關法規 也許娛樂稅是地方稅 所以他們可以自已解釋 但承辦或地方可以把事情搞大 像這種界定課稅與否或標準、態樣上的認定 應該是全國制宜事項吧應該把主管機關財政部、文化部全部都拉下來 所以函轉台端來函給主管機關研商這樣 他們算回的很有誠意大膽跟你講他們的判斷 還要被拿出來拍片酸 真的是…
作者:
woocream (台中小旋風)
2022-02-04 00:02:00結果承辦人紅了，主管沒事還是幫QQ好了
財政部會先叫你做意見調查，做完意見調查報部請示後只會叫你本諸職權卓處…報到上面根本沒用
這是一個很正常的公文回覆阿，這一定是層層主管看過的公文。維基當然可以可以引用，表示一個公眾示意解釋之意
作者:
maniaque (maniaque)
2022-02-04 01:38:00有什麼奇怪的??? 前面幾樓公文辦太少了嗎??要我吐槽,大概就是說明一吧.......要是yt這樣演,身為公務員卻是非不分,被牽著鼻子跑只能說 徒呼負負
作者:
fcz973 (名蒸蛋柯南)
2022-02-04 02:00:00地方稅但還是有中央主管機構，覺得這個鍋應該函給中央解釋
作者: ntuabcd01 (fufu4ni) 2022-02-04 02:10:00
長官也不一定會想問主管機關來顯現自己無能。不過我也不懂相關法規，問主管機關很大機率被踢回來XD
作者:
Yanrei (大å°å§è¬æ²ï¼)
2022-02-04 02:14:00說明三本來就要吧，前面二先引法規，後面再回復民眾問題啊，只是引維基會被酸就是了
我覺得他大部分只是為了宣傳他北流的演講，進行非典型廣告而已
作者: Sayd20 2022-02-04 07:44:00
維基百科也太扯…主管是不知道那是啥嗎…
作者:
za755029 (Q______Q)
2022-02-04 08:12:00好歹請中央給個函釋吧
作者: migration265 (白馬boy) 2022-02-04 08:17:00
正常吧坦白講出了雙北，其他縣市公文品質更爛
作者:
aj6617 (蒼月潮)
2022-02-04 08:28:00維基不能引用,難不成要引用百度? 什麼怪邏輯
作者:
petguy (petguy)
2022-02-04 08:29:00某樓是亂寫公文好幾年嗎？引用維基百科這字眼是應該出現在公文上的嗎？依據法條第幾條才是正確的吧。
作者:
aj6617 (蒼月潮)
2022-02-04 08:31:00說明三就是解釋,稅捐處認為單口喜劇是技藝表演,符合說明二「等」具有娛樂性質的表演,應該課娛樂稅
作者:
petguy (petguy)
2022-02-04 08:36:00維基百科內的內容是每個人都可以修改，以這個為依據，那我們立法幹嘛經過那麼多程序，乾脆直接在維基上增加條文就好啦。如果是依據維基百科內所引用的參考文獻，並確認無誤，那應該要依據文獻來源吧，怎會出現維基百科這字眼。
作者:
aj6617 (蒼月潮)
2022-02-04 08:37:00不然petgy 去找看看有哪一條法條,寫明單口喜劇的性質
作者:
AxlRose (槍與玫瑰)
2022-02-04 08:56:00這不就是台灣社會要的嗎 把公務員福利砍到見骨 就是科大二三流的人來當公務員啊以後有棒球隊8+9都不意外 母豬德政 早點適應啊各位尊貴的台大都跟咱們伯恩去當優土伯
作者:
yorklie (.)
2022-02-04 09:04:00呵呵，看維基寫公文。
維基誰都可以改，他直接把單口喜劇定義整個改成演講的定義，你怎麼辦？
作者:
maniaque (maniaque)
2022-02-04 09:46:00真有趣,難道以為北市只會把wiki當聖旨嗎???引經據典多方參考,拿寫的最好的來用,有什麼問題??至於那個什麼wiki誰都可以改,對啊,誰都可以改回正確的要是說改就改就成定案,那你當wiki基金會吃素的?你當全世界的鄉民都會放過你亂改?那些嘴wiki誰都可以改的,稍微爬一下官方說明吧
https://tinyurl.com/43kw7myt你當wiki是年金改革?說改就改膩???
作者:
za755029 (Q______Q)
2022-02-04 10:01:00法規當然不會逐條鉅細靡遺定義，這時不就要靠行政機關解釋，用可以修改內容的網站內容當依據不覺得好笑嗎
作者:
carefri (麗文)
2022-02-04 10:17:00說明一，應該是「復」電子郵件，感覺承辦人很不精確不應該是「依」對方電子郵件「辦理」，很無言
作者:
needeng (abcd)
2022-02-04 10:38:00YouTuber擺明就是要找麻煩的，GG囉
作者:
carefri (麗文)
2022-02-04 10:41:00這位Youtuber是正宗深綠的.保重
要不要看一下 博恩直接把單口喜劇又稱有趣的演講了？是個人都可以改好嗎？維基百科本來就是開放性的百科全書維基百科這種作者不明、記載日期不明的東西可以上公文？找本表演相關書籍來引用不難
作者: josephgau 2022-02-04 12:53:00
演講跟藝術表演這個要怎麼界定？如果是承辦人自己認定的，後續就有得搞囉......
作者:
ayaka16 (應對優雅。互相尊重)
2022-02-04 14:02:00Stand-up comedy 找本藝術類的書來引用不難吧
作者:
newspot (新點)
2022-02-04 15:12:00我覺得公文沒太大問題啊！假設單口喜劇沒有官方定義，也不可能特別去找書定義它，找一個網路上大家還算認可的網站擷取對單口喜劇的定義，來強化機關依法行政的合理性。另外以前遇過主管跟我說，主旨有復如說明或復請查照時，公文說明一則不寫復貴公司...，而是寫依據貴公司...，不知道板上先進的主管是否也是這樣？
發文字號www是說除了引用不當外，其實承辦人算回得很有誠意。
表演藝術的形式與定義 最好是由學術或主管機關來認定只是真這樣了 不是短時間可以解決的事 這時就又有人講政府效率不彰等問題 如果不處理或只想轉移責任 那就寫一些有說跟沒說的話 諸如應就具體個案事實認定 這樣寫又會被講 所以我覺得博恩講維基這部分是有道理的但「幽默的評批評」和「惡意的挪揄」是兩件事 就像他自已講的單口喜劇 這以不是非黑即白的事 不用拍片這樣酸 而且到底認定如何 本來就是各自解讀問題的本身凸顯很重要 但不是要問題弄成賺流量的點
作者:
pppyy (333)
2022-02-04 16:30:00畢竟單口喜劇沒官方定義
77樓 care大 你的問題我剛也有想到，不過通常都是公務機關發函給我們，回函時一定用復，但如果公務機關或民眾用非公文形式詢問問題時，用依應該可以吧@@
作者:
za755029 (Q______Q)
2022-02-04 16:41:00通常是內部簽稿才會用依據oo辦理，回復函直接用復oo吧
薪水跟素質成正比 這種薪水大家就別苛求太多了這種薪水毛還一堆 博恩拍幾部片可以抵承辦1整年薪水
作者: giobling (giobling) 2022-02-04 17:18:00
覺得寫太多了~~~這種非處份的公文書~~就是法條抄一抄後面加一句~視實際情況之類的
作者:
zirconium (zirconium)
2022-02-04 17:30:00結論是博恩辦的活動不用課娛樂稅,本該低調處理的故意這樣弄影片出來,目的應該是知名度炒作.
作者:
goshfju (Cola)
2022-02-04 17:31:00我也覺得寫太多了youtuber 本來就這樣啊 遇到總沒好事
作者:
zirconium (zirconium)
2022-02-04 17:33:00娛樂這樣的抽象概念在這時代愈來愈難掌握,課稅標的不明確,很容易產生課稅不公平的態樣.如果我是公務承辦,採法規上嚴格字面意思的正向表列項目與要件課稅,這樣事情比較少,但也因此機關實際上將課不到什麼稅.
作者: haohaobobo 2022-02-04 19:03:00
法院判決都有引維基百科了一堆傳統公務員真的要跟上時代啊 現在已經不是傳統公文時代了 一堆論文都在引用維基百科了 人真的要常常看書了啊 因為時代已經變了
作者:
vv956 (iMtOnY)
2022-02-04 19:16:00樓上484沒讀過研究所或是認真寫過大學報告的^_^
學歷不錯的YT對公務員一定是看不起的 要找錯很簡單
作者: haohaobobo 2022-02-04 19:38:00
樓上則是不是離讀書很久了啊
作者:
fcz973 (名蒸蛋柯南)
2022-02-04 20:56:00判決引用維基真的一堆，還好大學做報告時還沒有那種東西
作者:
petguy (petguy)
2022-02-04 21:18:00現在淪落到引用維基百科且合理化了？講難聽點，就是為了交差了事。某些人講話都沒經過思考嗎？引用維基百科內的參考文獻無所謂，引用維基百科內毫無依據的內文就是不合理。
作者:
za755029 (Q______Q)
2022-02-04 21:30:00判決書也要看內容是誰引用維基的資料啊，如果被告是行政機關，那原告引證還真的很多是維基的資料，法院採不採又是另一回事
作者:
petguy (petguy)
2022-02-04 21:44:00各位自己去看裁判書查詢，直接搜尋維基百科，幾乎都是當事人單方面提供的說詞及資料來源，法官根本不會依據維基百科內容作為判決依據。
法院不會直接引用維基當判決依據 涉及專業部分會用鑑定報告或函請主管機關提供形成心證
作者:
bking (哲)
2022-02-04 22:02:00維基為何不能用？敢不敢用而已...敢用哪個來源當依據就要有被挑戰的準備不過這種定義的東西最好還是給部會提供的定義來參考比較有價值
維基不是當依據，是供參考，似無不可。舉世間，好的文獻文字，皆可參，無特別排除維基理由他是在解釋對方提出的文字，並不是在解釋法令
作者:
goshfju (Cola)
2022-02-04 22:33:00那段根本不用講吧，就回太多了，反而惹麻煩。
作者: windty (風) 2022-02-05 00:18:00
我覺得還好，畢竟法規又沒解釋脫口秀之定義
作者: allstarw (allstar) 2022-02-05 00:34:00
幫承辦人哭哭
作者: Yonhao 2022-02-05 00:48:00
回覆電子信件就直接回就好 還特地用公文回函 吃飽太閒
有那麼多本字典可以引，偏偏引維基百科..如果真的無法界定演講跟脫口秀，拋給中央部門函釋就好中央如果推回給地方權責，那就丟給議會去吵看影片判斷是不是要徵娛樂稅，這就太過了.. 因為課徵前提，就是要有對視聽人收費就算影片是脫口秀性質，但未收取任何費用也毋需課徵娛樂稅。給規則和大方向就好，針對他給的影片一則則回真的就被他耍得團團轉，還要被嘲諷 (像現在這樣)如果已經本於權責，認定收費的單口喜劇需要課徵娛樂稅那就寫得有自信點，對方不服就請依行政程序法辦理釋疑
作者:
petguy (petguy)
2022-02-05 11:52:00樓上，那位承辦說不定已經有詢問過了。
都參考維基百科了 為什麼不看該條目的內容 是出自什麼如果該條目有認真編輯 下方可以看出 出自論文 書籍網站 或是大家所詬病的 任何人都可以寫一段
作者:
papahand (babiq)
2022-02-05 12:39:00還好吧，要寫多棒？猴子薪水而已
作者:
andy3580 (嘴砲系型男)
2022-02-05 18:37:00要是我寫到第二點就停了
作者:
boycome (不要有太多幻想)
2022-02-05 22:18:00什麼X都是YouTuber
作者:
joshju (joshju)
2022-02-06 00:11:00先不論公文出現維基百科爭議有趣的演講應該還是要課娛樂稅吧？被這樣開嘲諷，如果還被規避稅賦成功,這樣就真的很有戲了
作者:
romanmin (腦筋急轉彎版在那？)
2022-02-06 00:38:00就丟給中央去給函釋或回函當依據啊，該課不服就走救濟，該機關的長官是菜鳥嗎，沒擋下這種會被做文章的公文。
作者: ucdrtz (ucdr) 2022-02-06 13:30:00
民代這時候就不知在那裡了
作者:
maiico (ming)
2022-02-07 15:05:00維基百科？？
作者:
ryanwen (FAST CAR)
2022-02-08 19:24:00沒官方定義的東西，引用維基做定性有啥問題?民眾對這定性有意見嗎?如果有那大家再來討論麻，但說完全不能用就不必
我只是覺得這人只是想公審這個承辦而已，蠻無聊的，回你當然用法條不然勒？不用法條用其他的也會被靠北啊
作者:
goshfju (Cola)
2022-02-11 10:27:00網紅本來就是這樣的
作者: fiction4569 (廢) 2022-02-12 11:42:00
我覺得看影片的大多人還是覺得承辦可憐的...可以看看按讚最多的留言。影片覺得也不是針對承辦，比較像政府這樣搞，承辦果然也回不出什麼確切定義