氣到忍不住回文了
自稱在學校選修邏輯滿分的大醫生提出了下列這個命題
“公教人員的子女往往都因為父母有高額退休金 不願簽署放棄急救同意書 寧可讓他們多
痛苦一點
政府改革是救了大家”
我們來看看這個命題有多少吐槽點
1 所有的現象描述都不是實證研究跟統計資料 而是出自自己的觀察 俗話說腦補
當然歡迎大醫生隨時提出打我臉
2 不願意簽署的原因真的完全出自於退休金嗎
還是你只是覺得
這個病人是軍公教欸
→想當然爾他退休金很多
↓子女又不簽了 人性好醜惡啊
→我醫師最懂了 嗯嗯
的滑坡推論
拿一個我家的例子
我爺爺去世的時候 當醫師跟藥師的叔伯 認為火葬比較方便
當公教的叔伯就覺得土葬比較符合老人家遺願
對生命終結跟後續處理每個人就有歧見 公教人員顯然是比較保守傳統的
但難道我可以說
你們當醫師的就是比較窮
才選擇便宜的火葬啦
或是 你們每天都看到人死
所以比較冷血
燒爸爸身體也不在意嗎
講這種話只是給人家訕笑跟丟自己臉而已
3 政府現在的改革法無非是全民皆貧 讓大家做到更老 領得更少
勞動者更苦更貧而資方更爽更富
請問這是救了大家？
還是讓更多的人進醫院找醫生
難道大醫生 不知道越富有的人更有時間運動健身 更有資源養生保健？反之則非
我不否認大醫生說的社會現象可能確實存在 但我覺得這跟反年改的正當性完全是兩回事
開地圖炮攻擊特定職業 又拿不出證據 講不出道理
無非就是用既定的刻板印象帶風向而已
我對台灣醫生的養成教育感到失望
學測指考高分就能當醫生
對生命而言真是太容易了(地圖砲回擊)