※ 引述《kuopohung ((風之過客)在場的缺席)》之銘言：
: 我這種分類方式在政治學，社會政策與立法的教科書還蠻常見的
: 只是說常見的還有把社會主義區分成社會民主主義以及民主社會主義兩種放進來
: 我認為不必要，因為以馬克思主義和社會主義來說，兩種都包含民主，沒有需要刻意區分
: 列寧和史達林那種都和馬克思的主張背道而馳了
: 還有一種常見的分法是馬蹄形的，有把民主和威權維度放進來
: 不過我認為這種分法倒不必要，而且是站在自由主義的立場才這麼分的
: 撇開主觀的問題
: 你的分類方式是以什麼為依據?
: 為什麼這麼區分?
: 這麼區分的合理性在哪裡?
: 區分的方式的核心是什麼?
: 以及說要如何處理相似的東西?
: 好比說你不能只是區分台灣，而要能套用到全世界，尤其是歐美各國才是
: 你必須要提出一個理由
: 資本主義是生產方式，不只是政治價值
: 問題是全世界的生產方式的主流就是資本主義
: 以前是資本主義和蘇聯共產主義在爭霸
: 也只有這兩種切合工業化的生產方式，後來蘇聯式共產主義倒台，只剩資本主義而已
: 當然還有一些非常少數的地方不是用資本主義而是用其他，好比伊斯蘭的一些國家
: 但這應該用特例去處理才是，而且我也認為版上根本沒幾個人對那些有研究
: 所以用資本主義當維度去分類很合適
: 1.政治變革只是過程，本身並不足以放入光譜
: 2.我的分類方式也是按照幾個比較主流的意識形態區分
: 所以激進和溫和並不足以放入光譜是吧?
: 要不然什麼都放進來就等於什麼都沒放，那這樣的分類意義何在?
: 不是吧
: 1.自然法還是有人在相信，要不然納粹是怎麼被審判的?
: 2.自由主義的核心不是這個
: 你是看誰寫的自由主義阿? 哪一本?
: 所謂的中立根本不存在，或者是只是統計上方便計算而已，實際上不存在
: 為什麼不存在? 當不表態時本身也是一種選擇，已經有了立場了，這根本不能叫做中立
: 錯，你並沒有真正理解保守主義的論點
: 保守主義的核心是忠貞，
: 對於自由主義的批判是，自由主義是懸空的，
: 好比契約簽約，總是要有個共同的文化基礎做支撐才可能簽約，這契約才能有效
: 但自由主義忽略這一點
: 對於變革，保守主義並不反對變革
首先你問到我為什麼這麼區分，
文章一開始我不就已經說了"以下通通都是個人主觀看法。"?
我的分類方式是以政治光譜從左至右的派別主張為依據，
只要你將我所說的五個派別用政治光譜從左至右來看不是看的出來嗎?
你也有問「你是看誰寫的自由主義阿? 哪一本?」，
那麼我可以很明白的告訴你，
我所看的是Leon P. Baradat所著的《Political Ideologies: Their Origins and Impact
, 6th ed.》，
再來我想我並沒有將溫和放進政治光譜裡吧?
我所說的五個派別只有激進派、自由派、中間派、保守派及復古派而已啊?
我當然也沒有將政治變革放進政治光譜裡啊?
我所說的是「一般對於政治變革及政治價值的概念必須放在這五個辭彙的脈絡中來加以討
論，這樣才能對這些辭彙所呈現出來的意義比較能夠有一番清晰的瞭解，」，
說到政治價值，
政治價值的要素明顯是重要的而且值得做更進一步的探究，
這是因為左派及右派對於像是財產權及人權這類的政治價值上是有所衝突的，
人權包括有生命、自由、追求幸福、出版自由、言論自由、信仰自由、人身保護權利等，
但財產權被自由派視為一種社會權利而不是一種人權或不可剝奪的權利，
事實上像是湯瑪斯‧傑佛遜及盧梭就拒絕承認財產權是項不可剝奪的權利，
原本在美國的獨立宣言中最引起激烈辯論的句子之一就是「我們認為下面這些真理是不言
而喻的 : 人人生而平等，造物者賦予他們若干不可剝奪的權利，其中包括生命權、自由權
和追求幸福的權利」，
比傑佛遜更為保守的人認為該句子應該改成「我們認為下面這些真理是不言而喻的 : 人人
生而平等，造物者賦予他們若干不可剝奪的權利，其中包括生命權、自由權和財產權。」
，
當然傑佛遜的論點最後在這場辯論中占了優勢，
這是因為事實上有些人會利用其對私有財產的控制來欺凌弱勢的人，
財產權是一直到了後來才出現在美國憲法第五條修正案裡，
但是該條修正案對人類權利的描寫是改成「生命、自由或財產」，
很明顯的在該條修正案通過時保守派控制了美國這個國家，
因此我們可以這麼說，
左派較強調人權、右派較強調財產權，
比方說如果有一個人問某位自由派人士人是否有權拒絕出售一部分貨品給美國黑人，
那麼該位自由派人士一定會回答「不行!只要這位美國黑人有錢購買該貨品，販賣者無權拒
絕!」，
但如果一樣的問題拿去問保守派人士，
那麼該位保守派人士一定會回答「可以!雖然種族歧視不適當，但如果販賣者有權利站在種
族歧視的理由上拒絕出售其貨品給特定人!」，
之所以會有這樣的答案是因為保守派認為該項貨品是販賣者的財產，
當人權與財產權之間存有衝突時財產權明顯優先於人權，
而且財產權比人類的平等性還要重要，
又比方說位於政治光譜最左邊的卡爾‧馬克思預測社會主義將締造民主並完全不容許私有
財產及不平等的現象，
位於政治光譜最右邊的貝尼托‧墨索里尼則完全否定人權並堅稱人類沒有正當性、沒有權
利及沒有理智，
因為它們都臣服於民族國家之下，
事實上在極右派的眼裡個人唯一的功能是貢獻心力給國家而沒有這樣做的人將受到懲罰，
再比方說因為左派傾向於平等主義因此社會主義被認為是一種左派的政治意識型態，
這是因為社會主義傾向於弭平社會的差距並促成人類在物質上的平等，
自由派雖然接受代議制度但堅持人們手中必須保留部分的政治權力而由人民來控制領導權
，
相對來說右派認為權利終究是落在菁英的手中，
因此資本主義在目前被認為是一種右派的政治意識型態，
不過這並非總是如此就是了，
資本主義最後將使社會變得階級化，
這從右派的角度來看未來社會發展成如此是可以期待的，
除此之外右派還主張菁英主義，
這是因為他們相信人們是不平等的而且有獸性的因此需要被指導，
所以右派支持優秀者發號命令而不優秀者被動服從命令，
領導被認為是全能的所以群眾被期望毫無置疑的效忠領袖，
而左派則主張自由主義，
他們相信當一個人獨處時他的行為一般來說都是中規中矩的，
因此政府對人權不要過於干涉，
也因為如此所以左派嘗試壓制種族歧視、性侵犯及不雅雙關語的使用，
這些努力引發社會上某些政治端正運動因此被右派所堅持排斥，
這造成了一個很奇怪的現象，
左派嘗試緩和言論自由的氣焰，
右派擁護言論自由的神聖性，
左派及右派在政治價值上的差異還有左派傾向於國際主義、右派傾向於民族主義，
左派倡議所有人應情同手足因此國與國之間的邊界是個人為的不必要的藩離會造成人與人
之間互相對抗，
右派倡議各人之間有其不同點而國家之間也有差異性的存在，
另外資本主義到底是生產方式還是政治價值這並不是我開這串的目的我也無意討論，
我最多只能說資本主義與民主政治有關而已，
再來我從來都沒有說過沒有人在相信自然法，
我說的是「相對來說現代自由主義人士鮮少相信自然法的概念」，
還麻煩你看清楚我所說的話。

雖然最初的資本/共產是論述生產方式 但是後來主要是論述政治價值 如果可以的話 以政治價值為主體去論述 應該能讓更多人理解

自由主義也講人權並不是社會主義才講人權好嗎公民與政治權利國際公約這一條就是依據自由主義寫的另外提到的財產權，洛克是把財產視作是身體的延伸財產是個人工作所得，工作是身體的勞動所以財產是同是身體的延伸身體要受到保護，所以財產也需要被保護整個論證大致是這樣的，並不是說自由主義就不講人權自由主義強調的人權是公民權與政治參與權社會主義的人權強調的是保障人民之受教育、參與文化生活等權利這個部分可以對照一下兩公約的內容社會主義；經濟、社會、文化權利國際公約自由主義；公民權利和政治權利國際公約然後，自由主義最核心的部分也不是財產權那一塊兩公約的<<公民權利和政治權利國際公約>>後來也沒放入回應你<<左派較強調人權、右派較強調財產權，>>這裡還是錯啊，自由主義怎麼會要政府不要太過干涉人權????只是說這個人權跟社會主義談的人權不太一樣而已再來是自由主義怎麼會是左派? 自由主義發展出資本主義保守主義接著轉往推動資本主義的推手若以資本主義來看，保守主義和自由主義這兩個都是右派在一般的左右光譜上自由主義也是歸類在右派

如果民法修過了 東包菇要表演榨甘蔗嗎

如果民法修過了，我表演啊，沒修makoto1982你表演嗎？

自由主義左翼不等於左派 正如不會有人說John Rawls是左派一樣 而且不談經濟制度這點很奇怪 左右派在歷史上最大的分歧點就對於資本主義的態度不同啊