很久沒有回文了
這篇中國時報的評論顯然是認為，
只有放寬勞動檢查、放寬徵收條件、放寬環評標準，台灣的經濟才能發展。
從大一點的視野來看，台灣在1970-1990年代，承接了歐美不要的高污染產業，用環境與工
殤的代價，換取了今日的經濟水平。
但當年有特殊的時空背景。
在長期的美蘇冷戰之下，第三世界亞各國，包括東南亞、拉丁美洲，要不是處於共產黨的
控制底下，要不就是正在革命與戰爭之中。沒有這些第三世界國家的競爭，台灣剛好承接
了第一世界所需要的產業代工，搭上了當年那班順風車。
如果我們今日還要用相同的策略來發展經濟，就必須和政治慢慢穩定，積極向外資開放的
東南亞國家、拉丁美洲國家競爭，到頭來就是賠上自己的環境與薪資水準。甚至賺來的錢
也無法推動台灣社會進步，只會又被國際資本吸走。
從比較細的政策層面來看，為什麼環評往往決定了一件開發案的生死？
其實理由在於，我們沒有在前端仔細把關。如同前瞻基礎建設一樣，很多的開發案往往沒
有經過理性的評估，將各種內部、外部成本納入考量，並且考慮台灣整體產業的未來走向
，就貿然定案。由於國民黨在各地都養了複數的政治派系[註一]，定案的理由往往是為了
要穩定當地的政治派系，而非真的基於產業的考量。
因此，在缺乏前端參與的情況下，人民的自力救濟，常常變成阻擋開發的最後手段。
在1999年環評法通過之後，環評取代街頭，成為阻擋開發的最後手段。2000年民進黨意外
的執政之後，一開始並沒有發現這件事情，任命了幾個理想性格很強的環評委員，例如文
魯彬等人。結果當然就是一堆老闆氣得跳腳，原本的很多開發案都停了下來，後來文魯彬
就沒有被續聘。
在經濟政策上，民進黨也是不斷積極招商，希望可以打破「反商」的名號。但是發展的方
向並沒有改變。仍然是以量取勝。原本有一間晶圓廠，現在我讓你蓋十間晶圓廠；原本只
有一個科學園區，現在我規畫好多個科學園區。並且用政策誘導，讓各大學成立許多應用
系所，包括光電系、光電物理、光電材料等專門為產業服務的科系，一貫的思維就是要複
製竹科的成功經驗。
表面上成功的竹科，其實讓台灣付出了許多代價，而這個思考慣性也是讓台灣經濟沒有辦
法進一步成長的原因。這邊就不多談竹科的問題，有興趣的朋友可以自行搜尋中研院吳啟
禎研究員的文章。
看到這裡，我們再回過頭來思考環評的問題。我們可以發現，當一個案件要環評時，往往
都已經是「各方都打點好」的狀態了。可以說是「萬事皆備，只欠環評」。這時，環評往
往承擔了不合理的龐大壓力。所以「一個環評定生死」其實是錯誤的說法，事實上是，決
策者在制定產業政策時，都把環評當成「有評就會過」的橡皮圖章，沒有把環境負擔在決
策前端就納入考量。
所以，更合理的方法是甚麼？我們就先不談甚麼十年計劃、五年計畫。至少，國土計畫法
已經通過了。幾年之內台灣應該要對全國的國土提出完整的規劃，甚麼地方要做為農業用
地，甚麼地方可以做為工業用地，應該要有完整的規劃，而且比以前的都市計劃更不容易
變更，相對可以限制農地轉建地，農地轉工業區的現象發生。
上下游對國土計畫法的報導：https://www.newsmarket.com.tw/blog/80339/
大概這樣吧，歡迎大家討論。
[註一]：有關地方派系的討論，可以參考以下文章
王振寰
2010 現代國家的興起：從殖民、威權到民主體制的國家機器
王金壽
2004 瓦解中的地方派系：以屏東為例