【轉錄來源】
真暴民的時事筆記 臉書
【文章標題】
我看主席台前的余宛如─下篇
【完整內文】
我看主席台前的余宛如─下篇
真暴民的時事筆記·2016年10月10日
上篇網誌版：https://goo.gl/2qouyW
市場路線為什麼對？
公平貿易這個概念，事到如今已經勾連上太多政治正確的高大上詞彙。但在
剛開始，其實就是個素樸的正義感：有些人的勞動環境差到我無法理解的地
步，我可以怎麼樣幫助他呢？到這裡為止，是公平貿易的市場路線，和我在
上篇狂幹的法規路線，相同的起點。但接下來的路線，就是差之千里。
回到公平貿易的本質來看，就是我知道我一個人的力量幫助不了更多人，於
是我要連結更多人來幫助更多更多人。怎麼樣串連呢？光是單向的捐贈好像
難以永續，於是我開始找志同道合的人，一起用我們認為合理的代價，向那
些生產者購買商品。每一筆消費，都是在確保生產中的各個環節，工作者有
得到合理的對待。
在這個基礎上，公平貿易不斷疊加了新的價值上去：支持者不再只是身邊的
朋友，於是得要建立種種驗證機制來取信於消費者；生產者在技術上難以突
破，於是加強生產技術上的訓練協助；覺得婦女就業環境有困難，於是就把
性別議程納進來；發現環境汙染也是個重要的問題，於是要求綠化生產流程
；怕掌握生產器具的少數人欺負其他人，於是發展生產線上的民主決策；社
區裡有些教育、工程問題需要解決，於是提撥社區發展基金。
這層層疊疊的價值，往往比當地法規走得更遠、更進步，但不變的是：每一
分的進步，都是站在「有消費者願意買單」的基礎上，逐步拓展出來的。這
才是市場路線可行的理由。不是禁止人們活得不體面，而是一步步幫助人們
能夠活得體面。到最後，生產者的技術進步、品質提升、生活條件改善，消
費者也買得安心。這就叫培力。
市場路線的確不完美，但那是因為世界本來如此
因為市場路線沒有擴大非法範圍，所以能免除掉法規路線的種種副作用，比
方說不會有導致行政濫權的疑慮（總不能把當地政府的腐敗，都算在公平貿
易頭上吧），也沒有邊緣性失業的問題。但有些人不明就裡，會認為公平貿
易雖然改善了部分生產者的勞動條件，但卻排擠了其他生產者，而那些被排
擠的，往往是更弱勢的生產者。在他們看來，這些人的被遺落，本身就是公
平貿易這個概念的罪狀。
他們沒有想清楚的是，公平貿易的本質，是在商品的品質上頭，疊加種種勞
動條件、環境友善、社區團結的元素，好讓在意這些事情的消費者，能夠在
市場當中選購符合自己需求的商品。公平貿易並沒有禁止任何人，用低於公
平貿易標準的勞動條件，來和其他人進行生產、交易。而只是務實地面對自
己的限制：有多少消費者願意進行有倫理的消費，才有多少生產者可以被納
入公平貿易的系統當中。
有人被遺落，單純反映出世界的現實：許多人不在意這些事情，只想要商品
來滿足自己需求。而每個人的條件、需求、優先考量不同，這本來就無可厚
非。公平貿易的存在，只是讓倫理消費有實現的可能，不保證這世界就此煥
然一新，更不保證所有苦難就此終結。到頭來，還是得要一步步解決問題，
更多人行有餘力之後，倫理消費的力道才會帶來更大的改變。
會用這種思考方式來對市場中的解決方案求全責備，背後其實是一種理解世
界、思考進步的方式，那就是理性建構論。也就是相信人類的理性，是可以
推演出一套完美的社會運作模式，來讓所有事物各就其位，一勞永逸解決所
有問題。但現實世界裡，新的解決方案總是連帶著新的問題：公平貿易讓跨
國交易更能課責，徵信的問題就接著浮上檯面。哪可能有什麼靜態的、一勞
永逸的解決方案呢？
這種認知方式，同時也反映在對於法規路線的崇拜中：相信這世界的進步，
是靠著更完美的規定和計畫來實現的。最極端的例子，就是上個世紀宣告破
產但至今陰魂不散的社會主義妄想。但法規路線的種種適得其反，上篇已經
帶過，不贅述。與理性建構論相對的，是保守推進論：也就是認為我們不可
能也不該想要打造一個烏托邦，真正的進步是在解決眼前問題的時候，一點
一滴累積出來的。而市場路線，本身正是保守推進論的具體落實。
市場經濟的本質
在這裡我們要盪開一筆，談談市場經濟的本質是什麼，它的對立面又是什麼
？市場經濟的本質，是用利益和交易，來調動盡可能多數人的知識和技能，
配置有限資源，滿足各種需求；它的對立面則是從部落神權到君主權力，一
脈相傳的靠權威（許多時候，其實就是暴力）和理性，來決策資源分配的政
治權力模式。這樣講有點抽象，打個比方。
假設這裡有一塊地，要拿來蓋佛寺還是教堂？這就是個資源配置的決策問題
。在君主時代，決定這件事的，是君主和他身邊的大臣。佛教團體和基督教
團體要競爭這塊地的使用權，就得向這群人佈道、示好，甚至暗地裡攻訐對
手。但從市場角度出發，它們就得比誰拿得出更多的錢，而錢來自信眾的認
可，於是它們的競爭就轉向爭取信眾。
這樣一來，首先教團討好的對象，從握有權力的少數人，轉向各有偏好的廣
大民眾，確保了利益向大眾而非少數菁英流動。每個人信什麼教、捐多少錢
，這些零星的決策堆疊起來，才形成「誰能使用這塊地」的最終結果。過程
當中，多數人的知識和判斷，加入了最終決策，而不是只有君主和少數大臣
的判斷才算數。
看清楚這個圖像，就會明白市場機制追逐的利益，表面上看起來充滿銅臭，
背後其實是人們的需求。而市場正是透過交易，來分散決策，將各種人不同
的偏好和需求，反映成有利可圖的新興市場，從而完成資源調動的決策。
市場和權力，各自的限制是什麼？
因為靠的是利益和交易，市場路線總是傾向保守推進，把資源導向最有利可
圖，也就是需求最殷切的地方。問題解決得差不多，無利可圖的時候，才會
再往下一個地方邁進。這幾十年來從Intel、微軟到google，電腦產業龍頭推
陳出新，正是這個模式的完美演繹。看起來總是緩不濟急，這是市場本身的
限制。
但是人們不耐心一步步解決問題，而要訴諸政治力一步到位的時候，這種逐
步推進的機制，往往就會被打斷。最典型的例子就是台灣的2到3歲托育班，
在兒保團體的簇擁之下，用法規訂定了師生比、樓地板面積等等嚴苛的經營
規範。但是市場上的真實需求，總是先求有、再求好的，不是每對父母都花
得起錢購買這麼好的托育條件。於是潛在投資者怕做不起來不敢進場、家長
需求無法滿足、社會分工無法進一步發展，社會運作的效率當然也就難以提
升。
人們面對這種需求明明存在，市場卻不去滿足的狀況，往往草率地認為是市
場失靈。但如果不是人們訴諸政治力強制，既求有、又求好，消費者選擇和
資訊流通，本來就會迫使市場發展出多樣規格、不同價位的托育服務，來滿
足人們不同的需求。用法規來劃出理想、進步的界線，初衷是希望所有人都
能享有夠好的服務，結果卻讓低價位的業者退出市場，弱勢的家長反而連托
育服務都一位難求。欲速則不達，這是權力本身的限制。
市場和權力最好的合作模式
了解它們各自的限制，我們就更容易看清楚，該用什麼態度面對市場路線和
法規路線？我們心中理性建構的衝動，和保守推進的智慧，又各自在當中扮
演什麼樣的角色。而答案和大多數人的認知，是完全相反的。
說起政治，總是充滿了改革世界的理想性格。但如同上篇所言，用「自己心
中的理想」來訂定法規，那是要出事的。面對權力，我們最好的期待就是要
它保守一點，亦步亦趨地跟在人民的後面走。把法規的界線畫在「大家幾乎
都做得到」的地方，並且專注在法規的落實上頭，成為社會進步的止漏閥；
而不是畫在「許多人做不到」的地方，希望大家都能做到，硬是要用法規禁
令來把不盡理想的現象給掃到檯面下，結果倒楣到最弱勢的人。
可是我們心中對世界有種種不滿、眼中看到了各種苦難，這股想要打造一個
更好世界的理性衝動，又該安放到哪裡呢？它最好的出路，不是政治或者國
家機器。因為一旦打著公共利益的名號，把調動資源的權力交到少數人手上
，各種蚊子館、浮濫工程、煙火型活動肯定就層出不窮。反正羊毛出在羊身
上，好官我自為之，人性是禁不起考驗的。
理性建構的衝動，反而應該擺放在市場機制當中，成為引領社會進步的力量
。不只是公平貿易、倫理消費，還有種種改善既有系統的數位化革新，只有
在天性保守，以需求為基礎的市場機制當中，才能看得清楚這是不是消費者
想要的，有沒有人願意為此買單。因為創業者靠的是消費者的支持、押的是
自己的身家，各種資源的浪費和誤擲，都會時刻受到有限資源的拉扯，而必
須要迅速修正。這比官僚科層的層層問責、互踢皮球、敷衍搪塞，要來得有
效率得多。
回到一開頭，為什麼在追求勞動條件的進步上，市場路線是對的，法規路線
是錯的？法規路線是錯的，是因為法規禁令被用錯了方法。它不該被當成劃
定理想狀況的工具，那是罔顧現實的傲慢，只會欲速不達。推動公平貿易的
市場路線是對的，因為它確保了有人為理想的狀況買單，能讓改變一點一滴
發生。看清楚這一層，就不會執著在透過政治力來推動改變，而可以看到生
活中的每一次選擇，是怎麼樣形塑了我們所處的世界。
反過來說，只要擺對位置、用對態度，法規也不是毫無存在的意義。只要用
保守推進的智慧約束政治權力，避免政治力治絲益棼，法規還是能扮演確保
社會進步的止漏閥。另一方面，理性建構的衝動應該遠離政治權力的誘惑，
進入市場機制接受考驗，改善既有系統的不完美。這，才是市場和權力最好
的合作模式。
【轉錄連結】
https://goo.gl/23Zqep
【轉錄心得】
這是下篇。用公平貿易為例子，說明如何利用市場機制來改善勞動條件。
其實這裡的概念，和前一陣子流行過，也被誤解過的社會企業有些類似。
社會企業不是慈善事業，不應該靠捐款過活，而是該自給自足，才能長久經營。
公平貿易也是，要有合理的利潤，儘可能的繞過大盤商等企業，直接把利潤給予
生產者去改善生產者的生活。
公平貿易因為量相對少，分攤在運費、包裝等必須成本上的比重多，價格有時相
對較高。但公平貿易用較高價仍能在市場上生存，靠的就是「公平貿易」的牌子，
使消費者願意買單。
靠市場的力量配合法規，才是改善勞權的好方法。
降低創業者進入市場的門檻，增加勞動者的價值，使勞動市場偏向勞方，才能改
善勞權。
（PS.陳瑩在一讀會時不理「異議」強行通過的手段，我也反對。即使只是一讀，
也該照規則走）

陳瑩是用一分鐘在委員會審查完勞基法修正案，不是一讀不要搞混了法案一二三讀都是在院會，一讀完會送進個別委員會審查更好笑的是資進黨從選前就說要「落實委員會中心主義」真不知現在哪來這麼大的恥力還敢提這件事這個人說要改善勞動條件不能用修法的手段，這點先保留但難道我們要因為法律不一定能給勞工保障所以就把假日通通送給資方去了？？這邏輯我無法接受

其實我對於一例一休的感覺反而是會不會法律條件訂得太高？XDDDDDD

假日都在法律中消失了要怎麼監督啦難道工會要向資方說「雖然法律上的假日少了七天，但我們還是堅持要多放七天」這在講笑話？？法律訂出的保障與監督資方落實缺一不可，但如果法律中的國定假日直接少了七天是要落實個鬼啊重點是你怎麼會覺得台灣的法定勞動條件太高？全世界前三名的工時和倒退15年的工資，請不要睜眼說瞎話

看過22k和鳥籠公投的惡例，我可以肯定先求有再求好在台灣有問題的半成品就會被定型成常態我不認為過渡能拿來當藉口，在有明顯可惡用的「彈性」下

說個笑話：市場機制能讓勞動條件改善為什麼你覺得一例一休可以漸進減低工時？這法案不僅沒有降低每週的正常工時反而減少了每年的國定假日天數，這最好能叫降低工時的法案啦你前面說的沒錯，沒什麼週休二日公司會因為一例一休而回到週休一日，但你忘了有公司(而且不少)會因為砍七天假而沒有多給員工七天特休，這問題就很大了如果市場機制就能解決過勞的問題，那台灣的工時就不會現在還是全世界前三多的了