※ 引述《kuopohung ((風之過客)在場的缺席)》之銘言：
: ※ [本文轉錄自 Gossiping 看板 #1N-y0ETG ]
: 作者: kuopohung ((風之過客)在場的缺席) 看板: Gossiping
: 標題: Re: [新聞] 台灣學生欠缺思考力？旅法作家：考太多
: 時間: Tue Oct 11 00:21:31 2016
: ※ 引述《hamasakiayu (ayumi)》之銘言：
: : 問題是
: : 西方哲學教育你根本很難不教授西哲史的內容
: : 再者
: : 橫跨文學藝術與政治的全人教育
: : 文學與藝術的評析
: : 都有相當多的文學藝術賞析理論
: : 甚至一些純文學與藝術內容
: : 沒有理論基礎根本也看不懂
: : 事實上
: : 現在知識都走專業分流的道路
: : 在已經有中文英文科、美術音樂科、公民科
: : 現在又搞一個三合一的哲學課程
: 1.先是；你根本不知道哲學在幹嘛
: 我舉個哲學論題；自由意志和決定論
: 最早的自由意志和神學有關
: 後來科學興起，科學取代神學的地位後
: 自由意志就變成對抗科學的決定論
: 而決定論走到極端就是宿命論，也就是說連命運都是被決定的
: 一般來說宿命論和神祕主義有關，也常常和宗教有關
: 但這東西是被科學否定的，事實上在學術圈內也沒有多少人討論這東西
: 若是否定自由意志那會衝擊到現在的法律基礎
: 這就好比說一顆蘋果掉下來砸死人，根本不可能罰那顆蘋果
: 同理，精神病患發病時做的犯罪行為被視同為無罪是同樣的道理
: 實際上也不是沒有自由意志
: 好比說你能控制要不要上PTT是同樣的道理
: 後來的哲學家修訂定義，就好比說桌上兩杯水，可以任選一杯來喝這就是有自由意志
: 這東西從神學，人文學科，社會科學，自然科學串聯的東西
: 若是拆到自然科學或社會科學的某一部分那根本看不到全貌
: 也沒有基本的系統和架構的理解
所謂神學是台灣人民多數的文化核心嗎？
你要從所謂神學人文學科社會科學與自然科學
一路串聯下來
很明顯地跟台灣人民生活差距甚遠
與台灣本土文化也沒有甚麼太大相關聯
而所謂形而上論
對於原本旅法作家的命題
需要依靠哲學來增強學生思辨
我以為是捨本逐末
不能命中核心
: 2.再來是；你根本不知道學科之間的分工
: 科學不同學科內部也是有哲學問題，但共有的哲學問題不放在哲學放在哪?
: 難道那些哲學問題可以不被討論嗎?
: 好比這篇；複製 http://0rz.tw/5Wk4S
: 不放在哲學要放在哪?
放物理，放化學課程章節之中
難道會有扞格不入的地方嗎？
而這個課程是否一定要上呢？
據我所知，目前強國中僅有法國將哲學作為義務教育的基礎學科
(感謝推文指證，所以修改成強國法國)
請問美國英國德國所謂的科學哲學放在哪邊上？
倒回來說
英美德科學能力不強？
緊扣原文題旨
英美德思辨能力很弱？
: 3.接著是對於社會運作的理解和反思
: 好比說實證主義造成的問題，科學內部和資本主義以及工業化反省和批判這一類的
: 這些勢必和哲學有關
: 這些不懂，是要如何現代社會發生什麼事?
我沒理解錯誤的話
你最後一句是在說這些不懂，是要如何了解現在社會發生甚麼事
反課綱運動
是在哲學沒有成為義務教育的現在出現
太陽花運動
是在哲學沒有成為義務教育的現在出現
許多社會批判者，或者是勞工運動、社會運動者
對於所謂"哲學"這麼一個廣大的科目也不見得有深刻了解
與其獨立一門科目哲學包山包海
如果你在意學生對於社會議題的關心
何以不在公民多加入些相關課程呢？
何不在公民的考題，加入相關的議題呢？
: 就光論以上幾點就有在義務教育放入哲學理由
我並不是論哲學是個垃圾科目
沒有研究與研讀的價值
你回答的大部分都是哲學這個科目的價值
該問的是
一名旅法作家提出一個命題
"台灣缺乏思辨，肇因於法國有哲學課，台灣沒有"
我的反思是不一定
也不見得需要
思辨作為學生學習的重要指標或者是目的之一
究竟是一個包山包海內容的哲學
且文化底蘊與台灣文化落差甚大的西哲
做為一個教學的科目能夠比較容易達成目標
抑或是
我們真正針對所"思辯"或者是"邏輯"去設計課程
設計教材
設計評量方法？
: : 真正具有意義嗎？
: : 而邏輯思辯現在也成為一門專門的科目
: : 如果真正覺得台灣學生缺乏思辨能力
: : 與其把一些重複的內容混在一起上哲學
: : (我知道有人會覺得我國國英美音公上法很爛，但那是教學方法個問題，跟科目無關)
: : (如果教學法不改變，那全人教育的哲學課也會是死背文學批評理論，哲人語錄)
: : 難道不能專門設計思辨課程？
: : 教怎麼用，不必教這些知識怎麼來
: : 怎麼來的部分，可以做為課本外補充的資料
: : 寫一篇所謂小論文很難嗎？
: : 而且我個人覺得多數寫出來的恐怕也不是小論文
: 很困難
: 問題意識，問題層次，切入面向，邏輯能力等等...沒有受過訓練當然寫得亂七八糟
: 這就好比說；
: 例子一；大多數中文系和國文系教授會認為台灣文化的主體是中國文化
: 這句就很明顯的沒邏輯
: 例子二；台灣人民看待政治人物認為有無做事看的是選民服務
: 這種觀點很明顯的就是缺乏普遍性問題和個別性問題
: 大家的問題和私人的問題的區分方式
: 例子三；台灣人民的選民服務常常是把立委當里長使用
: 這就是很明顯的缺乏問題層次的思維方式
: 你接處過中哲的話就知道這是家天下的思維方式，但台灣走入現代化社會
: 這方式早該被淘汰了
: 就論這幾點，就更有放入哲學教育的理由
其實你認為很困難
但是實際在評分的時候
就算是有人小論文內容寫台灣文化的主體是中國文化
然後配合一定的結構布局
分數恐怕都不會太差
但這樣的東西並不是原文命題所需求的真正的思辨
且既然你都說明了沒有訓練的人會寫的亂七八糟
提供正式的邏輯思辯訓練
不是才更能達到目的嗎？
至於你說減少所謂家天下的古代思維
其實現在國文課的選材已經減少不少所謂封建概念的文章選擇
(真要我舉例一時半刻我還想不到哩)
多了不少本土鄉土情懷的文章
就這個角度看
從國文課與英文課的選擇就可大一部份可以解決這個問題
: : 怎麼說？
: : 如果現在要將升學考試加入小論文的考法
: : 那結果就是在學校教學之中
: : 會開始教授小論文格式
: 所以台灣的作文教育是失敗的
: 國高中教育，乃至高普考作文寫作
: 大都是缺乏邏輯，沒有問題意識，缺乏切入面向和層次的分析
: 要求的是看似有條理但實際上是矯揉造作，無病呻吟，毫無內容的文章
: 不信的話把今年高普考大學指考作文題目拿出來看就知道了
: 這種作文題目說實在的根本就是殘害學生而已
: 邏輯，問題意識，切入面向和層次的分析這恰恰好是哲學會學到的東西
2016大學指考作文題目：舉重若輕
2016國中會考作文題目：從陌生到熟悉
我是看不出甚麼具體殘害學生的地方
可以明白指出來嗎？
邏輯，問題意識，切入面向和層次的分析這恰恰好是哲學會學到的東西
但是哲學偏偏不僅僅只有這些東西
而是包含了很多很多
但原文的命題緊扣於思辨
我們是否要在有限的時間之中，給予學生更多的東西？
看回法國哲學的考題
2015
文學組考題有「尊重所有生命是否是道德義務？」、「我是被我的過去形塑而成的嗎？」
，以及評論一段哲學家托克維爾（Tocqueville）的選文。
其中評論一段哲學家的選文這種東西
真能說有思辨嗎？
文章賞析評論都有其方法與格局
這在台灣會有很高的機會會質變
變成你口中的失敗作文教育
(雖然我不認為算是甚麼失敗，如果目的在於寫出一篇通順合理的文章來講的話)
: : 怎麼破題，怎麼引經據典加強說服力，怎麼樣的正反論點對照，怎麼樣加強論點作結
: : 上述格式框架有了
: : 內容只要不要誇張的爛
: : 基本分數就有了
: : 這樣能有甚麼思辨能力？
: : 若不要這樣教
: : 基本上也是違反人性
: : 若不要這樣批閱
: : 那這種主觀意識強烈的問答題申論題要怎麼改才有公平性？
: 你們中文系就是怎麼改考卷的?
: 難道沒有一個規範和標準嗎?
: 不是這樣吧
可否給予一個所謂規範與標準？
如果如前述題目
評論一段哲學家托克維爾（Tocqueville）的選文
中文系的評法
一樣看格局
內容甚麼叫做不要誇張的爛？
當然是對於該選文的理解有正確的認識
而不是曲解
能夠清楚明白的表達自己的意思
還能正反面對照比較
同時引述名言警句增強說服力
分數自然就不會低
至於哲學的評分方式
我必須要坦言我並不清楚
但根據網路的知名傳言
某校哲學系期末考題僅有五字：這就是題目
其他寫一堆的人都拿不及格
唯一高分過關的人也只有寫五字：這就是答案
若這是真實故事
我反而認為這其中的標準與規範是相當的模糊的
: : 因此
: : 我個人認為
: : 講到教授思辨能力
: : 不是要不要教哲學的問題
: : 也不是習慣找尋正確答案的問題
: : 而是必須要回歸更根本的動力
: : 到底是為了甚麼而學習？
: : 國中小是國民基本能力
: : 教學內容都是我國認為一個國民最基本必須要了解的內容
: : 而到高中高職分流職業需求與專精學問的兩條道路
: : 但我國多數人的心態就是要讀大學
: : 為了甚麼進大學？
: : 為了好工作
: : 但沒有這麼多好工作
: : 且很多大學教學內容根本也跟好工作本身職業需求無關
: : 因此
: : 根本的為升學而讀書最基本的群眾思維不改
: : 你考哲學
: : 學校老師為了升學，就會想辦法搞出填鴨(理論名人語錄狂背)
: : 你考思辨
: : 學校老師為了升學，就會想辦法搞出填鴨(這個遊戲有必勝法)
: 台灣慘的是填鴨也填不到重點，填的大多數是垃圾
實話說
現在的文化基本教材你說都是垃圾
但如果真的能照著做
講求仁愛、講求信義、熱愛學習
以培養人格品質
我們也很難說這種人是壞人
較為陳腐的語句基本上現在都沒有甚麼選錄了
或者我們講岳陽樓記
先天下之憂而憂，後天下之樂而樂
難道不能解釋為一種社會關懷的養成嗎？
袁枚的祭妹文，韓愈祭十二郎文沒有真摯的感情？
莊子文章在世界上也有很高的評價
放在課文之中也算是垃圾？
我覺得你最大的問題
是太習慣用一個面向，將其所有相關事物武斷地依據個人印象下一個過激的評論
如中文系有三大部分，思想中也不是人人都是新儒家
但你因為中文系裡有新儒家
將中文系全盤視為垃圾
也忘了新儒家的開山師傅們多數出自哲學系之門
而哲學系中至今仍有新儒家盤據
這次的狀況也差不多
: : 而我個人感覺
: : 我也不覺得所有的國民都需要這麼高深的思辨能力
: : 如果真正能回歸教學本身
: : 在各種科目都可以加入所謂的思辨
: : 若不能回歸教學本身，還是為了升學
: : 那你教甚麼結果都是填鴨
: 至少填鴨哲學也遠比填鴨中文要好
: 填鴨馬克思，能夠知道資本主義的發展和問題
: 填鴨韋伯，能夠知道工業社會運作的方式
: 填鴨洛克和盧梭和孟德斯鳩，能夠知道法理基礎
: 填鴨笛卡兒和培根，能夠知道科學的發展歷史
: 等等...
: 你填鴨的儒家幹嘛?
: 教得好的話是知道國民黨在幹嘛，但根本無能解決當下問題，也無法提出未來的方向
如果問我的話
我會建議填鴨法學緒論
填鴨勞基法
填鴨勞工申訴管道
比較起來
你所謂的那些名人理論
距離現實生活還是有一段距離
填鴨之下搞不好搞的一堆人恨死這些哲人
沒待沒事說這麼多屁話(小時候我就罵過XD)
我覺得比較現實
: : 另外
: : 我想說說填鴨到底好不好
: : 綜觀世界我們可以看到一個趨勢
: : 西方教育比較活潑(美國法國北歐各國)
: : 東方教育比較死板(台灣韓國日本中國新加坡香港)
: : 到底是否代表東方教育死板就一定比較不好？
: : 多數人會這樣覺得
: : 因為覺得東方的創意被西方屌打
: : 國力也被西方屌打
: : 問題是
: : 被屌打真正只是創意不足嗎？
: : 這個世界從大航海時代以來
: : 西方世界掌握了全球最多的資源，剝奪了各地的人民
: : 原本的起跑點就遠遠超過東方各國
: 你這種說法無法解釋第一因；
: 1.西方強權轉換
: 好比說文藝復興義大利城邦和西班牙葡萄牙
: 啟蒙運動的英法荷
: 工業化的日耳曼民族
: 一二戰後的美國
: 2.西方強權是如何興起
: 西方強權是如何能夠殖民其他國家
: 好比說那些國家為什麼得以殖民其他國家的第一個原因
: 你要說西班牙能殖民美洲只是因為它資源多嗎?
: 不是吧
: 以及說為何歐洲在啟蒙運動後為何贏過其他文化圈到了工業化時有壓倒性勝利?
: 這難道只是殖民其他國家資源多嗎?
: 也不是吧
坦白說科學教育也已經是目前多數國家的基本學科了
相照所謂當初西方崛起
現在的學科普及度也遠勝於過去
我們已經超過了所謂第一因的時代
而是該問問後面要怎麼走
法國上哲學
德國落實職業教育分流
北歐現在要搞無分科活性教學
搞哲學是個方法
但是不是最好的方法
我覺得可以討論
至少上述三國而言
我認為台灣首要學習的不是法國
而是德國
應該想辦法把台灣的職業教育救活
比去填鴨孟德斯鳩與馬克斯重要多了
甚至無分科教學
落實在教學上活性化，激發思辨與創造力
個人都認為比較適合去針對台灣缺乏思考的學生缺點補救
: : 到了今天
: : 西方頂尖大學挾著強大國力下給予的高資源量
: : 吸引了"全世界"，的頂尖人才
: 你把美國當作全世界，問題就是美國不是全世界，你理解的美國也如那些新儒家一樣
: 只是看到片面且部分的東西，然後拼貼而已
: 我就舉個例子，英，法，德，義，荷，俄，哪一國是如你所說的這樣搞?
: 都不是嘛
: 美國又是如何吸收全世界的人才的?
: 他們就很堅持把科學和資本主義的基礎維持好，
: 再把科學和資本主義抬到最高位，其他的存而不論
: 這難道不是一種文化觀嗎?
: 而要有這種做法還是需要一定的基礎的
我必須說每個國家都是像我所說這樣搞的
包含你沒提到的東方國家
日本、韓國、香港、新加坡與中國
都在挾著強大國力給予高資源量吸引全世界的人才
再講回美國
其實美國也沒有學習法國如此
今天的國力遠勝法國
我們該思考所謂哲學是否有這麼大的威力？
我們希望學生有創意有思辨
哲學是否為第一選擇？
: : 持續為他們進行研究與服務
: : 這中間當然包含了一堆東方國家人才
: : 而今日本、韓國、甚至台灣
: : 可以在短短不到一百年的時間之內
: : 在各種不同的領域之中擠身世界前幾名
: : 時間比西方各國幾百年來摸索短得很多
: : 在各種教育上的填鴨(這幾國的數理教學進度遠遠超過西方各國)
: : 是否可以視為
: : 落後國家發展之時
: : 看西方成功經驗後所找尋出來的捷徑？
: : 我們這種落後國家
: : 是否有條件去學習西方式的寬鬆教育？
: : 日本韓國台灣國力發展後
: : 開始學習西方的所謂進步教育模式
: : 這幾年的教改下來
: : 國力是變強大了？
: : 還是教改都失敗沒有成功？
: : 既然本文都說台灣學生缺乏思辨能力
: : 我們先從最基本的問題開始
: : 這樣講求思辨，講求自由就是對的？
: : 填鴨，講求高壓競爭的教育就是錯的？
: : 西方主流教育理念適合台灣這種較為落後的國家？
: : 看了台灣二十年來的教改(我也是其中一隻白老鼠)
: : 我深表懷疑
: 你跟那些新儒家犯的毛病是一樣的
: 表面上認為中國文化不輸西方文化是平等的甚至高過一截
: 但私下又羨慕西方文化的繁榮富庶，且又堅持自認為的文化核心
: 盡是想要取西方文化片面皮毛拼貼在儒家文化上
: 就認為可以跟西方文化並駕齊驅了
: 實際上當然不可能，因此就越抄越多，同時也越差越遠
: 在這狀況中，當然會有想要搬完整西方文化的另外一群人
: 對新儒家那些人而言則又接受不了
: 但實際中又不得不接受西方文化的產物作為社會運作基礎
: 在這種矛盾又衝突的心態中亂搞一通
: 這種運作方式運作久了想要更進步更現代的多數人就會群起反抗
: 好比說318社運就是反抗國民黨這套思維方式和做法的
: 而新儒家反制這種做法的方式就是弄出了103歷史課綱微調爭議事件
: 這裡我就不詳述以免離題
: 我知道這種說法中文系/國文系的師生很難接受
: 但問題是台灣要進步，社會要進步
: 中文系/國文系再不好好檢討這些問題
: 就不要怪下一次318社運發生在文化運動領域，然後矛頭指向中文系/國文系
歡迎
: 到時，整個中文系就真的是被台灣社會淘汰之時
我個人認為中文系應該拆成三個科系~~
中文系也包山包海太多了
應該分成文學、哲學與小學
讓專業知識能夠更加的專精
與其說中文系的思想反社會
不如說中文系的專業運用範圍窄
理應更加的專精以追求未來就業~~
: 這時候台灣人民不會給中文系/國文系任何機會的
: 整個非歐美基督宗教文化圈也就只有日本擠入了先進國家的行列
: 台灣，韓國，乃至於中國都不是
甚麼叫做先進國家呢？
是收入？還是知識普及率？或是國力的強弱
請問具體的標準究竟是甚麼？
這點你說得相當模糊的
所以我根本不知道台日韓中到底算不算是先進國家
如果你說受人尊重度而言
白種人歧視黃種人又不是甚麼新聞......
基督文化圈之中
歐豬五國長期受到西方文化與哲學薰陶
在科學、民主、治安、國民素養的表現上也不見得真正勝過東方的強國
: 看看日本，日本幾百年前就因為脫亞入歐而真的追上西方先進國家
: 看看中國，到現在還是第三世界落後國家，
: 還以為幫先進國家做他們不要的代工就有錢了，就趕上新進國家了
: 但實際上你去看看他們在全世界的作為
: 只想複製歐洲十九世紀的帝國主義，但又缺乏十九世紀列強們的能力
: 就好比說一隻猴子，穿上人穿的衣服還是猴子本質沒變
: 唯有放棄猴子本身的思維方式，完全向人學習，才會真正的變成一個人
日本放棄了本身的思維方式？
當年年功制的聘僱方式
這是西方文化還是日本武家文化？
長崎縣說是充滿西方文化
但就當地飲食上來看
所謂外來文化僅以形式保留
菜色調味卻還是保留濃烈的當地色彩
日本是吸收與調和
而你的說法是日本放棄自己的思維，自己的文化
有嗎？
該問的是
甚麼叫做你口中的中國文化？
你想具體放棄的內容究竟是甚麼？
你想用具體甚麼內容填充？
是要台灣人過感恩節？
是要台灣人背佛羅斯特的詩？
是要台灣人穿蘇格蘭裙？
我覺得你該具體的定義清楚
且西方是很大的
俄羅斯的核心文化不會與美國一樣
英國的核心文化不會跟法國一樣
希臘的核心文化不會跟德國一樣
到底你要填充的是甚麼？
是用了甚麼替換了甚麼？
我不扯那些中國人大逃難來到台灣後的文化如何如何
也不扯新儒家怎樣怎樣
更不提國民黨強制逼迫台灣人民學習甚麼
你說那些都是垃圾，OK，我接受
僅就台灣四百年來的閩南人、客家人
或者是原本居於本土的原住民
你認為他們甚麼遜於所謂西方文化一節？
你認為要將他們的甚麼給放棄掉？
可否請你具體的說明
而不是把你的對手打成黑五類
就不用解釋具體內容了
而前述言論
你直接將之扯到甚麼文化，甚麼新儒家
說真的不是我的本意
我的想法很單純
填鴨教育被視作是落後的方式
但偏偏落後國家在國力上追上先進國家的方法
台灣日本韓國中國新加坡香港所做的全都是填鴨教育
這個進程的價值
被你套一堆新儒家給蓋住了
落後國家要追上所謂的強勢國家
其教育應該怎麼走才是正確？
填鴨不能成為一個選擇？
填鴨出身的日本諾貝爾獎得主說東方教育扼殺了思想
但他卻得了諾貝爾獎
而日本也是諾貝爾獎大國之一
而英國卻走回頭路想要透過學習東方式的教育來加強國力
美國也多次對於虎媽思想檢討
而東方人雖然被歧視
但移民在西方世界的經濟地位通常不會是下階層的
同文基督西方文明的南美裔與非裔呢？
為什麼有此落差？
反過來
以台灣日本為例
照樣搬過來的人本教育
沒有考量當地民情
出現了多少班級崩壞，校園崩壞？
你清楚嗎？
更別提一堆宗教狂熱者
為了狗屁小事在那邊開戰，屠殺，種族歧視
這也是西方文化的一面
我們需要學習嗎？
不是甚麼西方文化都適合台灣
你要有所選擇
在台灣想要凝聚本土價值的時代
大量引進西方文化替代台灣民族核心思想
是否適合？
我也覺得值得深思
而扣回原文的命題
增強台灣學子思辨能力
放棄所謂填鴨
該做的是新增哲學課？
看完你全文
我仍認為包山包海的哲學(哲學中也包含了邏輯思辯議題)
沒有比專門設計的思辨課程來的適合
特別是對於義務教育年紀的孩子而言
重述一次，再次強調
我不是在說哲學系是垃圾
學哲學的是腦殘
哲學當然自然有其價值
但是就原文命題
你該做的是要解釋為什麼哲學課會比專門設計的思辨課
來的更有效果
來的更有意義
解釋為什麼法國有哲學課國力很強
而其他強國沒有哲學課，國力卻比法國更強
至於其他甚麼文化不文化的東東
跟命題關連不大
你想回就回，不想回就省略吧
另外要拆中文系我一點意見都沒有呦
不過經過多次的討論
能讓你稍稍了解一下中文系不只有新儒家
我覺得你也有很多進步了^ . <"
謝謝

宗廟文化如果歸類在神學的話 或許可以算?(離題

西歐北美中學有哲學教育的國家有:列為必修:法國，義大利，葡萄牙，西班牙其中以法國最抽象最完整。列為選修的有:德國，瑞典，瑞士只有邏輯的有:英國，美國。從這裡就可知你整篇不懂在亂寫。再來是法國是歐盟最強國家真的比法國強的只有美國就算德國制度最完整。回到這議題，他們中學教育也不是沒哲學。甚至實用主義興盛的如美國，一樣是有邏輯課。只是每個國家實施的深淺和方式不太一樣罷了。

當你把目標定在論證一個東西有多重要多有效，你就輸了。因為你之後都會把腦筋花在維護自己論點，而不是做實事上.

這説的很符現狀呀，及哲學本位的要害！

推動哲學教育的主力之一也是公民老師現有的公民分成四大科:政治，經濟，社會，法律。而不少公民老師希望放入哲學。但放入，公民時數太少，又是一個問題。至於你舉邏輯，那是完全不知道哲學的課程。大學哲學系的邏輯一般都是上一年，大一就上了，有些還會增加到兩年。聽過有些學校是兩年邏輯從古至今都是哲學很重要基礎之一。說可以以邏輯取代哲學，這說法還真得是....哲學系的必修課大概就幾門(哲概不算的話):西洋哲學史，邏輯，知識論(這三門我認為比較重要)，倫理學，形上學，美學。等...一些學校會加入中哲史，或是科學哲學，或是宗教哲學之類的，必修大概就這些。你還是不了社會科學發展。至今社會科學理論不少東西仍然和當代哲學牽扯不清。這也是相輔相成這和你提到的英美文化和口語的關係完全不同。類比錯誤。要教的話哲概就夠了，頂多邏輯和知識論，最多加個簡易的西哲史這樣吧。