*補充懶人包*
拒砍七天假，全民站出來！ https://youtu.be/nbmC8PEbsCk
==================================
勞基法是一體適用全部勞工的基本福利，在守法的前提下
http://i.imgur.com/yQwOxZKh.jpg
目前每位勞工已然享有
法定工時單周40小時+19國定假日(含七天)+一例假
以前約定為周休二日的人，以後也有這七天假，而且依法實質放的到。
(原PO乙君假設錯誤)
沒記錯的話，國定假日只能跟工作日做交換，強碰非出勤日或例假日還
要補休。
所以重點是，
此次的10/5的修法是"所有"的勞工七天國定假日都要被砍掉。
換來的是一休(可上班)，對部分工時、輪班制、已經實施周休二日的人
幾乎沒有幫助。
令人存疑的是，原本隔周休的人，真的會因為這樣而周休二日嗎?(政府
根本不敢保證)
再次強調，
是所有的勞工的七天國定假日都要砍。
是所有的勞工的七天國定假日都要砍。
是所有的勞工的七天國定假日都要砍。
什麼一休，特休，幾乎都是煙霧彈，立委名嘴永遠在這上面打轉，但是
永遠不敢面對，為什麼不要不修法不砍假，更有甚者傳播錯誤訊息，說
部分勞工沒有七天國定假日。
仔細想想勞基法有可能差別待遇如此之大嗎?別人有七天國定假日，你可
能沒有嗎?
原PO以純以風險分析，假設原PO都是對的，難道不修法不改變，不就是
風險最低的嗎?
再者風險分析應再加上可獲得利益做比較，在可承受的風險內，爭取最
大利益，方是對所有勞工最有利的。
http://i.imgur.com/bJUYAfD.png
-可以參考-
你明年也被砍彈休了嗎？ https://goo.gl/0J6yOr
勞工勝利！砍假案 立院衛環委員會被擋 https://goo.gl/L0G9OX
時代力量-假的周休二日不能當作砍假的藉口 https://goo.gl/JNMY2V
「台灣工時變遷史」 看政治人物如何自我打臉 https://goo.gl/zQUW6f
進步立法？背叛勞工？各行各業談休假！(有話好說)
https://youtu.be/39sxaKdtkJ4
※ 引述《elmotze (On my way)》之銘言：
: 標題: [討論]一例一休, 左派, 與右派.
: 時間: Tue Oct 11 11:18:36 2016
:
: 現行法定工作日為365-52-19 = 294日。
: 甲君週休二日，且有休七天國定假。
: 乙君以調移七天國定假方式，達成週休二日。
: 丙君週休一日，有休七天國定假。
:
: 因三個人都有可能加班，將工作日延長工時與國定假日是否加班
: 通通都列入考慮，會使命題變得太過複雜。
: 姑且假設三個人的工作日與國定假日都不加班。
:
: 甲君實質工作日約為365-104-19 = 242日，優於勞基法。
: 乙君實質工作日約為365-104-12 = 249日，優於勞基法。
: 丙君實質工作日約為365- 52-19 = 294日，符合勞基法。
:
: 從這邊可以看出，純以工作日數而言，待遇標準
: 甲君＞乙君＞丙君。
: ====================================================================
: 假設老闆看了新法實施後，全部都按照勞基法標準來走。
:
: 一. 二例七天假：
:
: 法定工作日會變成365-104-19=242日。
:
: 但是從過往的實證研究來看，以法定方式提高基本待遇，
: 一定機率會造成雇主解雇員工。提高幅度越大，風險也越大。
: 因此三個人並不見得都會享受得到這個待遇。
:
: 甲君的實質工作日沒有變化(242->242)，沒有被解雇風險。
: 乙君的實質工作日會減少7天(249->242)，有被解雇風險，但較低。
: 丙君的實質工作日會減少52天(294->242)，但被解雇的風險較高。
:
: 二. 二例：
:
: 法定工作日會變成365-104-12=249日。
:
: 甲君的實質工作日可能會增加7日(242->249)，但沒有被解雇風險。
: 乙君的實質工作日沒有變化(249->249)，沒有被解雇風險。
: 丙君的實質工作日會減少45日(294->249)，但解雇風險較高。
:
: 三. 一例一休：
:
: 法定工作日會變成365-104-12=249日。
:
: 甲君的實質工作日可能會增加7日(242->249)，但沒有被解雇風險。
: 乙君的實質工作日沒有變化(249->249)，沒有被解雇風險。
: 丙君的實質工作日會減少45日(294->249)，但被解雇風險較高。
: ===================================================================
: 接著我們再以三人的視角來看一次這三個方案：
:
: 一. 甲君：
:
: 二例七天假可以保證他的工作日數不增加，沒有被解雇風險。
: 二例或一例一休，都有可能增加他的工作日數，但可能性不大。
: (因為雇主原本就只需要他工作242日)
:
: 二. 乙君：
:
: 二例七天假可能減少他的工作日數，但伴隨著被解雇風險。
: 二例可以保證他的工作日數不增加，沒有被解雇風險。
: 一例一休有可能增加他的工作日數，但可能性不大。
: (因為雇主原本就只需要他工作249日)
:
: 三. 丙君：
:
: 不管哪個方案，都有可能減少他的工作日數。
: 但減少的日數越多，被解雇風險就越大。
: (因為雇主原本需要他工作294日，
: 用法規強制減少越多，雇主繼續僱用的機率就越低。)
: ==============================================================
: 接著我們開始思考，到底哪個方案最符合公平的原則。
:
: 一. 二例七天假：
:
: 原本工作日數最少的甲君，進一步得到了待遇上的保障。
: 乙君有可能因此減少工作日數，但是也有被解雇風險。
: 丙君可能提升大幅減少工作日數，被解雇的風險也最高。
:
: 二. 二例：
:
: 原本工作日數最少的甲君，有可能因此而受害，不過機率不大。
: 乙君的工作日數可以得到不增加的保障，且沒有被解雇風險。
: 丙君有可能因此大幅減少工作日數，但是唯一有被解雇風險的人。
:
: 三. 一例一休：
:
: 原本工作日數最少的甲君，有可能因此而受害。
: 乙君的工作日數有可能變多，不過機率不高，且沒有被解雇風險。
: 丙君有可能因此大幅減少工作日數，但是唯一有被解雇風險的人。
:
: 然而一例一休賦與了工作日上的彈性，且設定了休息日較高的加班費用。
: 也就是說，丙君的雇主有可能選擇多出點錢去維持原本的工作日數。
: 丙君的工作日數雖然沒有減少，但可以多拿點錢，而且可以保住工作。
: ==================================================================
: 所以，二例七天假看以來很美好。但是它實際上的政策效果是，
: 保障原本就待遇良好的甲君，然後對乙君和丙君畫大餅，
: 然後把政策的風險通通丟給乙君和丙君扛。
:
: 二例看起來也不差。而實際上的效果是，甲君應該不會有所變動。
: (這是原本雇主給得起的待遇，爭取起來難度比較低。)
: 就算甲君因此而受害，他的待遇也還是比丙君好。
: 乙君的待遇會得到保障，且沒有任何風險。
: 丙君是有可能提高待遇，但卻是唯一有可能被解雇的。
:
: 一例一休的政策效果和二例近似，不過對丙君的保障較高。
: 不但被解雇的風險較低，就算沒休到也可以拿比原本多錢。
: ==================================================================
: 看到這邊，各位自詡左派的讀者們，應該不難理解
: 為什麼會有一堆你們眼中的右派跳出來反對你們的主張。
:
: 假如你們真的以追求公平為目標，你們為什麼會主張
: "保障最強勢的勞工待遇，讓最弱勢的勞工背負所有的風險"？
:
: