※ 引述《hamasakiayu (ayumi)》之銘言：
: ※ 引述《xxyxx (123)》之銘言：
: : 我跟你說我聽到的訊息。
: : 當然啦，你要粗淺的表面解讀是你的自由，
: : 不過台灣軍事裝備自製/外購/研發端/使用端/決策端的故事很多啦，
: : 花更多錢卻沒有同等強度被鞭的也不是沒有，
: : 你光這樣解讀，似乎..........淺了點。
: 可是光一個甚麼內鬥
: 也沒內容
: 是國造派被採購派鬥
: 還是中間軍火掮客也出來插一腳
: 說的不清不楚
: 要說多深
: 我也看不太出來耶
早就說過了。
『陸軍與國防部在內鬥』。
說這樣子呢，懂得人馬上可以理解，不懂的，
去問別人，我不想回。
: 而且z大想表達的也不過就是
: 台灣想搞研發，先會被袞袞諸公以超高標準檢驗
: 所以導致很多研發還沒起步先掛掉嗎？
我告訴你啦，軍隊搞過很多研發，成功有，失敗也有，
所以你們講的啥因為被高標準檢驗所以根本沒起步就掛掉之類的....
不存在。
: : 這個系列講的就是英法德對台灣的『建議』。
: : 人家的建議一字未提核電，就幾個擁核的在那邊...........
: : 至於你的成本概念...........
: : 老實說我從來也懶得裡擁核派提出的所謂成本啦。
: : 因為......到目前為止一根燃料棒也處理不了，
: : 提成本倒是提的興高采烈，這種數字這種成本喔.......
: : 這種成本，我建議就擁核的幾個人互相自............就可以了，
: : 到也不用一直提。
: 其實z大原文也只有一個地方提到核能
: 況且講到能源問題，推文會提到核能也是很合理的啊
很抱歉..................
英德法講的是再生能源................
是高效率設備.................
是綠色科技.................
不。是。核。能。
: 其實你很可以提一提成本啊
: 對於反核派的處理不了我也不斷在版上提出疑問
: 到底要怎麼樣處理才能算是處理完呢？
: 藏在處置場裡，讓場外的放射線低於環境值為什麼不能算是處理呢？
喔，那台灣那邊有這個地質條件？要花多少錢？要藏多久？
: 一個燃料棒還會有衰變期，還可以期待衰變完的一天
哪一天呢？
明天也是哪一天，一百年後也是哪一天，一千年後也是哪一天。
那，哪一天呢？
人類又有那個建築物有辦法撐到衰變完的一天？
你以為美國人特別去找鹽層是找身體健康的嗎？
只是..........美國人的...............也漏了..................
: (還不提可以回收再利用的價值)
有人教過你搞成MOX燃料一樣會產生高猛毒核廢料嗎？
回收再利用喔.............真以為MOX是解決使用後燃料棒的萬靈丹喔......
: 今天一堆生產太陽能板的重金屬廢液
: 我們能期待他不危害環境的一天嗎？
你在GOOGLE上打『廢水處理』，就有廠商可以幫你處理，
他們還有辦法回收重金屬再利用哩。
至於使用後燃料棒的處理.....請問一下要打哪支電話？
: 如果用同樣標準來要求對這些廢液講究時間成本
: 無限 VS 幾萬年
: 請問誰的時間成本又要高一點？
已經有辦法處理的 VS 還找不到辦法處理的，
我是不知道這個成本要怎麼比啦。
: 再說到火發的二氧化碳封存技術
: 將二氧化碳存在地底下
: 要存幾年呢？
你知道碳稅可以用種樹去換嗎？
為什麼呢.................
擁核的不是宣稱二氧化碳只能封存在地下嗎？為什麼呢...........
: 火發是不是有個後端基金來維持存放廠的營運？
: 認真把環境成本算進去
: 火發的成本又會變成多少呢？
去問台電啊。
台電目前的排放有沒有符合標準？
應該有啦，嘿嘿。
那你不就可以知道價錢了嗎？
: 如果要計算是不是要把所有現行發電都考慮進去
: 通盤去看環境成本與時間成本問題呢？
一樣啊，去問台電吧，不過小心，核電那邊他們的數字根本不可信。
因為他們根本沒能耐處理那怕一根燃料棒。
: : 阿人家這樣建議你了喔？
: : 你怎麼不干脆說工廠關一關好啦，反正用電大戶就是工廠，
: : 工廠關一關電廠也可以關掉一狗票，
: : 要省碳這樣不是省更多？
: : 這篇的目的是英法德要賣東西給台灣。
: : 這有啥好炫耀的，開到一一九『很平常』好嗎。
: : 花的起油錢的很多啦，隨便改個引擎咻一聲就可以噴掉好幾塊錢你知道嗎？
: : 改車的一堆，我起碼還沒去改引擎。
: : 很多改車的賺得比我少啦。
: : 我跟你講啦，這不用扯這麼多，
: : 這只是你要用油換時間或著拿時間換油的選擇而已。
: : 我寧可趕快回家爽爽過，也不想在路上慢慢龜，就這樣而已。
: : 唉............
: : 我記得豪邁這種125機車是沒有轉速表啦，
: : 不過以常識來講.........
: : 125機車三千轉時速不知道有三十了沒...........
: : 新車喔............
: : 台灣車市每月排行榜中，有掛TURBO或者使用HYBRID系統的，是。少。數。
: : 你的大多，可能不是台灣的大多。
: : 還有啊，我們台灣講NA很少中間有加「/」的。
: : 我噓的是『英德法』可沒有建議台灣搞核能，
: : 是某群擁核的滿腦子只剩核電。
: : 而我噓的也是滿腦子只剩核電的。
: 提到能源政策提提核能也是很正常的
: 而且很多人都會順便提提綠能
: 像我這篇就有提到太陽能提到火力啊
: 不算是滿腦核能
問題是英德法就。是。沒。提。到。核。電。
怎麼辦？
叫擁核的去叫他們重寫一封你看怎樣？
: : 所以台灣就一輩子當二等國家，嗎？
: : 人家進步到上太空，你寧可繼續殺豬公？
: : 人家的祖產是人家努力來的，累積來的，沈澱下來的，
: : 不努力，就只能一輩子眼紅。
: : 當年日本被黑船敲開大門有扯啥祖產啥啥啥的嗎？
: : 人家滿腦子只有脫亞入歐，所以今天日本可以長成這樣。
: : 韓國也是努力向上衝，所以人家今天可以把台灣甩在後面。
: : 我『轉述』就代表我認同喔？
: : 誰規定的啊？
: : 我轉述告訴某群擁核的不要把人家沒講過的話塞進人家嘴裡，
: : 可不代表我同意/不同意/認同/不認同我轉述的東西。
: 說到韓國我就想到韓國要把核能比例拉高到五成
: 我就想到韓國現在向外國輸出核能技術
: 我就想到韓國核工產業是第三大出口產業
: 我就想到當年韓國還來台灣參訪考察核電廠
: 的確，韓國是努力向上衝
: 台灣還在停留在核四要不要蓋，要不要運轉
: 當人家已經跟國際平起平坐競爭，甚至打敗美日法取得核電廠訂單時
: 台灣還是只能殺豬公
首先...........你要先去怪台電怎麼這麼不爭氣。
再者...........你要在去怪政府怎麼放讓台電糜爛。
還有...........美國奇異西屋這兩個核一二三四母廠都把民用核電部門賣了，
你知道嗎？英國的核電機組也把民用核電部門賣了...........
然後.............你要去投入這個市場？
喔，加油。
最後.........韓國追過台灣的可不只是核電..........
: 聽過一些小道消息，韓國發展的那幾年拉了不少台灣科學家過去
: 台灣環境這麼不友善，都覺得學者專家是領政府錢台電錢的爪牙
: 跑過去好像也滿正常的
我想..............
你可能想太多了..................
: 不過現在韓國人不太需要這樣幹了，因為已經上太空了
: 現在是中國拿著比韓國更多的資金銀彈來台灣撒
: 再過二十年
: 或許我們又可以看到中國在能源產業上太空，台灣繼續殺豬公吧
恩.........你是宣稱可以自製反應爐，阿不，他們叫反應堆，
有能力自制反應堆的國家，需要來用資金來台灣撒，搶核工人才？
我想.............
你可能真的想太多了.................
人家要搶也是去俄羅斯好嗎，你台灣的核工人才？？？？？
: : SO？
: : 所以有人打算搞核動力汽車嗎？
: : 沒有麻。
: : 既然沒有，你提這個幹嘛？
: 因為z大不是只講核能啊
: 實在不理解為何要把挺核者的說法限制在核能之中？
: 讓大家了解一下其他方面的資料也很好啊
那叫他講啊，我都講到軍事去了。
不過反正也只會被亂噓一通。
: : 不關工廠嗎？
: : 更快省更多喔。
: 省更多？不一定吧
: 把一些高耗能產業停掉
: 損失的外匯應該遠比減火更多吧
: 別的不提，電子業這個高耗能產業不見了
: 台灣會入超還是出超呢？
: 另外停工廠還要跟業者協調，還要後續配套
: 減火只要台電搞好就好了
: 怎麼看停工廠都是要花更多時間啊
: 認真來看，不可行吧
不是要立刻減碳，就關啊，同樣邏輯不是？
: : 那糟糕了，其實台灣已經在提高能效標準了。
: : 快去建議政府不要亂搞了，趕快降低能效標準，
: : 就算每單位耗能產出數字越來越爛也無所謂，
: : 趕快降低能效標準吧。
: : 對了，還可以建議政府取消基本工資，本外勞脫勾等等政策喔。
: 應該還差很遠啦
: 德國電價平均十元(加一堆附加費用)
: 台灣大概是德國的三分之一左右
: 要說台灣已經在用拉高電價搞設備更新計畫
: 我看還有相當的差距
: 而且說到德國附加費用
: 我就想到綠能申購方案
: 今天德國能砸破兆的資金到綠能發展上面
: 就跟這些稅賦跑不了關係
: 只可惜台灣搞個四元綠能而已
: 就沒有人買帳了
: 要去哪裡找破兆的資金來砸綠能呢？
: 噢，節省到核四的錢也不過兩三千億而已
: 缺口頗大啊
: 建議x大可以提供看意見
恩恩恩，在講政府已經在提高能效標準了，
你講這些，和能效有啥關係？
跟你說啦，歐洲提高能效是歐盟整個下去作，
包含擁核派捧上天的法國一起作，
所以拿因為德國高電價所以怎樣怎樣的..........
不通。
: : 你還是不懂，這重點就在成本，核電根本搞不清楚後端處理成本就貿然投入，
: : 以後發現算錯了責任誰要扛？
: : 更何況........................
: : 算了，懶得寫了，反正你應該也看不懂。
: 不要這樣嘛
: 就算z大看不懂也有其他版友可以看啊
: 就算全世界都沒有人看得懂
: 至少x大你自己看得懂
: 大家可以跟你請益啊
: 不如我們一起算算核後端成本與重金屬廢液的時間成本加入後
: 是核能便宜，還是太陽能便宜呢？
喔不，我對目前這些擁核的『通通沒信心』。
搞可以主張戰時核電廠功率全開了，還能說啥呢？
: : 啥？
: : 唉。
: : 能說啥呢？
: : 這不是英德法的重點。
: 這不是英德法的重點沒關係啊
: 人家z大想提啥也不用經過三國的同意吧
: 是說為啥一定要把三國的言論當成圭臬呢？
因為這個系列是英德法。
: : 你評估過喔？
: : 用啥評估的？
: : 你知道其實台灣也一直在提升能效標準嗎？
: : 你知道台灣其實從車子到冷氣到啥啥啥的標準都在提高嗎？
: : 只是提的沒有歐美日快而已。
: : 『這個概念成本都非常昂貴』？
: : 我想你對產業並不瞭解。
: 這邊就要請x大開釋了
: 我對這些產業的狀況的確不太懂
: 相信版上許多版友也是
: 請x大不吝分享一下
: 感恩
你去一趟燦坤，雖便找一個賣冷氣冰箱的，他就會教你了。
: : 所以前提錯了，後面繼續錯。
: : 我的重點很簡單：『不要把英法德沒講的話硬塞進人家嘴裡。』
: 我想z大只是想表達他對這三國意見的看法
: 而不是像x大所說以三國的名義來發表意見
: 這兩個應該是有差距的
所以我的重點很簡單：『不要把英法德沒講的話硬塞進人家嘴裡。』
: : 人家沒提用核電怎樣怎樣的，人家提的其實很簡單，
: : 『就是節能』。
: : 這是整個世界的趨勢，世界的趨勢就是節能，
: : 要逆流而行也是你家的事，我又不會痛。
: 我們要顧慮油錢的人的確是會痛啦
: 所以只好這邊省點油那邊省點電
: 有錢人要怎麼揮霍我們真的拿他們沒轍
: 最多建議台電把電價級距倍率再拉高一點
: 讓那些浪費能源不用看油價電價的人多付點錢
: 看看能不能多撈一點湊到兆元學德國發展綠能吧
你可以這樣主張啊，反正我已經全部高效率化，我無所謂。