最近再忙, 現在終於有時間回文
拜託不要嗆什麼 XX逃跑了, 飯盒都這種水準云云
對理性討論毫無幫助, 也只會讓人厭惡擁核
※ 引述《hamasakiayu (ayumi)》之銘言：
: 我回文都沒有提到媒體如何如何
: 為何你自己會天外飛來一筆呢？
: 我只是很中立的說你找來的資料許多來自你不相信的監督機構
: 除了那篇無名無姓的廠商爆料而已
: 如果真要我論媒體的問題
: 不是入流不入流，不是藍是綠
: 而是在報導之時很常沒有做到平衡報導的基本
: 譬如一個老師言語霸凌學生
: 新聞報導可能只會有家長與學生單方面的說法而已
: 你不覺得少了甚麼嗎？
: 再譬如一個政府原能會核電廠檢討的新聞出來
: 文章中是應該要有台電回應說法的
: 但很可惜的是
: 通常都不會訪問台電
: 也不會把台電之後發的澄清新聞稿拿來追蹤報導
: 如此，只有看報紙的你
: 變得只有接受單方面的資訊
: 很難去做到獨立判斷誰對誰錯
因為台電的回應代表政府, 他永遠是正面表述
基本上看了不會讓人知道問題出在哪
就算台電表示以檢討改進了, 他真的改進檢討了嗎?
沒人知道
媒體基本上就是一個監督政府的工具
如果對政府總是正面表述的媒體, 大概也沒什麼參考價值
: : 沒問題嗎? 現在不是零缺失跟幾個小缺失的差別
: : 而是533個缺失. 為什麼要告訴自己政府作的都很好?
: : 沒檢查到的會不會比533個更多?
: : 為什麼不在一開始盡力把良率提高, 而要事後一直糾正?
: 所以監察院提出檢討啦
: 為什麼不一開始OOXX？
: 這實在很像在部隊裡高層長官們說的話
: 的確有改善空間，的確做的不夠好
: 然後呢？
: 檢討改進，如此而已
: 因為有一年監察院提出檢討說台電缺失太多
: 就說台電水準能力不足因此我不信任核電
: 那這幾十年來台電沒有被監察院提出檢討的年份有多少？
: 你為何不敢挑在沒被監察院提出檢討的年份出來說這些呢？
: 我必須說有缺失是常態
: 如果你能找到一家企業，或者是政府部門零缺失
: 或是缺失極少，且從開業至今八十年皆是如此
: 我會許會認同僅拿一年被監察院檢討的事例評論台電能力不足以信任
這邊我覺得是主觀價值的取捨
你覺得可以永遠給政府檢討改進的空間
我覺得作不好下台, 換人做
這點恐怕我永遠沒辦法跟你有共識
: : 奇異公司跟台電有買賣關係, 他說的話也不能盡信
: : 商人賣了產品, 難道會告訴你其實他產品不好嗎?
: 所以他看的不是產品好不好啊
: 產品好不好是美國相關單位去看
: 去判定符不符合國家標準啊
: 奇異來看的是你蓋的對不對，蓋的好不好
: 施工總不是奇異的事了吧
: 還是你要說因為有收錢所以一定不能盡信
: 欸......
: 你知道甚麼是工程顧問嗎？
: 你知道工程顧問是要收費的嗎？
: 你知道如果你要找你一直鼓吹的公正第三方來安檢
: 他們也會跟台電或政府收錢嘛 = =
這邊是呼應下面奇異給東電假報告.
奇異有明確不公正前例
跟上面一樣, 主觀意識造成我們沒有交集
你覺得可以再給奇異一次機會
我覺得根本就該換一間公司
: : 為什麼蘋果都爆出來了, 台電沒有告蘋果妨礙名譽?
: : 難道國人看了這報導對台電失去信心也無所謂嗎?
: : 如果台電這麼不正式自己名聲, 被懷疑剛好而已
: 有聽過「不跟豬打架，因為自己也會滿身泥」這句諺語嗎？
: 你要這樣就懷疑台電我也無話說
: 因為我自己看這篇報導覺得娛樂性質頗高
: 如果今天文章中細節很多，有實指內容
: 而不是說阿，重重轉包
: 阿包商看不懂英文
: 阿我覺得好可怕啊~~~
: 等等空泛的言詞
: 或許台電會比較有回應的意願吧
: 否則我能預想的回應也很空洞啊
: 阿經查證，並無該包商存在
: 或經查證，該包商所言不實，不排除採取法律行動
: 如果真要這樣搞
: 只要宣傳流言就會被台電告
: 那我想許多反核人士大概有很多官非吧
你擔心太多. 你認為
"政府不提告, 怕自己滿身泥"
"政府提告, 白色恐怖"
我認為不提告, 沒有澄清機會
我們沒有交集
: 就事論事是理性的公民的條件之一啊
: 照你的邏輯不就是我前文所說的
: 政府負責高雄管線都產生氣爆了→政府能力不足→政府監管核電廠不足以信任
: 甚至我就你的話也可以推
: 台電偷工減料董座被彈劾→政府督導不周→政府失能→政府監管的火力發電廠不足以信任
: 咦？
: 中油工安意外→政府監督不周→政府失能→政府監管的核電廠不足以信任
: 民間工廠大量排放廢水→政府監督不周→政府失能→政府監管的核電廠不足以信任
: 甚至是
: XX部長有婚外情→政府官員私德有瑕→政府官員監管的核電廠不足以信任
: 政府管的事多了，台電管的事也不少
: 盆破了說盆，碗破了說碗嘛
: 把一堆事情混在一起作概念替換
: 你要說這種行為是理性
: 坦白說我很難接受
別無限上綱了, 我說你這是以偏概全
這樣互扣帽子, 也沒什麼意義
你覺得核電跟台電無關
那紅綠燈事不是跟跟交通部無關?
感覺我好像在跟一個主觀意識毫無交集的人說話
如果這裡沒共識, 我就在這打住
討論這個問題就像左右或藍綠一樣, 沒共識我也不試著說服你了
: : 奇異公司偽造紀錄也不是第一次了
: : http://discover.news.163.com/special/tepco/
: : (大陸網站, 慎點)
: : 日本福島核電的事情, 就是奇異跟東京電力聯手
: : 作假檢驗和偽造報告才會出事
: : 反觀擁核人士覺得台電跟奇異檢查就很夠了,
: : 真的, 你可以放心我卻沒這膽
: : 希望台電可以趕快控造這些爆料的人, 讓我
: : 不要再看到台電跟核電廠出包的新聞
: 事實上也沒有僅有奇異安檢啊
: 事實上奇異做的檢查還算是前期
: 後面找來的人跟奇異也沒關係
: 再者，我們看你的連結內容
: 「調查初期，東京電力仍試圖掩蓋事實真相，直到2002年初，協助調查的通用電器公司(GE)
: 提供了不只兩起偽造事件的調查材料。」
: 提到GE的部份僅此而已
: 我想問你由那裡看出來是GE與東電聯手造假啊 = =
: 如檢調懷疑東電不符技術標準，找原廠GE提供偽造事件的調查材料
: 請問這樣叫做GE跟東電串謀造假？
: 你還不如找些GE在美國的消費糾紛可能比較實際點 = =
我只看到GE作過偽造資料
就像看到一個竊犯的犯罪前科一樣
我不會100%相信這個人
如果你像孟子一樣, 覺得人性本善
GE會改過自新, 台電儘管被糾正但是會越做越好
我也只能說 道不同, 不相為謀
: 找GE審更改後設計圖→非第三公正方
GE紀錄不良, that's all
: 找歐盟執委會/歐洲核能安全管制者組織. 同行審查→非第三公正方
剛剛又google一下
https://www.facebook.com/2013STNoNuke/posts/723522920991567
http://goo.gl/8GMX8C
歐盟執委會的評價明明就很糟~
歐妲．貝克指出：「臺灣核四廠不但在地震、海嘯、防洪等設計均不足以應付可能發生的
極端天災，加上過去設計與建造過程問題重重 、考量核四廠與800萬人口的大臺北都會區
距離過近，無論如何改善都難以使風險降至可接受範圍。」
: 找土木結構技師公會檢測→非第三公正方
沒找到土木結構技師公會新聞, 倒是找到
http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/headline/20130308/34873726/
五楊凸槌包商 也攬核四工程
真的, 這個核四工程
在大眾的眼裡就是這樣劣化的
: 前三座安全不代表第四座也可以
: 但你認為第四座不安全的點在於台電，在於政府時
: 同樣由台電監造政府監督的核1-3安全
: 你卻告訴我你信核1-3安全，不信核4安全
: 我真的看不懂這中間的邏輯
你知道產品品管嗎?
如果良率是97%, 表示100個裡有3個瑕疵品
你前3個產品都拿到好的, 只是運氣好挑到97%
核四出包就只是很簡單的機率問題, 不用太深的邏輯
但是台灣沒辦法忍受3%的失敗率, 他的代價太高
: : 不, 我只是看不慣- 這麼多疑點的核四
: : 政府不好好的說明, 讓大眾信任
: : 卻還要我無條件相信的的態度
: 這麼多的疑點
: 上面你所舉基本上台電與原能會都有個合理解釋
: 如果你覺得他哪裡解釋有問題
: 哪裡解釋不清楚可以具體提出
: 沒有相關知識與專業可以上網問
: 甚至直接打給台電(我做過)
: 而不是說台電政府不可信就做結論
: 否則政府好好說明
: 你一樣是政府不可信請問這樣的解釋與溝通有效益嗎？
: 而且你所謂這麼多疑點許多都是不實謠言
: 光用數量來判斷就認為政府與台電不可信
: 坦白說我真的不知道政府與台電要如何說服你
坦白說, 我也不知道一個人是怎麼能無條件的相信政府跟台電
你覺得你打給詐騙集團, 問他有沒有做違法事業
他會告訴你他做錯了, 他犯法了嗎?
講到後來, 既然我們有這麼大的代溝
就像左右藍綠一般, 無法調解
就讓公投民意來決定核四吧