※ 引述《iamalam2005 (山風)》之銘言：
: 借標題回一下。
: 其實我覺得妖西（或是其他所謂臺派）並不是真的反對蔡博藝參選，而是選擇把這個事件
: 放到整個中國對台統戰的大脈絡下來理解。
: 從這個角度來理解整個臺派的發言，就會清晰很多。
: 意思就是說，蔡的參選不是個別事件，而是當中國在台學生到達一定人數時，必然會出現
: 的一個「階段性指標」。
: 這樣理解之後，就可以拋棄一些陰謀論，重新把焦點放回選舉本身。
其實很多討論已經錯誤的，把戰場導向「人權 vs 台獨」，我覺得有必要澄清一下。
首先，大部分的臺派，並不反對蔡博藝參選。而是選擇把這個事件放到整個中國對台統戰
的大脈絡下來理解。
因此，要反對的是「中國的系統性對台統戰」，而不是反對蔡博藝參選。
佛國喬在自己的文章中也有提到（應該沒有人會否認他是臺派吧？）：
我支持蔡博藝的參選資格，並不是因為我掛保證她未來回中國發展可排除中共情
報單位的糾纏，也不是因為她在台參與了多場社運好棒棒，而是來自於我對大學
精神的信仰：大學該是舉國最開放的場域，那裏甚至要保障一國之中最反動、最
反國家利益、最反國族的言論(除非我們有歷史記憶法)，社會應包容大學是個特
殊環境，以此包容來展現社會的高度與成熟。如果我們有義務維持大學有如此的
開放性，那讓一名敵國人民去參選學生會長，根本就不算什麼。
http://ppt.cc/k329
這些論述者是「因為中國國籍而開始反對」，但不該把這些論述輕易的跟「反對中國國籍
」畫上等號。
換言之，細緻的論述應該是「普世價值要如何在臺灣落實？」，而不是「人權 vs 台獨」
這樣簡單的二分法。格瓦推自己也有提到：
我要作個澄清。我們是憂慮於「台灣社會對中國的警戒不斷放鬆」，憤怒於「某
些知識份子對『疑中』的歧視」，但並非主張剝奪蔡的參選資格。所以我寫了〈
他的權利，我的疑慮〉，佛國喬寫了〈評《歡迎蔡博藝參選學生會長》及其他〉
簡而言之，我們不同意范雲、張鐵志等人的觀點，但我們也不主張剝奪中國學生
的大學事務參選權（不過仍憂慮校園的特例會促使社會對中國的警戒越來越低）
。雖有點複雜，但我仍期待讀者莫將我們進行「非此即彼」的歸類。
希望板上的討論可以避開這樣的邏輯誤區，不要繼續再亂貼標籤了。
______________________________________________________________________________
最後，補充一點。
雖然我支持蔡的參選，但「參選學生會會長」並不是普世人權，而是屬於學權，在性質上
比較接近國民權。
基本上各種基本權利的同心圓大概可以畫成這樣：
人權 > 國民權 > 公民權
人權包括簡單的，人可以生存下去的權利：
充分且乾淨的水跟糧食、健康與接受妥善醫療（但不等於便宜醫療）的權利、平
等權、自由權（包括人身自由、思想、言論與宗教自由）、受公平審判的權利、
不受酷刑（有論者認為包括不受死刑）的權利......細項可以去找兩公約來看。
國民權則是身為國家的國民才可以享有的權利：
國民年金、全民健保（外國人有另外開辦的健保）、置產...等
而在國民權當中，又有各種「額外限制」，比如說老農津貼限制身分與年齡、身心障礙者
的補貼限制身分、老人年金限制年齡......公民權則限制年齡、心智狀況與法律判決。
因此，公民權只有
1.你是該國國民
2.你年滿20歲（如果是被選舉又要符合個別的條件限制）
3.你未被宣告精神耗弱或心神喪失
4.你未被褫奪公權
才可以享有。
那蔡的參選，如我剛剛所說，屬於學權。在性質上比較接近國民權，而非公民權。
就是說，這個權力的享有取決於你的身分（是不是這個學校的學生），只要有大學部學生
證，就可以參選。（就好像只要你有國民黨黨證就可以選黨主席）