作者:
timshan (仲軒)
2014-07-27 13:00:51考試有利弱勢是誤解
2014-07-26
◎ 周懷樸、王盛麒
貴報投書「怪怪 聯考不好卻較公平」，認為甄選入學不利弱勢，我們參與大學招生工作
多年，發現事實卻非如此。
清華大學九十八至一○二學年度入學的新生，低收入戶學生的比例分別為繁星一．四八％
，個人申請○．九○％，考試分發○．五○％；再看國內十一所頂大的數據，繁星一．三
九％，個人申請○．六四％，考試分發○．五六％；一○二年全國大學低收入學生的比例
：繁星推薦約二．四一％（與全國低收家庭比例相當）、申請入學一．四八％、指考入學
一．四四％。所有數據都顯示，考試入學管道低收入戶學生的比例最低，考試入學真的對
弱勢學生有利嗎？
史丹佛大學採用甄選入學，高達七分之一的新生來自社會底層家庭、祖宗三代沒人念過大
學。如果他們只看學測ＳＡＴ成績及才藝表現，偏鄉弱勢家庭子弟的錄取人數，完全不可
能達到這樣高的比例。因此在甄選入學制度下，弱勢非但不是死路一條，反而有了更好的
翻身機會。在「個人申請」中，學校可以著重多資料的審查，重視弱勢學生家境清寒但動
機強烈、努力向上的人格特質，所以弱勢學生在申請管道中的表現，反而可以優於考試分
發。以我們服務的清華大學為例，在申請入學管道優先錄取低收入家庭子弟，近二年更推
出「旭日計畫」，甄選低收入家庭優秀子弟，盡量給予有潛力的弱勢家庭子弟就讀機會。
以考試入學選才面臨更嚴肅的問題，還在於制度面無法反映個人的多元能力及社會的多元
價值。
甄選入學之所以能成為世界各國大學招生的主流，就在於適性適才適所的精神，也比較能
運用多資料、多元角度取才的方法，來實踐大學的社會責任，因此我們要努力的方向，應
該是一方面在教育過程中拔優扶弱，在甄選過程中，也要全方位考量學生成長歷程及學習
潛能，促使學生來源多元化，而不是走單一紙筆測驗取才的回頭路。
（作者為國立清華大學教授、前招生組長）
http://news.ltn.com.tw/news/opinion/paper/799148
文章中的數據彙整
繁星推薦 個人申請 考試分發
清華大學 1.48% 0.9% 0.5%
頂尖大學 1.39% 0.64% 0.56%
全國大學 2.41% 1.48% 1.44%
看完上列數據，你還會認為考試分發利於弱勢翻轉或階級流動嗎？
這就是之前為什麼黃致翰會提到聯考制度是機會公平的產物，但其中暗藏不平等的主因
作者:
dderfken (托雷迪亞(é¬é¬šå¼µ))
2014-07-27 13:05:00但是甄選的加分功能有需要修正的部分
作者:
blaz (開花大叔)
2014-07-27 13:09:00最大問題還是在資源不充分好嗎，有錢人可以選多種方案
作者:
blaz (開花大叔)
2014-07-27 13:10:00而且考試有城鄉差距早就知道了
作者:
timshan (仲軒)
2014-07-27 13:10:00如果你要說的是會考的話，那不在這裡的討論範圍內
作者:
timshan (仲軒)
2014-07-27 13:11:00至於數據就擺在你眼前了，你要怎樣解釋為什麼繁星跟申請的低收入戶比例比較高？你倒是解釋看看
作者:
dderfken (托雷迪亞(é¬é¬šå¼µ))
2014-07-27 13:12:00相對來說有比較高 絕對上還不夠
作者:
timshan (仲軒)
2014-07-27 13:13:00但絕對比考試好是眼睜睜的事實吧
作者:
blaz (開花大叔)
2014-07-27 13:15:00這東西沒把權貴的比例列出來看，根本沒意義
作者:
jetalpha (月迷風影)
2014-07-27 13:16:00因為繁星計畫的精神就是「照顧弱勢、平衡城鄉差距」
作者:
timshan (仲軒)
2014-07-27 13:18:00重點是弱勢翻轉阿，考試不利弱勢是事實。還是大部分人都是弱勢家庭？繁星如此，那個人申請呢？
作者:
jetalpha (月迷風影)
2014-07-27 13:19:00詳見維基百科「繁星計畫」條目
作者:
blaz (開花大叔)
2014-07-27 13:19:00重點是這套制度「相對」對誰更有利，我沒說對弱勢不好
作者:
timshan (仲軒)
2014-07-27 13:19:00這篇社論回應的是弱勢翻轉，不是其他。教育的制度是幫助階級流動，最需要改變的是弱勢家庭
作者:
blaz (開花大叔)
2014-07-27 13:20:00開方便大門，再分點屑屑給弱勢，根本不是真的照顧弱勢
作者:
timshan (仲軒)
2014-07-27 13:21:00分點屑屑？你知道台灣弱勢家庭占台灣家庭的比例多少？你的公平是建立在讓弱勢翻不了身的基礎上
作者:
jetalpha (月迷風影)
2014-07-27 13:22:00數字上看不出來，不過條目裡有一句話很有趣
這是 把對權貴有利的多$入學當作必要之惡 的意思嗎?
作者:
blaz (開花大叔)
2014-07-27 13:23:00你抓著弱勢當擋箭牌，卻不敢討論多「元」讓錢貴受益？
作者:
moonsky (影亂IKE)
2014-07-27 13:24:00以後大學入學方向是廢指考，取消考試分發名額，屆時看能否
作者:
blaz (開花大叔)
2014-07-27 13:24:00我不反對推甄，也不反對照顧弱勢，但不該更加大錢貴優勢
作者:
jetalpha (月迷風影)
2014-07-27 13:25:00增加的數字會不會就是偏鄉、地區高中的「優質學生」呢？
作者:
moonsky (影亂IKE)
2014-07-27 13:26:00真正照顧弱勢？
作者:
blaz (開花大叔)
2014-07-27 13:28:00增加是因為繁星「另外」有名額給離島，偏鄉，原住民
作者:
timshan (仲軒)
2014-07-27 13:37:00個人申請也比考試好啊 這又要怎樣說？而且個人申請和繁星推薦都還有再修改的空間，但考試沒有。你考試再怎樣公平也就如此
作者:
Fmman (FM男)
2014-07-27 13:41:00有盲點 你如何確認那些人是真正的弱勢 大家應該有印象不少同學 家境看似富裕 照樣申請助學貸款
作者:
jetalpha (月迷風影)
2014-07-27 13:52:00清華大學的個人申請，視科系而定有原住民、離島外加名額.
作者:
timshan (仲軒)
2014-07-27 13:54:00所以這部分針對弱勢進行調整是實際可行的對吧？
作者:
jetalpha (月迷風影)
2014-07-27 13:55:00這會不會就是讓它的錄取率在統計數字上近翻倍的原因？
作者:
lamda (鋼琴加吉他)
2014-07-27 13:56:00台大學生家住大安區的比例 比起以往不知道有沒有增加
作者:
timshan (仲軒)
2014-07-27 13:58:00個人申請的部分清大有做調整，文章中有提到這部分
作者:
jetalpha (月迷風影)
2014-07-27 14:07:00清大是繁星計畫的發源地，會做調整是無可厚非。單從統計數字來看，教育體制擺明就是不利弱勢，雖然透過繁星推薦的比例比考試分發的增加兩到三倍，但零點幾%的比例增加，轉換成人數恐怕就沒那麼好看了。不過呢，這算是個可以努力的起點，所以給推
作者:
smtp (smtp)
2014-07-27 14:47:00有錢人資源多, 走到最後一定是階級複製, 要重來就是改朝換代~各科請專屬家教, 除非是扶不起的阿斗, 不然一般人怎麼去對抗?
作者:
jetalpha (月迷風影)
2014-07-27 14:57:00往好的方面想，有關注這種現象就是在中斷階級複製的過程.
作者: acejoker (永遠心情好) 2014-07-27 15:35:00
推blaz
作者: dd0915 (Vincent00915) 2014-07-27 17:00:00
推