: 至於有版友說到原告舉證的問題
: （舉證在負值時，有試圖操作下單、但實際無法操作成功，或說要錄影證明）
: well..講是這樣講啦，但那應該比較偏理論學說吧
這不是理論學說。告人和被告就是實務發生，哪有什麼理論學說。
: 以這個case來說，我認為投資方只要明確陳述自己當時無法下單的狀況，
: 導致現在欠了一屁股債。
: 承審法官的合理反應，應該是大手一揮，要期商提出「可以下單」的證明，
: 程序上會比較簡便省事吧？
在法律上，
系統有問題和BUG
和
因為系統導致造成損失
是分別的兩件事。
不然，我路上掉了100萬，你剛好人在附近，我告你撿了我100萬，照你的說法是，法官判
你得舉證你沒撿我錢，不然你就得還我錢囉！這樣合理嗎？
事實上我告你損及我的權益，我得舉證你撿了，不然你就是沒有撿。
: 舉個例子，你去告人欠債還錢，你覺得法官會要你提出「對方沒還錢」的證明，
: 還是要對方提出「已經還錢」的證明？哪個省事？
你去告人欠債還錢之前，就得舉證對方欠你錢這個事實才會成立。
你以為對造信用不良，在外債務一堆，你不用拿證據法院會判對方要舉證嗎？
: （我知道這例子在學說理論上，和這邊討論的case不同，
: 法律魔人不要砲我，只是舉例、方便思考）
你舉的例子完全錯誤。
: 再來吧，若真的遇到的法官是要原告舉證無法下單的，那還不簡單，
: 你們三、五苦主糾團報隊，齊聚一堂都說當時確實無法下單，不就好了嗎...
: 開庭時，隱隱虎軀一震，對造還不嚇到漏尿？
幾個苦主事實上以為很安心，一覺到天明，事後發現賠得亂七八糟，找到系統有BUG，找
到一樣賠錢的苦主，然後決定串通當時苦主一起說當時有下單。
如果好死不死，對方系統雖然不能下單，卻有保留往返失敗紀錄在系統，同時間拿出證據
確實是有別人有這樣的問題，券商願意負責，但串通的苦主沒有卻說有。
是想背上多一條偽證嗎？
: 法律其實就是社會科學啦，若進訴訟程序，就是合理與否的問題而已，
: 我看了版友主要的反方意見，還是認為光憑那些操作上的理由、或是契約規範甚麼的，
: 要讓投資人吞下去，好像怪怪的...
: 甚至期商的法務自己判斷完，也會判斷這案子該和解，
: 而不是花了一年半和你們耗一個高度敗訴的風險
法律就是法律，但是你的意見是在取巧，而且串證做法風險極高，還是少給人這種建議比
較好。