※ 本文是否可提供臺大同學轉作其他非營利用途？（須保留原作者 ID）
（是／否／其他條件）：可
哪一學年度修課：110-1
ψ 授課教師 (若為多人合授請寫開課教師，以方便收錄)
石美倫
λ 開課系所與授課對象 (是否為必修或通識課 / 內容是否與某些背景相關)
創意創業學程、創新設計學院
δ 課程大概內容
設計思考
系統思考
未來大學行動方案
第一次報告
第二次報告
Ω 私心推薦指數(以五分計) ★★★★★
★★★
η 上課用書(影印講義或是指定教科書)
無
μ 上課方式(投影片、團體討論、老師教學風格)
投影片，團體討論
σ 評分方式(給分甜嗎？是紮實分？)
出席&課堂參與 20%
課程總上課時數為 32 小時，請假超過 3 小時開始扣分，每請假多一小時扣 1%。上課後15
分鐘未出席且未請假者，視為遲到。遲到累積三次者開始扣分，每遲到一次扣1%。
小組互動及討論 30%
課堂除了出席外，也必須積極參與課上討論與實作，此部分分數將以主題分享的完整程度、
學生自評、同儕互評之回饋深度給予評分。 自評 10% 他評 20%
學習行動方案 50%
每位學生於將會以設計思考與系統思考來設計或評估未來大學方案。 口頭 25% (小組成員
皆需進行報告) 書面 25%
但最終只有通過與否
ρ 考題型式、作業方式
一開始上課之前會分組，起初兩週的作業會是以課前的那個組，分組完成。後三週會以第三
週填寫的未來大學方案的志願分組，組員要一起完成一份未來大學的行動方案。
ω 其它(是否注重出席率？如果為外系選修，需先有什麼基礎較好嗎？老師個性？
加簽習慣？嚴禁遲到等…)
不需要任何基礎。本門課從設計思考和系統思考的方法論入門，目標在研究管校長的未來大
學方案，學生要在報告日提出相應的方案，提供校方與校長參考（校長也有來期末發表）。
Ψ 總結
不過，也是因為這門課沒有設定任何先修門檻，同學對相關議題的理解和掌握社會研究的方
法論的程度不一。事實上如果只說這門課所教授的方法論，那遠不夠提出足夠嚴謹的未來大
學方案。例如設計思考，當然需要先蒐集資料。本門課教授的蒐集資料的方式只有訪談（除
此之外，取得資料有許多方法，例如最常見的實驗、調查，或者使用既有的資料庫、API，
或者網路爬蟲（以電腦程式抓取網路資料）等等。訪談本身看似好入門，但其實有很多眉角
。對於非社會、社工、人類專業的同學，應該多半沒有學過相應的質性研究方法論。期末報
告雖然沒有強制以訪談的方式蒐集所需的資料，但課堂上都在講訪談，不免讓人誤會只能如
此。而以我們所學到的訪談技巧，恐怕沒辦法問出我們所需的資料。很有可能只是 demand
effect，受訪者在猜訪問者想聽什麼，說給他聽，而訪問者剪輯受訪者的話語以後用以支持
自己的結論；或者受訪者將自己的行為合理化；或者受訪者為了滿足 social desirability
而沒有說出那個令人尷尬（但是真實的回應）的答案。族繁不及備載。
在系統思考的部分，教了系統圖（？），每個節點之間的關聯都是因果關係。但其實嚴格來
說也不能算是因果圖，那就是系統圖。因果圖應該是 directed acyclic graphs (DAGs)，
有向且無環，結果不會反過來影響原因。這就讓人懷疑系統圖的因果性。如果每一個節點都
有 well-defined 的反事實狀態，結果還會影響原因嗎？我想不會。
此外可惜的是，系統圖或因果圖有相應的軟體可以估計 edge 的係數並做假設檢定，如此才
能確認因果假說錯誤與否；或者才有機會捕捉到相應的因果性。但這門課沒有教，對系統圖
的教學也是草草帶過，實際上在期末報告運用系統圖的組別也寥寥無幾。
前兩堂課的教學成效其實從期末報告可以看出來。看似大部分的組別沒有以設計思考或系統
思考的方法論研究專案。