※ 引述《gn01914712 (台大人類系之光柏豪哥)》之銘言：
: 來源：https://goo.gl/tZ7NsE
: 發布自：NTU台大交流板
: 內文：
: 【大學政治實習一】
: 複雜公眾議題的侷限與不可能 - 為什麼管中閔案那麼難討論
: 給忙碌人的快速結論：關於整個臺大校長爭議事件，其實那些覺青很可能是對的，但如
果
: 你恰好和他們持不同立場，或者不像他們一樣能發表邏輯縝密的論述，甚至，你就是不
那
: 麼關心，覺得一直吵這個有點煩，你也不需要覺得自己有錯，因為這本來就不是一般大
眾
: 容易討論的議題。
: 校長遴選從一月到現在已經三個月，事件爆發以來爭議只有越來越大，參戰的勢力越來
越
: 複雜，人們所持的立場也越多、越分歧，見不到任何收攏的跡象。何以對管中閔案的討
論
: 難有進展，除了所謂藍綠惡鬥這種無解的問題，更重要的是，案情實在太複雜，複雜到
一
: 般人無法掌握全貌，以至於做不出有意義的討論。
: 而為什麼管案如此複雜難解，我認為原因有四：
: 校長遴選程序本身充滿不公開的資訊
: 過程中有太多案外案，連當事人都是看報紙才知道
: 針對概念的討論太像討論事實，導致雞同鴨講
: 事件層級不斷拉高，每個人在不同層次可能有相左的立場
: 這裡是以我的主觀經驗做例子，大家就當參考吧。
: 理論上，人們產生立場的流程大致是「蒐集相關資訊，援引某些標準，參考類似案例，
形
: 成價值判斷」這樣的流程。每個人基於各自的經驗和喜好產生不同的結論實屬合理。但
比
: 起意識形態，有件事的影響其實大得多，那就是「資訊量」。做不出正確判斷的原因不
是
: 被洗腦，而是缺乏所需的材料，而且並不知道也不覺得自己缺乏某些材料。
: 這裡有一個不錯的例子，管中閔案的遠因 ── 楊泮池校長不續任案。當楊泮池前校長
涉
: 入學術倫理風波，他選擇在校務會議上宣布，雖然自己並沒有做錯，但以不續任的方式
，
: 減少輿論對台大的傷害。當時因為我是學代會議長，和學生會長呂姿燕、研協會長吳昀
慶
: 都被校務會議指派為處理該案的特別委員會委員，也就這麼跟著看了各種內部調查資料
，
: 才認識到說，喔，原來楊泮池做的其實不是這樣。但當時包括工會和部分研協成員抨擊
得
: 非常嚴厲，路人看了難免會覺得，哇原來我們的校長是學術流氓，還到處偷 credit，
但
: 事實很可能並非如此。
: 這時候問題就來了，對一個普通的大學生來說，看完討論板的風向文之後，有可能獨自
思
: 考後得出楊泮池不是壞人的結論嗎？至少我覺得本來的自己是辦不到啦。事實上是，每
個
: 星期三晚上開兩小時的會，每次都有幾十頁的紙本資料，來看倫理委員的調查結果，看
教
: 育部的複查結果，甚至看論文裡的圖表、字句對照，看統計資料寫他提供某種神秘細胞
給
: 幾百個研究計畫，但有掛作者的只二十幾個，又是用了怎樣的標準，最後才得出可以向
大
: 會報告的結論，這個人真的很妥。
: 可問題是，如果我不是議長，沒有被指派當什麼委員，這一切與我何干？為什麼要花時
間
: 看那些三小報告？
: 那麼，評論這件事的其他人，以及過去評論別件事的我自己，相較之下是不是根本就只
是
: 憑感覺亂講話呢？我覺得顯然是的。但這樣做有錯嗎？沒有啊，他們也沒有惡意扭曲，
只
: 是也想關心社會大事，只是以所獲得的資訊做判斷，只是不幸地做出錯誤的結論，這不
過
: 就是複雜公眾議題必然的困境而已。
: 楊泮池案如此，管中閔案亦然，甚至更糟。楊案至少當事人是想要主動公開資訊來說服
大
: 眾，管案的遴選委員會卻是極盡所能的阻撓資訊外流，甚至連唯一的學生委員林彥廷，
也
: 基於不知道是什麼的考量，表演各種花式迴避，無限擴大解釋保密義務，對關鍵爭議一
概
: 三緘其口。在這麼資訊不對稱的情況下，那些學生公知名嘴們如何掌握事件的全貌？怎
麼
: 會覺得自己可以釐清案情進行並深入且有意義的討論？也太不保守了吧。
: 另一個讓複雜的公共討論成為不可能的，是參與者間對討論標的的認知不一致。其中一
種
: 叫做雞同鴨講，另一種叫做「絕對正確的廢話」。雞同鴨講的原因比較好理解，就只是
因
: 為案子太亂了，支線一直冒出來，當我們還在討論手稿算不算抄襲的問題，怎麼下一秒
就
: 變成赴中兼職。在公眾平台上，當你試圖聚焦一個點去討論，卻有人跳出來開新戰場，
結
: 果就是本來的議題得不到充分討論，看戲的群眾也不懂劇情演到哪了。
: 檯面上的人，正因為了解到案情不可能被群眾釐清，更明白風向比真相重要的道理，為
了
: 讓自己立於不敗之地，就要講一些絕對不會錯的話，既要打擊對手，又不能露出破綻。
最
: 明顯的例子大概是上報 quote 法律系童昱文的發言「管中閔若違法屬實，臺大應依法
處
: 置」，又或者公民駭客林子期在 NTU 社團發的 pol.is，雖然是意在促進討論的工具，
卻
: 反而顯露公眾討論的困窘之處，以下舉幾個實例：「教育部長有爭議不表示校長遴選爭
議
: 因此減少」「校長候選人有外國教師身分並無不妥，但必須合乎法律要求」「在沒確定
犯
: 法前就把人撤下台是執法過當與政治迫害」
: 不論是挺或反，當這些句子出現在眼前，人們便快速決定贊成或反對，就像 pol.is 的
投
: 票選項一樣。但明顯的盲點是，有些話在邏輯上是絕對正確的，但它僅僅只是將假設性
的
: 前提和對應的處置並陳，實際上根本沒有對事實認定做表態，所以絕對不會被反對，卻
絕
: 對是廢話。「若違法，該處置」和「人被殺，就會死」的資訊量基本上是一樣的，就是
沒
: 有。這種發言不會推進討論，卻能卑劣地在沒有風險的情況下將蘊含「這件事是值得懷
疑
: 的」的想法傳遞給大眾。試想，若媒體記者堵訪潘姓學代，開口便問：「你有沒有故意
演
: 戲自掐？是不是想要陷害挺管方的人？」，記者想藉由問這個問題傳達給觀眾的想法是
什
: 麼？
: 所以囉，用假設性的問題做暗示，反方可以不親口說管中閔違法，挺方也不用講教育部
政
: 治迫害，彼此都不給對手可反駁的機會，自然沒有交集，只是兩邊在比拚帶風向而已。
而
: 對這件事沒那麼關心的普通人，在能夠好好爬梳議題脈絡之前，早就被這些亂七八糟的
覺
: 青催眠體給吸到其中一方，也就消滅了多數人本來能夠中立討論的空間。
: 最後，讓市井小民對理解管案的可能性徹底崩潰的，就是那錯綜複雜的推理，到底怎麼
變
: 成看起來非常自相矛盾的立場流派。也就是那些「反對管中閔，但支持大學自治」或「
力
: 挺管中閔，也支持教育部介入」的超高級複雜學術覺醒論述。
: 要把所有的立場分支和內外部勢力介紹完可能會寫成一本小說，這裡就不輕易挑戰了，
僅
: 以我個人觀察至今的一些看法舉例，保證很主觀，希望大家不嫌棄。
: 整個故事的開始呢，我最初其實是很看好管中閔的，理由很簡單，當時學生會不知怎地
辦
: 了一個叫校長給問嗎的活動，問了校長候選人們一坨尖銳尖銳的問題，逼他們對學生事
務
: 表態，還煞有其事的辦了個假投票。當時所有候選人當中，管中閔明顯是回答得最好的
，
: 對各項議題明確表態支持，論述也最周全，一看就是最不敷衍的候選人。不過當時覺青
的
: 主流聲音是更挺陳弱水一點，只因為好想看臺大出文學院校長，雖然陳弱水也不差啦，
但
: 我實在不太能接受這種理由，所以私心更想管中閔當選一點。
: 後來遴選完開始爆出各種所謂弊案之後，就出現有政治介入校園的疑慮聲音。不過我還
滿
: 相信這不是政治介入校園的啦，因為這根本就是校內教授的派系鬥爭，是輸的一方不甘
心
: ，去拉外面的政治勢力進來當打手，對方只好也找相反的政治力來抗衡，換言之，主動
方
: 其實是臺大這群好鬥的學術泰斗們，政治人物才是被利用的一方。至於何以乾淨純潔的
校
: 園卻有骯髒的學閥呢？唉呀，這就不好說清了。
: 但是如今，管中閔上任與否對學生來說也不太重要了。我並不因為他的國民黨色彩而反
對
: 他實質上略勝陳弱水的事實，但也沒什麼理由非支持他當校長不可。然而，事態發展至
此
: ，政治力介入未必為真，倒是釣出了很多假裝捍衛大學自治，實際上戕害大學自治多年
的
: 真正的壞人，差不多就是那些出來痛批教育部的校長/前校長們，那些都是欺負學生、
勾
: 結小圈圈把持校務的壞東西，他們挺管中閔其實是在維護自己的學閥地位。
: 所以總的來說呢，你如果在遴選期間問我，我會說管中閔還不錯。但對教育部各種打臺
大
: 的處置反而沒什麼感覺，頂多算是手段和長相不好看吧，倒是校務會議的很多教授感覺
真
: 的滿愛校的，頗能營造出大家庭的團結溫馨感。不過如果是最近再問我的話，我會說犧
牲
: 掉管中閔和一時的校園安寧，若能順勢把真正的髒東西給清出去，讓所謂的大學自治更
健
: 全，似乎也不是件壞事，大概是這樣啦。
: