來源：https://goo.gl/tZ7NsE
發布自：NTU台大交流板
內文：
【大學政治實習一】
複雜公眾議題的侷限與不可能 - 為什麼管中閔案那麼難討論
給忙碌人的快速結論：關於整個臺大校長爭議事件，其實那些覺青很可能是對的，但如果
你恰好和他們持不同立場，或者不像他們一樣能發表邏輯縝密的論述，甚至，你就是不那
麼關心，覺得一直吵這個有點煩，你也不需要覺得自己有錯，因為這本來就不是一般大眾
容易討論的議題。
校長遴選從一月到現在已經三個月，事件爆發以來爭議只有越來越大，參戰的勢力越來越
複雜，人們所持的立場也越多、越分歧，見不到任何收攏的跡象。何以對管中閔案的討論
難有進展，除了所謂藍綠惡鬥這種無解的問題，更重要的是，案情實在太複雜，複雜到一
般人無法掌握全貌，以至於做不出有意義的討論。
而為什麼管案如此複雜難解，我認為原因有四：
校長遴選程序本身充滿不公開的資訊
過程中有太多案外案，連當事人都是看報紙才知道
針對概念的討論太像討論事實，導致雞同鴨講
事件層級不斷拉高，每個人在不同層次可能有相左的立場
這裡是以我的主觀經驗做例子，大家就當參考吧。
理論上，人們產生立場的流程大致是「蒐集相關資訊，援引某些標準，參考類似案例，形
成價值判斷」這樣的流程。每個人基於各自的經驗和喜好產生不同的結論實屬合理。但比
起意識形態，有件事的影響其實大得多，那就是「資訊量」。做不出正確判斷的原因不是
被洗腦，而是缺乏所需的材料，而且並不知道也不覺得自己缺乏某些材料。
這裡有一個不錯的例子，管中閔案的遠因 ── 楊泮池校長不續任案。當楊泮池前校長涉
入學術倫理風波，他選擇在校務會議上宣布，雖然自己並沒有做錯，但以不續任的方式，
減少輿論對台大的傷害。當時因為我是學代會議長，和學生會長呂姿燕、研協會長吳昀慶
都被校務會議指派為處理該案的特別委員會委員，也就這麼跟著看了各種內部調查資料，
才認識到說，喔，原來楊泮池做的其實不是這樣。但當時包括工會和部分研協成員抨擊得
非常嚴厲，路人看了難免會覺得，哇原來我們的校長是學術流氓，還到處偷 credit，但
事實很可能並非如此。
這時候問題就來了，對一個普通的大學生來說，看完討論板的風向文之後，有可能獨自思
考後得出楊泮池不是壞人的結論嗎？至少我覺得本來的自己是辦不到啦。事實上是，每個
星期三晚上開兩小時的會，每次都有幾十頁的紙本資料，來看倫理委員的調查結果，看教
育部的複查結果，甚至看論文裡的圖表、字句對照，看統計資料寫他提供某種神秘細胞給
幾百個研究計畫，但有掛作者的只二十幾個，又是用了怎樣的標準，最後才得出可以向大
會報告的結論，這個人真的很妥。
可問題是，如果我不是議長，沒有被指派當什麼委員，這一切與我何干？為什麼要花時間
看那些三小報告？
那麼，評論這件事的其他人，以及過去評論別件事的我自己，相較之下是不是根本就只是
憑感覺亂講話呢？我覺得顯然是的。但這樣做有錯嗎？沒有啊，他們也沒有惡意扭曲，只
是也想關心社會大事，只是以所獲得的資訊做判斷，只是不幸地做出錯誤的結論，這不過
就是複雜公眾議題必然的困境而已。
楊泮池案如此，管中閔案亦然，甚至更糟。楊案至少當事人是想要主動公開資訊來說服大
眾，管案的遴選委員會卻是極盡所能的阻撓資訊外流，甚至連唯一的學生委員林彥廷，也
基於不知道是什麼的考量，表演各種花式迴避，無限擴大解釋保密義務，對關鍵爭議一概
三緘其口。在這麼資訊不對稱的情況下，那些學生公知名嘴們如何掌握事件的全貌？怎麼
會覺得自己可以釐清案情進行並深入且有意義的討論？也太不保守了吧。
另一個讓複雜的公共討論成為不可能的，是參與者間對討論標的的認知不一致。其中一種
叫做雞同鴨講，另一種叫做「絕對正確的廢話」。雞同鴨講的原因比較好理解，就只是因
為案子太亂了，支線一直冒出來，當我們還在討論手稿算不算抄襲的問題，怎麼下一秒就
變成赴中兼職。在公眾平台上，當你試圖聚焦一個點去討論，卻有人跳出來開新戰場，結
果就是本來的議題得不到充分討論，看戲的群眾也不懂劇情演到哪了。
檯面上的人，正因為了解到案情不可能被群眾釐清，更明白風向比真相重要的道理，為了
讓自己立於不敗之地，就要講一些絕對不會錯的話，既要打擊對手，又不能露出破綻。最
明顯的例子大概是上報 quote 法律系童昱文的發言「管中閔若違法屬實，臺大應依法處
置」，又或者公民駭客林子期在 NTU 社團發的 pol.is，雖然是意在促進討論的工具，卻
反而顯露公眾討論的困窘之處，以下舉幾個實例：「教育部長有爭議不表示校長遴選爭議
因此減少」「校長候選人有外國教師身分並無不妥，但必須合乎法律要求」「在沒確定犯
法前就把人撤下台是執法過當與政治迫害」
不論是挺或反，當這些句子出現在眼前，人們便快速決定贊成或反對，就像 pol.is 的投
票選項一樣。但明顯的盲點是，有些話在邏輯上是絕對正確的，但它僅僅只是將假設性的
前提和對應的處置並陳，實際上根本沒有對事實認定做表態，所以絕對不會被反對，卻絕
對是廢話。「若違法，該處置」和「人被殺，就會死」的資訊量基本上是一樣的，就是沒
有。這種發言不會推進討論，卻能卑劣地在沒有風險的情況下將蘊含「這件事是值得懷疑
的」的想法傳遞給大眾。試想，若媒體記者堵訪潘姓學代，開口便問：「你有沒有故意演
戲自掐？是不是想要陷害挺管方的人？」，記者想藉由問這個問題傳達給觀眾的想法是什
麼？
所以囉，用假設性的問題做暗示，反方可以不親口說管中閔違法，挺方也不用講教育部政
治迫害，彼此都不給對手可反駁的機會，自然沒有交集，只是兩邊在比拚帶風向而已。而
對這件事沒那麼關心的普通人，在能夠好好爬梳議題脈絡之前，早就被這些亂七八糟的覺
青催眠體給吸到其中一方，也就消滅了多數人本來能夠中立討論的空間。
最後，讓市井小民對理解管案的可能性徹底崩潰的，就是那錯綜複雜的推理，到底怎麼變
成看起來非常自相矛盾的立場流派。也就是那些「反對管中閔，但支持大學自治」或「力
挺管中閔，也支持教育部介入」的超高級複雜學術覺醒論述。
要把所有的立場分支和內外部勢力介紹完可能會寫成一本小說，這裡就不輕易挑戰了，僅
以我個人觀察至今的一些看法舉例，保證很主觀，希望大家不嫌棄。
整個故事的開始呢，我最初其實是很看好管中閔的，理由很簡單，當時學生會不知怎地辦
了一個叫校長給問嗎的活動，問了校長候選人們一坨尖銳尖銳的問題，逼他們對學生事務
表態，還煞有其事的辦了個假投票。當時所有候選人當中，管中閔明顯是回答得最好的，
對各項議題明確表態支持，論述也最周全，一看就是最不敷衍的候選人。不過當時覺青的
主流聲音是更挺陳弱水一點，只因為好想看臺大出文學院校長，雖然陳弱水也不差啦，但
我實在不太能接受這種理由，所以私心更想管中閔當選一點。
後來遴選完開始爆出各種所謂弊案之後，就出現有政治介入校園的疑慮聲音。不過我還滿
相信這不是政治介入校園的啦，因為這根本就是校內教授的派系鬥爭，是輸的一方不甘心
，去拉外面的政治勢力進來當打手，對方只好也找相反的政治力來抗衡，換言之，主動方
其實是臺大這群好鬥的學術泰斗們，政治人物才是被利用的一方。至於何以乾淨純潔的校
園卻有骯髒的學閥呢？唉呀，這就不好說清了。
但是如今，管中閔上任與否對學生來說也不太重要了。我並不因為他的國民黨色彩而反對
他實質上略勝陳弱水的事實，但也沒什麼理由非支持他當校長不可。然而，事態發展至此
，政治力介入未必為真，倒是釣出了很多假裝捍衛大學自治，實際上戕害大學自治多年的
真正的壞人，差不多就是那些出來痛批教育部的校長/前校長們，那些都是欺負學生、勾
結小圈圈把持校務的壞東西，他們挺管中閔其實是在維護自己的學閥地位。
所以總的來說呢，你如果在遴選期間問我，我會說管中閔還不錯。但對教育部各種打臺大
的處置反而沒什麼感覺，頂多算是手段和長相不好看吧，倒是校務會議的很多教授感覺真
的滿愛校的，頗能營造出大家庭的團結溫馨感。不過如果是最近再問我的話，我會說犧牲
掉管中閔和一時的校園安寧，若能順勢把真正的髒東西給清出去，讓所謂的大學自治更健
全，似乎也不是件壞事，大概是這樣啦。