※ 引述《capsspac (上鎖的房間)》之銘言：
: 明璁の逆襲
: 各位觀眾請給分
我給0.87分，不能再高了
曾的文章重點很明確，就是以下幾點：
1.李的送審文章跟博論有高達八成相似，顯然有重複投稿違反學術倫理的情形
2.之所以李會選那篇有問題的文章送審，曾只是曾經建議過李可以選那一篇，
並沒有利用系主任的權勢逼李送那一篇
而且從李的送審資料看不出那篇是博論的....再改寫？
所以在資訊不對稱的情況下，曾才會建議李以那篇各方面條件皆較佳的文章送審
3.送審資料送出去後沒辦法抽換，這是既有規定，不是社會系故意要搞李
4.李在台大期間有11年，曾從來沒擋過李提出升等申請，是李自己拖到2016年
還送一篇有問題的文章，結果最後自爆的
5.大學升等申請講究誠信，自己拿出來的東西有沒有違反學術倫理自己最清楚，
不要自己拿了有問題的東西出來，出事了就急著賴到別人頭上。
曾的文章最關鍵的就是一點：
那篇「Discoursing‘Japan’in Taiwanese Identity Politics」因為跟李的博論
有高達八成相似，所以在2016年的升等案中未獲通過。
來看看李怎麼回的.....
1.李回憶當初，當曾首次聽到李的那篇文章被質疑重複投稿時，曾表示難以置信，
認為李應該去申評會向委員表示清楚，以正清白
2.從外審委員的檢舉信中，可以佐證社科院當初有幫李背書那篇文章是有創新的，
絕對不是重複投稿
3.2016年，李最後一次的升等申請案中，有很多的程序瑕疵，是一次很有問題的審查
..............
針對最關鍵的問題：李是否有重複投稿？
李隻字未就是否有相似度高達八成的問題作回答，
只是不斷的拉別的東西來護航說文章有創新
但對社會系來說，似乎正是因為李隱瞞了重大資訊，讓社會系根本不知道李是重複投稿
才會在當時錯誤的對李的狀況進行護航
李這樣的回法，似乎很顯然的，並不否認那篇送審文章跟博論有高達八成相似......
那這學術倫理的違反，就已經昭然若揭了，那篇文章在形式上就不獲審查也很可以理解
李如果真的要爭執的話，那就直接把那篇文章跟博論作比對，不就可以證明自己清白？
李的信徒如果要護航的話，也可以把那篇文章跟博論比對一下，不就可以屌打眾酸民？
李案爭執的關鍵小到不行，就是那篇文章在形式上有無違反學術倫理，
是不是一篇可以送給委員進行實質審查的文章
不就這麼簡單？
至於李去爭執2016的程序有多不公.....
拜託，都11年了，他每年都能提升等啊，
這跟學生硬是拖到deadline當天才交報告，結果報告內容被老師認為不ok，被當掉
有什麼不一樣呢？明明有11年的時間可以交報告啊